İlk Derece Mahkemesi 2025/672 E. 2026/458 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/672 Esas KARAR NO:2026/458

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/09/2025 KARAR TARİHİ:09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Türkiye’nin en bilinen ve önde gelen influencer (sosyal medya etkileyicisi) pazarlama danışmanlık ve prodüksiyon ajanslarından biri olduğunu, bu kapsamda müvekkili, markaların ürün ve hizmetlerinin reklamı-tanıtımı amacıyla sosyal medya platformlarında influencer’larla markaların işbirliklerine-yani sosyal medya platformlarında yapılacak reklam amaçlı paylaşımlarına aracılık etmekte olduğunu, sektörün genel teamüllerine uygun olarak bu işbirliklerinin oluşmasını sağlaması nedeniyle işbirliği bedellerinin tamamı, markalar tarafından doğrudan ajansa ödenmekte olduğunu, ajans da bu bedelleri tahsil etmesini takiben kendi ajans hizmet bedelini düştükten sonra kalan bedeli influencer’a ödemekte olduğunu, herhangi bir markanın reklamlarının-tanıtımlarının yapılmasına ilişkin bir işbirliği teklifi aldığında, konuyla ilgili teklifini ilgili markaya ya da markanın temsilcisi olan ajansa iletmekte olduğunu, iletilen bu tekliflerin onaylanması halinde de proje konusu işbirliği için çalışmalara başlamakta olduğunu, davalı şirket de müvekkili şirket gibi bir reklam ajansı olduğunu, müvekkili şirket işbirliği kapsamında influencer'ları temsil etmekte ve onlar adına işbirliği bedelini tahsil etmekte olduğunu, huzurdaki işbirliği kapsamında davalı şirket de ... markasını temsil etmekte ve ... markasının reklamlarının-tanıtımlarının yapılması karşılığında işbirliği bedelini ilgili markadan tahsil ederek kendi ajans hizmet bedelini düştükten sonra kalan bedeli müvekkili şirkete ödemesi gereken taraf olduğunu, huzurdaki uyuşmazlık bakımından davalı şirket, temsilcisi olduğu ... markasının reklamlarının-tanıtımlarının yapılması amacıyla müvekkil şirketten teklif aldığını, müvekkili şirket, ... markasının reklamlarının-tanıtımlarının yapılması amacıyla, temsilcisi olduğu ... isimli influencer'ın resmi ... hesabında bir adet ... Story paylaşması karşılığında 54.000-TL tutarında, temsilcisi olduğu ... isimli influencer'ın resmi ... hesabında yayınlanmak üzere bir ... videosu çekilmesi ve bu videonun yayınlanması karşılığında da 240.000-TL tutarında teklifte bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketçe yapılan teklifi kabul etmesi üzerine, proje çalışmaları başlamış ve ...'nun ... hesabında 11.11.2024 tarihinde ... markasının reklamı amacıyla, ... etiketiyle bir ... Story paylaşıldığını, yine, ... isimli ... hesabında 27.12.2024 tarihinde ... markasının reklamı amacıyla ... linki verilerek bir ... videosu yayınlandığını, taraflar arasındaki işbirliğine konu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak yerine getirilmesi sonrasında müvekkili şirket, iki ayrı fatura düzenlendiğini, davalı şirket, hizmet almış olmasına rağmen fatura bedellerini ödemediğini, akabinde müvekkili şirketçe bir de vade farkı faturası düzenlendiğini, ancak davalı şirket, defalarca sözlü ve yazılı (e-posta) olarak ödeme talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı şirket ile yapılan yazışmalarda, davalının muhasebe ekibinden ...'in müvekkili şirket çalışanlarına göndermiş olduğu 25.07.2025 tarihli aşağıdaki e-posta'da dava konusu edilen borç açıkça ikrar edilmiş ve müvekkile ödeme planı sunulduğunu, bunun üzerine, taraflarınca .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf borçlu olduğu kendi beyanlarıyla da sabit olmasına rağmen, icra takibine de haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz yaptığı itirazının iptalini, .... İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı dosyasındaki icra takibinin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete karşı açılan iş bu dava konusu ticari faturaların bedeli ve uygulanan faizin fahiş olduğunu arabulucu görüşmesinde de dile getirmemize rağmen kabul edilmediğini, davacı tarafından düzenlenen fatura müvekkiline ulaştıktan sonra davacı taraf arandığını ve gerekli itirazlar iletildiğini, ancak ticari ilişkiye duyulan güven çerçevesinde iyi niyetli davranan müvekkiline rağmen davacı taraf fahiş bedelle ve fahiş faizle iş bu icra takibini ve davayı dermeyan ettiğini, davacının davranışı kötü niyetli ve usule aykırılık teşkil etmekte olduğunu, şöyle ki; davacı, hizmet sunmadığı halde sırf fatura keserek haksız kazanç elde etme niyetiyle müvekkili icraya verdiğini, bu durum kötü niyetli ve ticaret ahlakına aykırı olması nedeni ile davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak kaydıyla inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/09/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 61.560,00 TL asıl alacak ve 273.600,00 + 36.855,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 372.015,12 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 04/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Sektörel Yönden Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler Neticesinde; Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu iki iş kaleminin influencer pazarlama ve sosyal medya reklamcılığı kapsamında ... ... story paylaşımı ile ... ... video yayınına ilişkin olduğu, ... hesabında 11.11.2024 tarihinde ...-... kampanyasına yönelik ... story yayını yapıldığı, içerikte ... marka görünürlüğü, @... ve @... etiketleri, ... ve #işbirliği ibareleri ile www...com.tr bağlantısının bulunduğu, ... ... kanalında 27.12.2024 tarihinde ... ... uygulamasına atıf yapan ve ... bağlantısı içeren 27 dakika 52 saniyelik video yayınının paylaşıldığı, ekran görüntüsünün alındığı tarih itibarıyla videonun 354.160 izlenme, 9.877 beğeni ve 304 yorum aldığı, videoda marka mesajının video akışı içinde yer aldığı, hediye seçimi kurgusuyla ilişkilendirildiği ve izleyicinin açıklama kısmındaki bağlantıya yönlendirildiği, Her iki içerikte de marka adı, marka etiketi ve bağlantısı ile #işbirliği ibaresinin kullanılmasının, içeriklerin sosyal medya reklamcılığı uygulamalarında beklenen reklam açıklaması ve marka görünürlüğü unsurlarını taşıdığını gösterdiği, özellikle ... ... video içeriğinin yalnızca açıklama alanında bağlantı paylaşımından ibaret olmadığı, video içine yerleştirilmiş marka entegrasyonu niteliği taşıdığı, Influencer pazarlama sektöründe hizmetin ifasının, aksi yönde açık bir performans garantisi bulunmadıkça, influencer hesabında kararlaştırılan formatta içeriğin üretilip yayınlanması ile gerçekleştiği, işbu dosyada belirli bir izlenme, satış, tıklama veya dönüşüm garantisi verildiğine dair somut bir veri bulunmadığı, ... tarafından dosyaya sunulan belgeler ve davalı şirketin ...'a aynı iş kalemlerine ilişkin fatura düzenlediğine dair mali tespitler, dava konusu çalışmaların nihai marka-ajans kampanya akışı içinde kullanıldığını ve ticari olarak karşılık bulduğunu, Takipçi ve abone sayıları, yayın formatları, ... videosunun süresi, etkileşim sayıları, video içeriğindeki marka entegrasyonu ve davalı şirketin ...'a düzenlediği faturalar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu bedellerin reklamcılık sektörü bakımından olağan dışı veya fahiş olduğu yönünde kanaat oluşmadığı, Sonuç olarak, dosyaya sunulan belgeler, ... videosu ve sektörel teamüller çerçevesinde dava konusu influencer reklam hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirildiği, davalı tarafın hizmetin sunulmadığı yönündeki savunmasını destekleyen somut bir veri bulunmadığı, 5.2 Mali Yönden Yapılan İnceleme ve Değerlendirmeler Neticesinde ; Davacı vekili tarafından yerinde inceleme talebinde bulunulduğu, davalı tarafından ise incelemeye gelen olmadığı ve yerinde inceleme talebi görülmediğinden Davalı şirketin ticari defterleri incelenemediği, Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği, e-defter uygulamasında yalnız envanter defterinin noter tasdikine tabi olduğu, bu bab'da HMK. 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. Gereğince ve mevcut haliyle Davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, Davacının, davalı ... Ltd. Şti. ile olan cari münasebetini 120.01.01.X01 no.lu Alıcılar hesabının alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defter dökümlerinde takibe konu faturaların kendi ticari defter dökümlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi olan 25.07.2025 tarihi itibariyle davalıdan 372.015,12 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece Alacağın kabulü halinde, Davacının İş bu tutara takip tarihi olan 25.07.2025 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise talebi ile bağlı olarak, değişen oranlarda reeskont avans faizi talep edebileceği," şeklinde rapor ibraz etmişlerdir. Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliği edilmiş, taraf vekilleri rapor karşı beyan dilekçesi sunmuşlardır. Somut olayda, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu iki iş kaleminin influencer pazarlama ve sosyal medya reklamcılığı kapsamında ... ... story paylaşımı ile ... ... video yayınına ilişkin olduğu, ... hesabında 11.11.2024 tarihinde ...-... kampanyasına yönelik ... story yayını yapıldığı, içerikte ... marka görünürlüğü, @... ve @... etiketleri, #... ve #işbirliği ibareleri ile www...com.tr bağlantısının bulunduğu, ... ... kanalında 27.12.2024 tarihinde ... ... uygulamasına atıf yapan ve ... bağlantısı içeren 27 dakika 52 saniyelik video yayınının paylaşıldığı, her iki içerikte de marka adı, marka etiketi ve bağlantısı ile #işbirliği ibaresinin kullanılmasının, içeriklerin sosyal medya reklamcılığı uygulamalarında beklenen reklam açıklaması ve marka görünürlüğü unsurlarını taşıdığını gösterdiği, ... tarafından dosyaya sunulan belgeler ve davalı şirketin ...’a aynı iş kalemlerine ilişkin fatura düzenlediğine dair mali tespitler, dava konusu çalışmaların nihai marka-ajans kampanya akışı içinde kullanıldığını ve ticari olarak karşılık bulduğu, takipçi ve abone sayıları, yayın formatları, ... videosunun süresi, etkileşim sayıları, video içeriğindeki marka entegrasyonu ve davalı şirketin ...’a düzenlediği faturalar birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu bedellerin reklamcılık sektörü bakımından olağan dışı veya fahiş olmadığı, dosyaya sunulan belgeler, ... videosu ve sektörel teamüller çerçevesinde dava konusu influencer reklam hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirildiği, davalı tarafın hizmetin sunulmadığı yönündeki savunmasını destekleyen somut bir veri bulunmadığı, davacının 2024 ve 2025 yıllarına ait ticari defterlerinin e-defter olduğu, beratlarının uygun ve suresinde tasdik ettirildiği ve usulüne uygun olduğu, takibe konu faturaların kendi ticari defter dökümlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi olan 25.07.2025 tarihi itibariyle davalıdan 372.015,12 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenemediği anlaşılmış olup davacı tarafından hizmetin yerine getirildiği, takip konusu alacağa hak kazandığı ve davalı tarafından ödeme yapılmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tamzinatına hükemdilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar harcı 25.412,35TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.493,01TL harcın mahsubu ile bakiye 20.919,34 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 4.493,01 TL peşin nispi harç ve 87,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.195,81 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 18.367,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 59.522,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır