İlk Derece Mahkemesi 2025/41 E. 2026/453 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/41 Esas KARAR NO : 2026/453

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 17/01/2025 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ... no'lu ... (Genişletişmiş) Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'in malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araca; ...'in malik ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve ... plakalı yarı römork araçla 07/10/2022 tarihinde, .../... istikametinde seyir halinde iken çarpması sonucu çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ekspertiz raporuna istinaden sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli 228.064,96-TL olarak tespit edildiğini ve 2022 K ... no'lu hasar dosyası kapsamında 26/04/2023 tarihinde hak sahibine ödendiğini, Davalı/borçlu sigorta şirketi nezdinden ... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta bulunmakta olduğunu, işbu tazminat bedelinin 128.064,96 TL kısmı davalı şirket nezdinde düzenlenmiş olan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden tahsil edildiğini, bakiye 100.000,00-TL tutar bakımından da ödeme tarihi olan 26.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yıllık değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte hesaplanacak tutar bakımından KTK, TBK ve TTK uyarınca davalının sorumluluğu bulunmakta olduğunu, kaza sonucu sigorta konusu araçta meydana gelen zarar ile ilgili; trafik kazası tespit tutanağı ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu incelendiği takdirde ... plakalı çekici ve .... plakalı yarı römork araç sürücüsünün hız kuralına uymayarak ve güvenli takip mesafesini korumayarak kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılacağını, Davalı/borçluların kusuru oranına karşılık gelen ve işbu rücuen tazminat alacağı olan 100.000,00-TL 'lik hasar tazminatının ödeme tarihi olan 20.07.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı/borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, bu nedenle .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan dava yoluna başvurduğundan, huzurdaki davanın KTK 97 gereği de dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, dava konusu talepler bakımından zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtiğinden bu yönüyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu olabilecek hak düşürücü süreler hakim tarafından re’sen davanın her aşamasında dikkate alınacağını, mezkur kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın kusurlu olması halinde, kaza tarihinde yıllık 1.000.000,00-TL'lik poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, rücu ödemesi 26/12/2022 tarihinde 34.300,00-TL olarak ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, rücu ödemesi 23/06/2023 tarihinde 128.064,96-TL olarak ... Sigorta A.Ş.'ye ödendiğini, müvekkili şirkete dava öncesinde yapılan başvuru kapsamında ibrazı zorunlu olan belgeler maluliyetin belirlenebilmesi için yeterli olmadığından müvekkili şirket tarafından tazminat talebi değerlendirmeye alınamadığını ve bu sebeple ödeme yapılamadığını, bu durumda müvekkili şirketin temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminata hükmedilecek olunması halinde tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihi müvekkili şirket yönünden dava tarihi olması gerektiğini, zira dava öncesinde usule uygun maluliyetin hesaplanması için yeterli belgelerle başvuru gerçekleştirmeyen davacı yanın talebini değerlendirmeye alamayan müvekkili şirketin dava öncesinde temerrüde düştüğünü söylemek mümkün olmadığını, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan dahi reddini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, tazminat, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddini vekalet ücretinin ve masrafların davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalı sigortalısı ile davacı sigortalısının karışmış olduğu kaza sebebiyle davacı sigortalısının aracında meydana gelen hasarın davalı sigortadan rücuna ilişkin tazminat davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 17/01/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 100.000,00 TL asıl alacak ve 4.875,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.875,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında rapor alınmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi ...'dan alınan 31/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE; ... plakalı çekici ve arkasında bağlı bulunan ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın ... plakalı yarı römorkta meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı çekici ve buna bağlı bulunan ... plakalı yarı römork sürücüsü ...'ın yarı römorkta meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, - MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ; Dava konusu ... plakalı ... STB TANKER YARI RÖMORK tip 2015 model aracın şasi numarasının ... olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan ... ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 24.04.2023 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV hariç 193,275.40 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olacağı" şeklinde rapor ibraz etmişlerdir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Somut olayda, ... plakalı çekici ve arkasında bağlı bulunan ... plakalı yarı römork sürücüsünün ... plakalı yarı römorkta meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı çekici ve buna bağlı bulunan ... plakalı yarı römork sürücüsünün yarı römorkta meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı ... STB TANKER YARI RÖMORK tip 2015 model aracın şasi numarasının ... olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında sunulan ... ... Ltd. Şti. tarafından hazırlanan 24.04.2023 tarihli ekspertiz raporunda dava konusu araçtaki hasarı gidermek için gerekli işçilik ve KDV hariç 193,275.40 TL bedelli parça ve işçilik bedelleri ile kazaya ait resimlerin karşılaştırılmasından hasarı yansıttığı ve kadri maruf sayılmasının uygun olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafında 228.064,96-TL olarak tespit edilen bedelin 2022 K 97796 no'lu hasar dosyası kapsamında 26/04/2023 tarihinde hak sahibine ödendiği, İşbu tazminat bedelinin 128.064,96 TL kısmı davalı şirket nezdinde düzenlenmiş olan ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden tahsil edildiği, bakiye 100.000,00-TL tahsil edilemediği, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta nezdinde kaza tarihi itibariyle geçerli kasko sigortasının bulunduğu, dava dışı ZMMS sigortacısının tarafından yapılan ödemenin araç hasarına ilişkin olmayıp araç içindeki zayi olan mala ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalının 128.064,96 TL ödemesinin her iki tarafın da kabulünde olduğu fakat 34.300,00 TL'lik ödeme beyanına ilişkin belge ve dekont sunulmadığı, bu sebeple davacının davalı sigortadan bakiye 100.00,00 TL'yi talep edebileceği anlaşılmış olup başlatılan icra takibine itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebini reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına, 2-Karar harcı 7.164,01 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.266,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.897,38 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.266,63 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.969,53 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 14.138,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2026 11:37:45

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır