Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1010 E. 2026/927 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1010

KARAR NO: 2026/927

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/01/2026

NUMARASI: 2024/593 Esas 2026/61 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ: 22/07/2024

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH: 15/06/2026

YAZILDIĞI TARİH: 15/06/2026

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/593 Esas 2026/61 Karar sayılı kararı davalı ... tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin değerlendirilerek incelemeye alınabilmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması zorunludur. Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi gerekir. Bu şartlar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinaf talebine konu eldeki dosya kapsamı incelendiğinde;

Dava, Trafik Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasıdır.

Eldeki davada, davacı vekili tarafından 50.000 TL değer kaybına hükmedilmesi yönünde karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 25.000 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davalı ... tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nın 341/2.maddesinde "miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Maddedeki değer, yeniden değerleme oranında arttırılarak dava tarihi olan 2024 yılı için 28.250,00 -TL olmuştur. Bu şekilde istinafa konu edilen değerin (25.000,00-TL) kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple kesin karara yönelik davalı tarafından yapılan istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince ön inceleme aşamasında reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)

1-) Davalı ...'un kesin karara karşı yapmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,

2-) Davalı ... tarafından istinaf başvurusu sırasında peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgili tarafa iadesine, istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına,

3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-) Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-) Davalı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,

6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucunda, HMK md. 362/1-a uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 15/06/2026