Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1118 E. 2026/1244 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1118

KARAR NO: 2026/1244

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 13/01/2026

NUMARASI: 2025/137 E. - 2026/44 K.

DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 10/06/2026

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/01/2026 tarih ve 2025/137 E - 2026/44 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici ile müvekkili idare arasında ihale üzerine akdedilen sözleşme gereği hizmet alımı gerçekleştirildiğini, bu kapsamında dava dışı işçicilerin davalı işverence çalıştırıldığını, işçilerin emekli olması sebebiyle müvekkili idare tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ...'ün 21.06.2014-31.08.2014 tarihleri arasındaki ... İhale kayıt nolu işte çalışmasına isabet eden 26.06.2023 ödeme tarihli 3.932,73-TL, ...'ın 01.02.2012-28.02.2013, 01.03.2013-31.08.2014 tarihleri arasındaki ..., ..., ... ihale kayıt nolu ve 28.022013 tarihli hizmet alım sözleşmeli işte çalışmasına isabet eden 07.09.2023 ödeme tarihli 60.682,09-TL, ...'in Ol 02.2012-28,02.2013, 01.03.2013-31.05.2013, 01.06.2013-31.08.2014, tarihleri arasındaki ..., ..., ... ihale kayıt nolu ve 28.02.2013 tarihli hizmet alım sözleşmeli işte çalışmasına isabet eden 11.05.2023 ödeme tarihli 48.694,10-TL, ...'ın 01.02.2012-17.03.2013, 01.03.2013-31.05.2013, 01.06.2013-31.08.2014 tarihleri arasındaki ..., ..., ... ihale kayıt nolu ve 28.02.2013 tarihli hizmet alım sözleşmeli işten çalışmasına isabet eden 31.05.2023 ödeme tarihli 40.467,43-TL tutarındaki kıdem tazminatının tahsili amacıyla davalı aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren 153.776,35-TL asıl alacak için yıllık -365 %51,75 Değişen Oranlarda avans faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davalı yüklenici tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. Ticari işlerde 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesine göre avans oranında faiz istenebilecektir. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/2067 Esas, 2022/2176 Karar ; 2021/2179 Esas, 2022/2226 Karar) Bu durumda davalı yüklenicinin son işveren olması nedeniyle yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde son iş verenin ihbar tazminatı alacağının fer'ileri ile birlikte tamamından sorumlu olduğu, kıdem tazminatından ve fer'ilerinden ise ödeme yapılan dava dışı işçilerin davalı yüklenici-son işverende çalıştıkları dönem için bu işverende geçirdikleri çalışma süreleri ile orantılı olarak sorumlu olacağı anlaşılmıştır. (Kayseri BAM 6. HD 18/05/2023 tarih, 2023/871 Esas, 2023/957 Karar) Ödeme belgeleri, taraflar arasında düzenlenen Hizmeti Alımına ilişkin Sözleşmeler ve eki Şartnameler, tarafların ticari defter ve kayıtları, sgk kayıtları, sözleşmeler, Teknik ve İdari şartname ve tarafların dayandığı tüm deliller celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 4857 sayılı yasanın 112. maddesi gereğince dava dışı işçilerin hakettiği kıdem tazminatı alacağı davacı kurum tarafından ödenmiştir.30/12/2025 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın kısmen kabulü ile; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 152.960,52-TL asıl alacak ve 41.830,98-TL işlemiş faiz üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 30.592,10-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafça yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Raporda ... bakımından 41,40-TL, ... için 19,96-TL ve ... için 754,47-TL işçilik alacağının fazla talep edildiği belirtilmekteyse de bu tespitin hatalı olup icra takibinde fazla talep edilen işçilik alacağının bulunmadığını, ayrıca dava dışı işçi ...'a 170.096,04-TL ödenmiş olmasına karşın 169.464,42-TL kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle ödemenin tamamının rücuya konu hesaplamaya dahil edilmemesinin de hatalı olduğunu, yerel mahkemenin hatalı olan bilirkişi raporu doğrultusunda karar vermiş olup kararı istinaf ettiklerini, takip talebinde 153.776,35-TL asıl alacak ve 41.830,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 195.607,33-TL talep edildiğini, yerel mahkeme tarafından icra takibine yapılan itirazının 152.960,52-TL asıl alacak ve 41.830,98-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline karar verildiğini, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 194.791,50-TL'nin kabulüne karar verildiğini, davada, icra takibinde talep edilen tutarın 815,83-TL'sinin reddedildiğini, reddedilen tutarın toplam dava değerinin %0,41'ine isabet ettiğini, buna karşın arabuluculuk ücretinin %21,80'i İdarelerine yüklendiğini, yargılama giderinin %21,80'i de İdaremiz üzerinde bırakıldığını, ayrıca davalı tarafça dava vekil ile takip edilmemesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettirdiği belirtilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, üstelik davanın 815,83-TL si reddedilmesine rağmen davalıya red edilen kısım üzerinden 42.646,81-TL vekalet ücreti ödenmesine karar verildiğini, bu nedenle Yerel Mahkemenin hükmettiği harç, arabuluculuk ücreti, yargılama gideri ve vekalet ücreti tutarlarını istinaf ettiklerini beyan ederek istinaf başvurularının kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/137 E. 2026/44 K. sayılı 13/01/2026 tarihli kararının kaldırılarak davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava, davacı iş sahibi tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalı yüklenicilerden tahsili talebine yönelik rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava 11/02/2025 tarihinde açılmış olup, dava tarihi itibariyle kesinlik (İstinaf edilebilme) sınırı 40.000-TL’dir.

Somut olayda asıl dava/talep değerinin 195.607,00 TL olduğu, mahkemece hüküm altına alınan/kabul edilen alacak miktarının ise toplam 194.790,00-TL olduğundan, davacı tarafça istinafa konu edilen reddedilen talep miktarının ise 817,00 TL olması nedeniyle (davacı yönünden red edilen meblağ) dava tarihi itibariyle HMK 341/4 md uyarınca kesinlik sınırının altında kaldığı, dolayısıyla davacı tarafın istinaf yoluna başvuramayacağı, istinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırı altında kalması halinde mahkemece her ne kadar ilgili istinaf başvuru dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken bu yönde bir değerlendirme yapılmamış ise de; Dairemizce aynı Kanun hükmü ve 352. madde hükmü uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle davacı tarafın istinaf dilekçesinin/başvurusunun HMK 341/4 ve 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerektiği değerlendirilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 13/01/2026 tarih ve 2025/137 E - 2026/44 Kararına karşı davacı vekilinin istinafa konu ettiği ve mahkemece reddedilen karar miktarının dava tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığı anlaşıldığından, davacı tarafın istinaf dilekçesinin/başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/4 ve 352/1-b maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-İstinaf eden davacı tarafça yatırılmış olan 732,00 TL maktu istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,

3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafça yapılan istinaf posta/yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-HMK'nın 302/5.maddesi gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin; harç tahsil işlemlerinin, HMK'nın 359/4 maddesi gereğince işbu kararın taraflara tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-a bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.10/06/2026