Bölge Adliye Mahkemesi 2025/806 E. 2026/914 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/806 - 2026/914 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/806 KARAR NO : 2026/914

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2025 NUMARASI : 2022/662 Esas - 2025/285 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı altında olan ... plakalı araç 19.1.2022 tarihinde Çorum - İskilip Devlet Karayolu Altınbaş Köyü mevkiinde seyir halinde iken karşı yönden gelen ve davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS teminatı altında olan ... plakalı araç ile çarpıştığı ve bu kaza neticesinde ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının oluşumunda gerek müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu ..., gerekse kazanın diğer tarafı olan ... plakalı araçların sürücüleri kusurlu bulunmuş olup, yolcu olarak araçta bulunan müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı sigorta şirketleri kazaya sebebiyet veren ... ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali (Trafik) Sorumluluk sigortacıları (ayrı ayrı) olup, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanması ve maruz kaldığı işgöremezlik sebebiyle uğradığı maddi zararlarının tazmini ile yükümlü olduklarını belirtilerek, davalılardan ayrı ayrı 100,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.01.2023 tarihli dilekçesinde, davalı sigorta şirketlerinden ayrı ayrı olmak üzere toplam 100,00 TL olan maddi tazminat taleplerini, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu açıklanmıştır. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; 967.561,63 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 22.328,28 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 989.889,91 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti dahilinde) alınıp davacı müvekkile ödenmesine, 170.746,17 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.940,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 174.686,46 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 19.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti dahilinde) alınıp davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet oranının belirlenmesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda sağlık kurulu raporu alınmasını, ayrıca kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, kazanın dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün hatasından kaynaklandığını, müvekkilinin geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri sorumluluğunun da olmadığını, SGK'ya müzekkere yazılarak davacının kaza nedeniyle geçici işgöremezlik ödemesi alıp almadığının tespiti ile TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 20.10.2021 - 20.10.2022 tarihleri arasında ZMSS ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm ve sakatlık halinde 500.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının, PSD değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınmasını, kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, somut olayda, 19.01.2022 tarihinde meydana gelen kazada Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Üst Kurulu'ndan alınan 14/11/2024 tarihli raporda, davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının %10 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, kusura ilişkin alınan bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu olacağı, davalı ... ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda %15 oranında kusurlu olacağı tespit edilmiş olup, davalı sigorta şirketlerinin zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı, buna göre kaza neticesinde davacının maluliyeti ve gerçek zararının belirlenmesine yönelik Yargıtay yerleşmiş içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 hayat tablosu ve iskonto yöntemi kullanılan aktüer bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup, ZMMS poliçelerinin yasal teminat limitlerinin 19.01.2022 kaza tarihi itibariyle sakatlık teminatı ve tedavi gideri teminatları için ayrı ayrı 500.000,00 TL olduğu, yani daimi iş göremezlik için 500.000,00 TL ve geçici iş göremezlik için 500.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmakla davacının ıslah talebi ve 05.05.2025 tarihli celsedeki davacı vekilinin beyanı doğrultusunda teminat limitleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, 500,000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 22.328,28 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 522.328,28 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek (sigortalı araç hususi olmakla) yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalı yönünden teminat limitini aşan fazlaya ilişkin talebin reddine, 170.746,17 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.940,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 30.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek (sigortalı araç hususi olmakla) yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının emniyet kemeri takmadığı yönünde dosya kapsamından ve davacının yaralanma tipinden bir tespit yapılamadığından davalı ... Sigorta A.Ş. bu iddiası ispatlanamadığından bu yönde bir müterafik kusur indirimi uygulanmayacağı gerekçesiyle; "1-Davanın kısmen kabulü ile, 500,000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 22.328,28 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 522.328,28 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-170.746,17 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.940,29 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 174.686,46 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 02.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limiti dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her ne kadar, kararda kendilerinin 05.05.2025 tarihli karar duruşmasındaki; "beyanımız doğrultusunda" denilmiş ise de, kararın bu beyan hilafına göre verildiğini, zira, karar duruşmasındaki beyanda, 30.04.2025 tarihinde UYAP üzerinden sunulan beyan dilekçesini tekrar ederek, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından teminat limitinin (2 farklı teminat türü kapsamına girdiği için) toplamda 1.000.000,00 TL olduğu, ıslah dilekçesindeki talebin bu limitin içinde kaldığı belirtilip davanın tam kabulüne karar verilmesinin istenildiği, yerel mahkemece, sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin taleplerinin tek bir teminat limiti kapsamında değerlendirildiği ve davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kısmen kabulü cihetine gidildiğini, yine, kısmen kabul kararı sadece davalı ... Sigorta A.Ş. açısından verilmesine, yani diğer davalı ... Sigorta A.Ş. açısından davanın tam kabul edilmesine, keza kısa kararda da; "...BU DAVALI (... SİGORTA A.Ş.) YÖNÜNDEN FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE..." denilmesine rağmen, 1/B sayılı hüküm fıkrasında 74.134,24 TL vekalet ücretinin "...DAVALILARA VERİLMESİNE..." denildiği ve hak etmemesine rağmen davalı ... Sigorta A.Ş. yararına da vekalet ücreti takdir olunduğunu, bu hali ile, davaya konu "sürekli iş göremezlik tazminatı" talebinin hem "sakatlık teminatı" hem de "sağlık gideri teminatı" kapsamında değerlendirilebileceğini, nitekim, aldırılan bilirkişi raporunda da, hesaplama bu iki teminat kapsamında değerlendirilerek hesaplanan toplam tutarın sigorta teminat limiti kapsamında olduğunun açıkça belirtildiğini, buna rağmen, yerel mahkemece beyanları ve bilirkişi raporu hilafına teminat limit aşımından bahisle davanın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından kısmen kabulüne karar verildiğini, faiz başlangıç tarihinin, kaza tarihi olan 19.01.2022 olması gerektiğini, buna karşın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından 10.05.2022, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. açısından ise 02.06.2022 tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hukuka uygun düşmediğini, yine faiz türünün mevduata uygulanan en yüksek faiz ya da davalıların ticari şirket, mahkemenin de ticaret mahkemesi olması göz önünde bulundurularak avans faizi olarak belirlenmesi gerektiğini, müvekkili lehine her iki davalıdan tahsiline yönelik belirlenen yasal vekalet ücretinin eksik belirlendiğini, yine davalılar lehine belirlenen yasal vekalet ücretinin de fazla hesaplandığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını ve davanın davalı ... Sigorta A.Ş. açısından da tam kabulü şeklinde yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Teminat limitine ilişkin olarak, Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup kaza tarihinde trafik sigorta poliçesinin sakatlanma ve ölüme ilişkin teminat limitinin 500.000,00 TL, sağlık gideri teminat limitinin ise 500.000,00 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Yargıtay 4. Hukuk dairesinin 12.01.2026 tarih ve 2024/9536 Esas - 2026/458 Karar sayılı ilamında; “Dosyanın incelemesinde, geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetinin geçici iş göremezlik zararına ilişkin talebin tedavi gideri klozundan karşılanmasına yönelik belirlemesinin yerinde olmadığı, limit aşımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki 500.000,00 TL sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde ele alınması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.” denilmekte olup, somut olayda, sürekli iş göremezlik tazminatının tedavi gideri klozundan karşılanmasının mümkün bulunmadığı gibi geçici iş göremezlik tazminatının dahi bu klozdan karşılanması mümkün bulunmamakla birlikte bu husus istinaf edenin sıfatına kaldırma sebebi sayılmamıştır. Sigorta şirketleri yönünden faizin başlangıcına (temerrüdüne) dair düzenlemeye yer verilmiş olan kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK’nın 99. maddesindeki; “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birisine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.” hükmü ile sigortacının temerrüdü için hak sahibinin genel şartlarda belirlenen belgelerle sigortaya müracaatı zorunluluğu getirildiğinden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğine ilişkin istinaf sebeplerine itibar edilememiştir. Vekalet ücretine ilişkin olarak ise, sadece davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından reddedilen miktarın bulunduğu ve mahkemece; “1-B-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı ... Sigorta A.Ş. yararına ret miktarına göre hesaplanan 74.134,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,” denildiği görülmekle birlikte, kararda basit yazım hatası bulunduğu ve mahallinde her zaman düzeltilebileceği, faiz türünün doğru olarak belirlendiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından, başvuru sırasında peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurma harcı peşin yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın yatıran tarafa iadesine 6-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU açık olmak üzere 11/06/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.