İlk Derece Mahkemesi 2026/327 E. 2026/424 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/327 Esas KARAR NO : 2026/424

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 17/04/2026 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 YAZIM TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan kıymetli evrak iptali istemine ilişkin çekişmesiz yargı işinin dosya üzerinden yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davacı hamili bulunduğu ... bank ... Şubesi'ne ait, keşidecileri ... ve keşide tarihleri 31.04.2026 olan ... seri numaralı, 500.000,00-TL bedelli çek ve ... seri numaralı, 400.000,00-TL bedelli tacir çekleri iradesi dışında elinden çıkmış olması nedeniyle üçüncü kişiler tarafından kötü niyetli olarak kullanılması ihtimali bulunduğunu, çeklerin bulunmadığını belirterek davacı taraf çekler üzerine ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, kaybolan çekin iptaline ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114/ç maddesinde "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükümü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki " Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri dikkate alındığında, iş bu davada HMK 114/ç maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı bulunduğu ve bu noksanlığın da giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. 6102 Sayılı TTK'nın çeklerde ve senetlerde uygulanması mümkün bulunan 757/1 maddesinde, iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nden muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Davacının, dava dilekçesinde bildirilen adresinin ... Mah. ... Cad. No: 58/2 Pendik / İSTANBUL olduğu görülmüştür. Zayi sebebiyle iptali istenen çeklerde muhatap bankanın ... bank ... Pendik / İSTANBUL olduğu görülmüştür. Somut olayda davacının yerleşim adresinin Pendik / İSTANBUL, dava konusu çekler yönünden muhatap bankanın ... bank .... Şubesi Pendik / İSTANBUL olduğu, Mahkememiz yargı çevresinde olmadığı anlaşılmakla yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca kesin yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE, Yetkili mahkemenin İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA, 2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, 3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, 4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır