İlk Derece Mahkemesi 2026/36 E. 2026/614 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/36 Esas KARAR NO : 2026/614

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/01/2026 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka moda şubesi ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca davalılara kredi kullandırıldığını, davalı ...'in genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğunu, davalıların ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkili banka tarafından sözleşmelerin ilgili maddeleri uyarınca davalının kullandığı kredi hesabının kat edildiğini ve ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine taraflarınca davalılar aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğinden sonra davalı vekili aracılığıyla itiraz dilekçesi sunulduğunu, iş bu haksız itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde itirazın iptali dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını belirtmekle izah edilen ve Mahkemenizce re'sen öngörülecek nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü takibin devamına, davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, imzaya itiraz nedeniyle %10 oranında para cezasına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı taraflarca dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER İlgili icra dosyasının mahkememiz işbu dosyası ile UYAP sistemi üzerinden eşleştirildiği, icra dosyası evraklarının mahkememiz dosyası arasına alındığı görüldü. Davaya konu ihtarname, hesap özeti, mevduat hesap hareket detayları, hesap özetleri ve arabuluculuk son tutanağı sureti aslının davacı vekili tarafından delil dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu görüldü. ... Bankası A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği, davaya konu banka kayıtlarının celp edildiği görüldü. Bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görüldü. Bilirkişi (Bankacı) 12/05/2026 tarihli raporunda; ''Takdiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, detayları yukarıda verilen inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; 1-) DAVACI BANKANIN 05.09.2025 TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE TÜM KREDİLERDEN TOPLAM ALACAK MİKTARI: A-) DAVALI KEFİL ...’İN SORUMLU OLDUĞU TUTAR: 1.007.311,34 TL Asıl Alacak – (banka talep gibi) –(kredi kartı ) 165.252,33 TL işlenmiş faiz (tespitlerimiz gibi) 423,07 TL BSMV (tespitlerimiz gibi) 543.393,39 TL Asıl Alacak (tespitlerimiz gibi) (124-6296907nolu TEK HESAP ) 3.977,90 TL (banka talep gibi) 198,90 TL BSMV(banka talep gibi) TOPLAM 1.720.556,93 TL Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. * Davacı bankanın davalıdan 05.09.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı Kefil 3 ADET ŞİRKET KREDİ KARTI borcu için Toplam 1.007.311,34TL. olan Asıl Alacak üzerinden %57,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, * Davacı bankanın davalıdan 05.09.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı Kefil TEK HESABI borcu için Toplam 543.393,39TL. olan Asıl Alacak üzerinden %63,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, B-) DAVALI KEFİL ... A.Ş. FİRMASININ SORUMLU OLDUĞU TUTAR:¸ 1.007.311,34 TL Asıl Alacak – (banka talep gibi) –(kredi kartı ) 164.644,91 TL işlenmiş faiz (tespitlerimiz gibi) 423,07 TL BSMV (tespitlerimiz gibi) 548.643,39 TL Asıl Alacak (tespitlerimiz gibi) (...nolu TEK HESAP ) 3.977,90 TL (banka talep gibi)) 198,90 TL BSMV(banka talep gibi) TOPLAM 1.725.199,51 TL Alacaklı olduğu hesaplanmıştır. * Davacı bankanın davalıdan 05.09.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı Kefil 3 ADET ŞİRKET KREDİ KARTI borcu için Toplam 1.007.311,34TL. olan Asıl Alacak üzerinden %57,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, * Davacı bankanın davalıdan 05.09.2025 Takip Tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalı Kefil TEK HESABI borcu için Toplam 548.643,39TL. olan Asıl Alacak üzerinden %63,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte talep edebileceği, 2-) Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Değerlendirmelerimiz, meselenin asli ve nihai hukuki takdiri ile tavsifi 6100 s. HMK m.266/c.2 ve m.279/4 hükmü ile 6754 sayılı Kanun m.3/3 hükmü icabı tamamen ve münhasıran Mahkemeye ait olmak üzere Sayın Mahkeme’nin takdirine saygıyla arz olunur.'' şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasındaki Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında kullandırılan üç adet şirket kredi kartı ile kredili mevduat hesabından (Tek Hesap) kaynaklanan alacağın, müteselsil kefil olan davalılardan tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Kefalet İlişkisi; Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgelerden; davacı bankanın Moda Şubesi ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 28/12/2018 tarihli Şirket Kredi Kartı Üye İşyeri Sözleşmesi ile 25/07/2025 tarihli 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, davalılar ... ile ...A.Ş.'nin Genel Kredi Sözleşmesini, kefalet türünü "müteselsil", kefalet tutarını 2.500.000,00 TL ve kefalet tarihini 25/07/2025 olarak kendi el yazılarıyla belirterek imzaladıkları anlaşılmıştır. Kefalet sözleşmesi TBK'nın 583. maddesinde öngörülen yazılı şekil, azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil sıfatının kefilin el yazısıyla belirtilmesi şartlarını taşımaktadır. Sözleşmenin "Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Kefillerin Sorumluluğu" başlıklı V. maddesinde kefillerin asıl borçlunun banka nezdindeki kredi borçlarından sorumlu olacağı düzenlenmiş olup, azami miktar ile sınırlı olmak kaydıyla asıl borçlunun birden fazla yükümlülüğünün aynı kefalet sözleşmesiyle teminat altına alınması mümkündür. TBK'nın 586. maddesi uyarınca müteselsil kefil, asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olup alacaklı, asıl borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması halinde doğrudan kefile başvurabilir. TBK'nın 589. maddesi uyarınca kefil her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Davalı kefillerin her biri yönünden hükmedilen tutar, 2.500.000,00 TL olan kefalet limitinin altında kalmaktadır. Davalılar tarafından kefalet sözleşmesinin geçerliliğine veya imzalarına yönelik herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir. Hesap Katı ve Temerrüt; Davacı banka tarafından 05/08/2025 tarihinde kredi hesapları kat edilmiş ve... tarihli, ... numaralı ihtarname ile kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan toplam 1.658.763,80 TL'nin ödenmesi ihtar edilmiştir. Genel Kredi Sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca müşteri ve kefiller sözleşmede yazılı adreslerini tebligat adresi olarak kabul etmiştir. PTT tebliğ şerhlerine göre ihtarname dava dışı asıl borçluya 07/08/2025, davalı ...'e 06/08/2025, davalı ...A.Ş.'ye ise 12/08/2025 tarihinde tebliğ edilmiş; ihtarnamede ödeme için ayrıca süre verilmediğinden davalı ... 07/08/2025, davalı ... A.Ş. ise 13/08/2025 tarihinde temerrüde düşmüştür. Sözleşmenin VI. maddesi uyarınca belirli vadesi bulunmayan kredilerde borç, kat ihtarında verilen süre içinde ödenmediğinde muaccel hale gelmektedir. Kefillerin temerrüt tarihleri farklı olduğundan, alacak her bir kefil yönünden ayrı ayrı hesaplanmıştır. Alacak Miktarı; Bilirkişi tarafından, 05/08/2025 kat tarihi itibarıyla üç adet şirket kredi kartından 1.012.378,41 TL anapara ile 115.240,84 TL birikmiş akdi faiz, kredili mevduat hesabından ise 500.000,00 TL anapara alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. Kredi kartı alacağına kat tarihinden her bir kefilin temerrüt tarihine kadar TCMB'ce kredi kartı işlemleri için belirlenen yıllık %54 akdi faiz, temerrüt tarihinden 05/09/2025 takip tarihine kadar yıllık %57,60 gecikme faizi; kredili mevduat hesabı alacağına ise temerrüt tarihine kadar yıllık %60 akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar yıllık %63,60 gecikme faizi ve işleyen faizler üzerinden %5 BSMV uygulanmıştır. Kredi kartı alacakları yönünden 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesindeki bileşik faiz yasağı gözetilmiştir. Kredili mevduat hesabı yönünden ise hesap kat tarihine kadar işleyen akdi faiz ve BSMV, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygun olarak kat tarihindeki anaparaya eklenerek temerrüt tarihi itibarıyla asıl alacak belirlenmiştir. Bu nedenle kefillerin temerrüt tarihleri farklı olduğundan Tek Hesap asıl alacağı davalı ... yönünden 543.393,39 TL, davalı ... A.Ş. yönünden 548.643,39 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi hesabı ile takip talebi kalem kalem karşılaştırılmış; bilirkişi hesabının talebi aştığı kalemlerde HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen tutarlar, talebin bilirkişi hesabını aştığı kalemlerde ise hesaplanan tutarlar esas alınmıştır. Buna göre kredi kartı asıl alacağı (1.007.311,34 TL), kredi kartı BSMV'si (423,07 TL) ile Tek Hesap işlemiş faizi (3.977,90 TL) ve BSMV'si (198,90 TL) talep edildiği şekilde; kredi kartı işlemiş faizi ve Tek Hesap asıl alacağı ise bilirkişi hesabına göre kabul edilmiştir. Bu itibarla takip tarihi itibarıyla davacı bankanın; davalı ...'ten 1.007.311,34 TL kredi kartı asıl alacağı, 165.252,33 TL işlemiş faiz, 423,07 TL BSMV, 543.393,39 TL Tek Hesap asıl alacağı, 3.977,90 TL işlemiş faiz ve 198,90 TL BSMV olmak üzere toplam 1.720.556,93 TL; davalı ...A.Ş.'den ise 1.007.311,34 TL kredi kartı asıl alacağı, 164.644,91 TL işlemiş faiz, 423,07 TL BSMV, 548.643,39 TL Tek Hesap asıl alacağı, 3.977,90 TL işlemiş faiz ve 198,90 TL BSMV olmak üzere toplam 1.725.199,51 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Takipte talep edilen 1.734.055,15 TL'yi aşan kısım yönünden, davalı ... bakımından 13.498,22 TL, davalı...A.Ş. bakımından 8.855,64 TL yönünden talep yerinde görülmemiştir. Takip sonrası faiz yönünden; 5464 sayılı Kanun'un 26. maddesi ve Mevduat ve Kredi Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'in 4. maddesi uyarınca kredi kartı ve kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları TCMB tarafından belirlenmekte olup, davacı takipte kredi kartı alacağı için yıllık %57,60, kredili mevduat hesabı alacağı için yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi talep etmiştir. Genel Kredi Sözleşmesinin 10. maddesi de temerrüt halinde sözleşmesel temerrüt faizi uygulanacağını öngörmektedir. Bu nedenle kabul edilen asıl alacaklara takip tarihinden itibaren talep edilen oranlarda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 BSMV işletilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi raporu; genel kredi sözleşmesi, şirket kredi kartı sözleşmesi, hesap ekstreleri, ihtarname ve tebliğ şerhleri ile takip dosyası esas alınarak, her bir kefil yönünden ayrı ayrı yapılmış, denetime elverişli ve gerekçeli bir hesaplama içerdiğinden hükme esas alınmıştır. Para Cezası Talebi; Davacı vekili, dava dilekçesinde imzaya itiraz nedeniyle davalılar aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Takip konusu alacağın %10'u oranında para cezası, İİK'nın 68/a ve 170. maddelerinde, icra mahkemesi önünde yürütülen itirazın kaldırılması veya kambiyo senetlerine dayalı takiplerde imzaya itiraz incelemesi sonucunda, borçlunun imzaya yönelik itirazının reddedilmesi halinde öngörülmüş bir yaptırımdır. Eldeki davada borçlu aleyhine öngörülen yaptırım, koşulları varsa icra inkâr tazminatından ibarettir. Kaldı ki davalılar, icra dairesine sundukları itiraz dilekçesinde kefalet sözleşmesindeki imzalarını inkâr etmemiş, borcun tamamına, faize ve fer'ilerine itiraz etmişlerdir; yargılama sırasında da imzaya yönelik bir itiraz ileri sürmemişlerdir. Bu nedenle imza inkârına bağlı bir yaptırımın maddi koşulu da oluşmamıştır. Davalıların yargılamada kötü niyetle veya gerçeğe aykırı açıklamalarla savunma yaptıkları da ispatlanmadığından, HMK'nın 329/2. maddesi kapsamında disiplin para cezası verilmesi koşulları da bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının para cezası talebi yerinde görülmemiştir. İcra İnkâr Tazminatı; İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi halinde, talep şartıyla, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilir. Takip konusu alacak; yazılı kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, kat ihtarnamesi ve TCMB'ce ilan edilen faiz oranlarından belirlenebilir nitelikte olup, davalılar tarafından takip tarihinde bilinebilir durumdadır. Bu nedenle itirazın iptaline karar verilen alacak üzerinden, davalı ... yönünden 344.111,39 TL, davalı ...A.Ş. yönünden 345.039,90 TL icra inkâr tazminatının, tahsilde tekerrür olmamak ve davalıların 344.111,39 TL kısımdan müteselsilen sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin; a) Davalı ... yönünden; - 3 adet şirket kredi kartı borcundan kaynaklanan 1.007.311,34 TL asıl alacak, - 3 adet şirket kredi kartı borcundan kaynaklanan 165.252,33 TL işlemiş faiz, - 3 adet şirket kredi kartı borcundan kaynaklanan 423,07 TL BSMV, - ... numaralı Tek Hesap borcundan kaynaklanan 543.393,39 TL asıl alacak, - ... numaralı Tek Hesap borcundan kaynaklanan 3.977,90 TL işlemiş faiz, - ... numaralı Tek Hesap borcundan kaynaklanan 198,90 TL BSMV, olmak üzere toplam 1.720.556,93 TL üzerinden DEVAMINA, b) Takibin devamına karar verilen 1.007.311,34 TL kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi ile işleyecek faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, c) Takibin devamına karar verilen 543.393,39 TL Tek Hesap asıl alacağına takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ile işleyecek faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, b) Davalı ...A.Ş. yönünden; - 3 adet şirket kredi kartı borcundan kaynaklanan 1.007.311,34 TL asıl alacak, - 3 adet şirket kredi kartı borcundan kaynaklanan 164.644,91 TL işlemiş faiz, - 3 adet şirket kredi kartı borcundan kaynaklanan 423,07 TL BSMV, - ... numaralı Tek Hesap borcundan kaynaklanan 548.643,39 TL asıl alacak, - ... numaralı Tek Hesap borcundan kaynaklanan 3.977,90 TL işlemiş faiz, - ... numaralı Tek Hesap borcundan kaynaklanan 198,90 TL BSMV, olmak üzere toplam 1.725.199,51 TL üzerinden DEVAMINA, b) Takibin devamına karar verilen 1.007.311,34 TL kredi kartı asıl alacağına 05/09/2025 takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %57,60 oranında temerrüt faizi ile işleyecek faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, c) Takibin devamına karar verilen 548.643,39 TL Tek Hesap asıl alacağına 05/09/2025 takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ile işleyecek faiz üzerinden %5 oranında BSMV uygulanmasına, 2- Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı ... yönünden 344.111,39 TL, davalı ...A.Ş. yönünden 345.039,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların 344.111,39 TL kısımdan müteselsilen sorumlu olmalarına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 117.848,38 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 20.943,05 TL harcın mahsubu ile eksik 96.905,33 TL harcın davalılardan...A.Ş. Tamamından, davalı ... 96.644,55 TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydını, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 259.527,93-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ... A.Ş. tamamından, davalı ... 258.829,53-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 8.855,64-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 21.779,05-TL harcın (732,00-TL BVH, 104,00-TL VSH, 20.943,05-TL peşin harç) davalılardan ... A.Ş. tamamından, davalı ... 21.720,44-TL'sından sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 10.842,90-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 10.787,52-TL yargılama giderinin davalılardan ...A.Ş. tamamından, davalı ... 10.758,496-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 6.400,00- TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre 32,69-TL 'sinin davacıdan, 6.367,31-TL'sının davalılardan ...A.Ş. tamamından, davalı ... 6.350,18-TL'sinden sorumlu olmak kaydı ile davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/09/2026

Katip E-imza

Hakim E-imza