İlk Derece Mahkemesi 2026/1931 E. 2026/104 K.

T.C. İSTANBUL 23.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1931 Esas KARAR NO : 2026/104 Karar

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2026 KARAR TARİHİ : 21/09/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Müvekkiline ait ... plakalı araç ile ile davalının sigortalısı arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin tahsiline yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na ... e. Başvuru no) numaralı dosya ile başvurulduğunu, işbu dosyada ... tarihli ve ... sayılı karar ile davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 6.000,00-TL vekalet ücreti ile 1.255,00-TL yargılama giderinin başvurandan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verildiğini, karar uyarınca 24/07/2025 tarihinde, davalı sigorta şirketine 6.000,00-TL vekalet ücreti ve 1.255,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.255,00-TL "... İHTİRAZI KAYITLI VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA GİDERİ ÖDEMESİ" açıklamasıyla ödendiğini, 24.07.2025 tarihinde yapılan ödemeye rağmen davalı, 28.07.2025 tarihinde ... 7. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatmış ve 22.07.2025 tarihli karar ile hükmedilen 6.000,00-TL vekalet ücreti ile 1.255,00-TL yargılama giderini mükerrer olarak talep ettiğini, Mahkememizce de görüleceği üzere icra takibinin başlatılmasından önce yapılan ödeme neticesinde müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını ancak yapılan ödemeye rağmen tebliğ edilen icra emri karşısında, haciz tehdidi altında kalmamak adına işbu karara konu vekalet ücreti ve yargılama gideri ile işlemiş faizi ve ferileri olmak üzere toplamda 12.856,00-TL, 05.08.2025 tarihinde ihtirazı kayıtlı olarak icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, mükerrer olarak yapılan ödemenin iadesi talebi ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ve süreç anlaşamama olarak sona erdiğini, davalı tarafından arabuluculuk sürecinden sonra 17.10.2025 tarihinde 6.000,00-TL vekalet ücreti ile 1.255,00-TL yargılama gideri olmak üzere tarafımıza 7.255,00-TL iade edildiğini belirterek talep olarak özetle icra baskısı altında davalıya ödenen 5.601,00-TL'nin ödeme tarihi olan 05.08.2025'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kabul görmediği takdirde ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde mükerrer ödeme yapıldığını iddia ettiğini, oysa davacı tarafça ileri sürülen ilk ödemenin, doğrudan alacaklı vekilinin banka hesabına yapıldığının görüldüğünü ancak bu ödemenin, alacaklı şirkete, müvekkili şirket vekiline yahut sonrasında başlatılan icra dosyasına bildirilmediğini, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 28.04.2016 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı kararında da açıkça belirtildiği üzere “Dosya kapsamında bu ödemeden takipten önce alacaklı vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından, anılan ödemenin kısmi ödeme olduğunun kabulü gerekir.” dolayısıyla davacının yaptığı ödemenin, borcu tamamen sona erdiren bir ödeme değil; en fazla kısmi ödeme hükmünde olduğunu, davacı tarafın, icra dosyasında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen, borcun daha önce ödendiğini ileri sürerek takibe itiraz etme imkânına sahip olmasına rağmen bu hakkını kullanmadığını, İİK m. 62 ve devamı uyarınca borçlu, ödeme emrine karşı 7 gün içinde borcun ödendiği itirazını ileri sürebileceğini ancak davacı bu yola başvurmadığını, kendi iradesiyle icra dosyasına ödeme yapmayı tercih ettiğini, bu durumda davacının, kendi tercih ettiği ödeme sonucunu müvekkili şirkete yükleyemeyeceğini, Nitekim Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 08.03.2017 tarihli, ... sayılı kararında da aynı husus vurgulandığını, “…Dosya kapsamında bu ödemeden takipten önce alacaklı veya vekilinin haberdar edildiği ispatlanamadığından alacaklı tarafından takip başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu durumda borçlunun takip masrafları, icra vekalet ücretinden ve faizden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.” bu emsal karar gereğince de, davacı tarafın iddiaları hukuken geçerli olmadığını, ödeme bildirilmediği için kendilerince ilama ilişkin başlatılan takip usule uygun olduğunu, kendilerince mükerrer olarak ödenen 7255 ₺ tutarındaki vekalet ücreti iade edildiğini, iadeye ilişkin dekontun sunulduğunu belirterek davacı tarafın açtığı davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, STK'nun ... Esas ve...sayılı kararı kapsamında davalıya 24/07/2025 tarihinde 6.000,00 TL vekalet ücreti ve 1.255,00 TL yargılama gideri toplam 7.255,00 TL ödeyen davacının, aynı alacağa ilişkin davalı tarafından başlatılan ... 7. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibinde (takibe itiraz etmeksizin) ihtirazı kayıtlı olarak 05/08/2025 tarihinde 12.856,00 TL ödemesi ve davalı tarafından 17/10/2025 tarihinde 7.255,00 TL iade edilmesi neticesinde bakiye 5.601,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline dair alacak davasıdır. Dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davacının davalıya ... tarihinde "... ihtirazı kayıtlı vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesi açıklamasıyla 7.255,00 TL ödediği görülmüştür. ... 7. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibi incelendiğinde davalının davacı aleyhine 28/07/2025 tarihinde "Sigorta Tahkim Komisyonu'nin esas ve... karar sayılı ... karar tarihli ilamı" alacak sebebine dayalı olarak 6.000,00 TL vekalet alacağı ve 1.255,00 TL yargılama alacağının tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlattığı görülmüştür. İtiraz Hakem Heyeti'nin...başvuru tarih ve sayılı kararı incelendiğinde başvurucunun eldeki davanın davacısı, karşı tarafın eldeki davanın davalısı sigorta şirketi olduğu, "Başvuru sahibinin talebinin REDDİNE, (...) 6.3. Sigorta Kuruluşu tarafından yapılan 1.255,00 TL itiraz başvuru ve tebligat ücreti giderinin başvuru sahibinden alınarak sigorta kuruluşuna VERİLMESİNE, 6.4. Sigorta Kuruluşu vekil ile temsil edildiğinden AAÜT m. 17 gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 6.000,00 TL avukatlık ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta kuruluşuna VERİLMESİNE," karar verildiği görülmüştür. ... 7. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibindeki 06/08/2025 tarihli hesap raporunun aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür. ... 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibindeki 05/08/2025 tarihli tahsilat makbuzu incelendiğinde davacının ihtirazı kayıtlı olarak icra veznesine 12.856,00 TL ödediği görülmüştür. Davalı tarafından davacıya 17/10/2025 tarihinde 7.255,00 TL iade edildiği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 78/3 maddesi uyarınca "(1)Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. (2)Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. (3)Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır." 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72/7 maddesi uyarınca "Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir" Davacının dava konusu sebepsiz zenginleşmeye konu bedeli ... 7. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibinde icra veznesine 05/08/2025 tarihinde yatırdığı, eldeki davanın 03/01/2026'da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, yukarıda ortaya konulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalıya İtiraz Hakem Heyeti'nin... başvuru tarih ve sayılı kararından kaynaklanan 1.255,00 TL yargılama gideri ve 6.000,00 TL vekalet ücreti borcunu 24/07/2025 tarihinde ödediği, alacağın ifa suretiyle sona erdiği, sona eren bu alacağa ilişkin olarak davalı tarafından 28/07/2025 tarihinde ... 7. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takibinin başlatıldığı, takipte davacının borçlu olmadığı, ancak borçlu olmadığı edimi tekrar ihtirazı kayıtla 05/08/2025 tarihinde icra veznesine ödediği, davalının asıl alacak kalemi olan 7.255,00 TL'yi 17/10/2025 tarihinde davacıya iade ettiği, ancak davacının borcu takipten önce ödemiş olması ve borcun bu suretle sona ermiş olması nedeniyle davacının icra takip masraflarından sorumlu olmayacağı, bu sebeple davalının bakiye 5.601,00 TL'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KABULÜ ile, 5.601,00 TL'nin 05/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (5.601,00 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan 1.568,00 TL dava açma masrafı, 104,00 vekalet harcı ve 97,90 TL posta masrafından ibaret 1.769,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (5.601,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 5.601,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilmesi gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 21/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır