İlk Derece Mahkemesi 2025/633 E. 2026/732 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/633 Esas KARAR NO : 2026/732

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ - İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Kredi ve kredi kartı Sözleşmeleri akdedildiğini ve borçluya krediler kullandırıldığını, kredi kartı ve kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalının hesabının kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağı muaccel hale geldiğini, akabinde müvekkili banka tarafından ... tarih ve ... barkod no'lu Kredi hesabının kapatıldığını ve borcun ödenmesi ihtarının borçluya gönderildiğini, ödeme yapmayan borçluya icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun kötü niyetle takibe itiraz ettiğini, borçlu tarafından icra takibine yönelik olarak yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen icra-i süreci uzatmaya yönelik olduğunu beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; takipte yer alan asıl alacak, akdi faiz yönünden şimdilik 35.000,00-TL kısmı için davalı/borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin takipte yer alan şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 10/09/2025 tarihli dilekçesi ile; 30.673,47-TL asıl alacak, 4.117,61-TL işlemiş akdi faiz, 5,54-TL vergiler ve 203,38-TL Masraflar olmak üzere fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak şimdilik toplam 35.000,00-TL taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 48.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 29/01/2026 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için davacı bankanın Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ... bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; -Dava konusu alacak tutarının, davacı ...A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan 04.11.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan ... no.lu Kredi Kartı borcundan kaynaklandığı, -Davalı asıl borçlunun 08.07.2025 tarihinde temerrüde düştüğü, ancak icra takibinin ihtarnamede verilen 7 günlük süre dolmadan 25.06.2025 tarihinde açıldığı, bu durumda emsal Yargıtay ilamları uyarınca, dava konusu krediden dolayı takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağın bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkemeye ait olduğu, -Davalı asıl borçlunun takiple temerrüde düştüğü esasa alınarak ve taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan, toplam 35.000,00 TL tutarında talep edilebilir alacağı bulunduğu, ¸TCMB tarafından yayımlanan duyuru uyarınca Kredi Kartından kaynaklanan 30.673,47 TL asıl alacak tutarına, yıllık %54,6 oranından temerrüt faizi talep edilebileceği, ancak davacı tarafından takip talebinde yıllık %45,6 oranından temerrüt faizi talep edildiği, bu durumda taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE / Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca KISMİ iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu hakkında toplam 36.239,98 TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, işlemiş faiz, temerrüt ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı, uygulanan ve talep edilen temerrüt faizi oranlarının Genel Kredi Sözleşmesi ve kanuna uygun olup olmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı ...A.Ş. ile davalı ... arasında 04/11/2022 tarihinde 1.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, söz konusu sözleşmeye istinaden davalıya, 30.000,00 TL limitli... numaralı kredi kartı verildiğinin tespit edildiği, dava konusu kredi kartına ait 04/04/2025, 04/05/2025 ve 04/06/2025 hesap kesim tarihli hesap özetlerinde yer alan dönem borç tutarlarının asgari ödeme tutarları dahil, herhangi bir ödeme yapılmadığı ve davacı banka tarafından 16/06/2025 tarihinde kredi kartı hesabının kat edildiği, akabinde davacı bankaca 17/06/2025 tarihli kat ihtarnamesinin keşide edildiği ve kat ihtarının tebliğinden itibaren 7 gün içinde ödeme yapılması aksi taktirde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ şerhine göre; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin 30/06/2025 tarihinde iade olduğu tespit edilmiştir. Davacı banka tarafından ihtarnamede verilen 7 günlük süre dolmadan davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile toplam 36.239,98 TL alacağın tahsili talebiyle 25/06/2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine 29/08/2025 tarihinde 35.000,00 TL üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte davalı asıl borçluya bir ihtar yapılmasa bile borç muaccel hale gelir ise de; davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçluya ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 7 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından muacceliyet atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir (Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 03/04/2019 tarih ve ... Esas ... Karar ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 11/12/2025 tarih, ... Esas ve...Karar sayılı ilamları). Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen muacceliyet süresi bitmeden 13/11/2024 tarihinde icra takibine geçilmesi MK'nun 2. Maddesine ve Ağırlaştırılmış sorumluluğunun bir gereği olarak Objektif Özen Yükümlülüğü altında bulunan ayrıca güven kuruluşu olan Bankaların yapması gereken davranışlarına aykırıdır. Hal böyle olunca takip tarihi itibariyle davalının muaccel hale gelmiş istenilebilir bir borcu bulunmadığı, itirazın iptali davasında usulüne uygun takip başlatılmasına ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gözetilerek Mahkememizce davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle HMK md.114, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 615,40 TL harçtan tenzili ile eksik 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı yargılamada kendisini bir vekille temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan miktarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/10/2026

Katip ¸

Hakim ¸

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*