İlk Derece Mahkemesi 2026/1029 E. 2026/47 K.

T.C. İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1029 Esas KARAR NO :2026/47

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ:29/12/2025 KARAR TARİHİ:10/09/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan Hasar Onarım bedelinin tahsiline yönelik olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na 2025.E... Numaralı dosya ile başvurulduğunu, 17/04/2025 tarihli ve K-2025/... sayılı karar ile davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.716,34-TL vekalet ücretinin başvurandan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verildiğini, söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti Kararı ile 2.716,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine dair verilen karar kaldırılmış olduğundan davalıya yapılan ödeme konusuz kaldığını ve davalı sigorta şirketi sebepsiz zenginleştiğini, .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /TALEP : Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 2025.E... sayılı tahkim başvurusunun 25/05/2025 tarihli 2025/İHK-... sayılı itiraz hakem heyeti kararı doğrultusunda alacak kalemlerinin değiştiğini, .... İcra Dairesi 2025/.... Sayılı icra dosyasına ödeme yapıldığını, davacı vekalet ücretinin iadesine ilişkin öncesinde tarafımıza ulaşma gayretinde bulunmadığını, doğrudan icra takibine konu etmiş olup .... İcra Dairesi 2025/... E. Sayılı icra dosyasını açtığını, takibe konu vekalet ücreti ödemesinin taraflarına yapılmamış olduğunu, şirket hesabına yapılmadığını, vekalet ücreti savunma hakkının önemli parçası olan hukuki danışmanlık görevinin, avukatlar tarafından yapılmasının sonucu olarak avukata ait bir alacak kalemi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. DELİLLER : Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, .... İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonun 2025.E... Numaralı 17/04/2025 tarihli ve K-2025/... sayılı kararları, Banka Dekontu, Dosyadaki Diğer Bilgi Ve Belgeler. İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİ, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI : Dava, İtirazın İptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak başta zorunlu arabuluculuk dava şartı olmak üzere 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartları, taraf sıfatı, harç ve hak düşürücü süre de değerlendirilmek suretiyle ön inceleme duruşması icra edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında daha önce arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığı değerlendirilerek bu kez sulh teşviki yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin beyanlarına göre tarafların sulh yoluyla çözüme gitmek istemediklerinin anlaşılması üzerine davaya konu uyuşmazlık belirlenmek suretiyle tahkikata geçilerek aynı duruşmada deliller incelenip değerlendirilerek tahkikat bitirilmiş ve hazır bulunan taraf vekillerinin son sözleri de dinlenip tutanağa yazılmak suretiyle aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. 2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesinde;"(Değişik fıkra: 17/07/2003-4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga fıkra:17/07/2003-4949 S.K./103.md.)Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenlemeye göre; takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibi konusu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. İtirazın iptali davası, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İtirazın iptali davası, icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Yukarıda yapılan açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre somut olaya gelince ; davacı vekili tarafından .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyasından ödenen karşı vekalet ücretinin iadesi için icra takibi başlatıldığı ,icra takibe yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğu ve bir senelik yasal hak düşürücü süre içinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere itirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın icra takibine dayanak yapılan belgelerle sınırlı olarak incelenip çözümlenmesi gerekir. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Mahkememizce bu şartlara göre açılan işbu dava üzerine taraf teşkili sağlanarak işin esasının incelenmesine geçilmiş ve taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış ve incelenmiştir. Bu kapsamda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmalık Hakem kararı tarafından verilen 17/04/2025 -K-2025/... sayılı kararı gereğince davacı aleyhinde diğer hükümlerle birlikte verilen 2.716,34 TL vekalet ücretinin bizzat davalıya yargılama gideri açıklamasıyla birlikte ödendiği, daha sonra yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 25/05/2025--2025/İHK-52819 sayılı kararı ile kaldırılmış olduğu ve kararın kesin nitelikte olduğu görülmüştür. Bilindiği üzere vekalet ücreti taraf lehine hükmedilmekte olup Avukatlık Kanunu gereğince vekalet ücretinin vekile ait olması vekil müvekkil ilişkisine ait bir düzenleme olduğundan üçüncü kişiler yönünden bir etkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki olayda vekalet ücreti doğrudan davalıya ödendiğine ve hukuki dayanağı ve sebebi kesin nitelikteki bir başka kararla ortadan kalktığına göre iade edilmesi gerektiği sonuç ve kanaati hasıl olmuştur. Binaenaleyh, yukarıda yasal nedenleri ve ilkeleri gösterildiği üzere davacının yargılamaya hakim olan ilkeler nezdinde TBK'nin 77 vd temelinde TMK'nin 6 , HMK'nin 190. maddeleri gereğince ispat edilen davasının kabulü ile davalı-borçlunundavalı-borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının tümüyle iptali ile İcra takibinin aynen devamına karar verilmiştir. (AY.9, 36 ,138, 141, TMK, 1/1, 6 , TBK, 77 vd, 117/1,2, HMK, 25,27, 30,31,33, 146, 187/1-2, 190) Davacının İcra İnkar Tazminatı İsteğine ilişkin yapılan değerlendirmede ise; Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre itirazın iptali davalarında İİK’nin 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının bir yıl içinde itirazın iptali davasını açması ve davasında haklı çıkarak inkar tazminatı talep etmiş olması gereklidir. Burada borçlunun itirazının kötü niyetle yapılmış olması ve alacağın bir belgeye bağlanmış bulunması koşulları aranmamaktadır. Bu yasal koşullar yanında takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması, başka bir ifadeyle borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç gerekse borçlu bakımından bu koşullar mevcut ise ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir. Somut olayda tazminatın, takip hukuku acısından amacı ışığında yapılan değerlendirmede; davalının itirazının haksızlığına karar verilmesi ve yapılan yargılamaya göre davalının borcunun varlığını ve gerçek miktarını kendiliğinden tahkik ve tespit edebilir durumda olduğunun anlaşılması nedeniyle dava konusu alacağın/borcun muayyen/likid olduğu tespit ve tayin edildiğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi gereğince şartları oluştuğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüyle; hükmolunan asıl alacağın (2.819,93 TL) %20'si olan 563,98 TL TL icra inkar tazminatını davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden HMK'nin 326/1. maddeleri gereğince tamamen aleyhinde hüküm verilen davalı şirket sorumlu tutulmuştur. Ayrıca bu kapsamda Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2. Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜNE, 2-)2004 sayılı İİK'nin 67/I maddesi gereğince davalı-borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazlarının tümüyle iptali ile İcra takibinin aynen devamına, 3-)Davacının, 2004 sayılı İİK'nin 67/II maddesi gereğince icra inkar tazminatı talebinin kabulüyle, asıl alacağın (2.819,93 TL) %20'si olan 563,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615.40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 116.60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 6-)Davacı tarafından yapılan 615.40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 106,80 TL posta masrafı olmak üzere olmak üzere toplam 1.337,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-)Davacı şirket kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1,13/2 maddeleri uyarınca toplam 2.819,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ; 6100 sayılı HMK'nin 341(2) ve Ek Madde 1 (2) fıkrası gereğince dava tarihi itibarıyla kararın kabul edilen miktar yönünden (2.819,93 TL.