İlk Derece Mahkemesi 2026/1362 E. 2026/66 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1362 Esas KARAR NO : 2026/66

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2026 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun uyarınca ... Tüneli'nin işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 17.06.2025 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında cezanın tahsilinin zorunlu olduğunu, davalıya karşı başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, davalının ödeme iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, geçiş ücretlerinin likit nitelikte bulunduğunu, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere işletmeci şirketin ceza miktarını takdir yetkisinin bulunmadığını, davalının yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmeden doğan para borçlarının ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle icra dairesinin yetkili kılındığını, davalının ticari araç kullanması sebebiyle ticari faiz uygulanmasının yerinde olduğunu, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini belirterek icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracın 17.06.2025 tarihinde ihlalli geçiş yaptığı iddiasına dayalı olarak başlatılan 2025/... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiğini, ancak davacının alacağın varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığını, HMK m. 190 ve TMK m. 6 uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının sunduğu sistem kayıtlarının tek taraflı ve denetlenebilir olmadığını, 6001 sayılı Kanun m. 30/7 uyarınca geçişi izleyen 15 günlük sürede HGS/OGS hesabında bakiye bulunup bulunmadığının ve otomatik tahsilat denemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının provizyon alınamadığına dair iddiasının teknik hata mı yoksa bakiye yetersizliği mi olduğunun açıklanmadığını, elektronik delillerin ham verilerinin, zaman damgalarının ve teknik doğrulama kayıtlarının sunulmadığını, talep edilen 1.125,00 TL tutarın hangi kalemlerden oluştuğunun denetlenebilir olmadığını, araç malikliği ve kullanım koşullarının resmi kayıtlarla doğrulanmadığını, ticari faiz ve fer'i taleplerinin koşullarının oluşmadığını, takip öncesi usulüne uygun bir temerrüt ihtarı yapılmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, 6001 sayılı Kanun m. 30/5 uyarınca dört Kat ceza uygulanabilmesi için gerekli olan bilgilendirme prosedürlerinin yerine getirildiğine dair hiçbir belge sunulmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.). Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7). 27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davanın davalıya ait aracının 1 adet ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce ilgili aracın tescil kayıtlarının araştırılmasında ihlalli geçiş tarihinde söz konusu aracın davalıya ait olduğu, davalıya ait aracın toplam 1 adet ... Tüneli'nden ihlalli geçiş yaptığı, PTT'den gelen müzekkere cevaplarından davalıya ait ... plakalı aracın belirtilen tarihte HGS ürününde yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmakla, davacının söz konusu ihlalli geçiş nedeniyle takip talebindeki toplamda 1.250,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bu bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE, Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 225,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli harç yeterli olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 342,9 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.125,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair. davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır