İlk Derece Mahkemesi 2026/1132 E. 2026/669 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1132 KARAR NO : 2026/669

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesine 14/10/2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalılar ... ve ... ... Top arasında 27.08.2021 tarihli "... Usulü İş Sözleşmesi" imzalandığı, Sözleşmeye göre; ... ... Top tarafından yapılacak işlerin karşılığı olarak "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 16741 Ada 14 Parseldeki Binanın 2. Normal Kat Dubleks Altı Ön cephedeki 12 BB Nolu 2+1 Daire” ...’a devir ve tescil edileceği, Sözleşmenin "DAİRE TESLİMİ" başlıklı madddesinde, Davalı ...; sözleşmeye konu gayrımenkulün 3. Kişiye devir ve teslimine de muvafakat ettiği, "DAİRE TESLİMİ " maddesi kapsamında ki ...'una devir hakkına istinaden, ... Sözleşmesinin arka tarafına " Daire Satış Sözleşmesi" düzenlenerek imzalandığı, Davalı ... mimarlık müvekkil ile, ...' un satıcı ve alıcı olarak imzaladığı 27.08.2021 tarihli daire satış sözleşmesi başlıklı "alacağın temliki sözleşmesini " , "şartların tarafımdan kabul edildiğini beyan ederim " el yazılı kaydı koymak üzere imzaladığı görüldüğü, Taraflarca imzalanan, 27.08.2021 tarihli bu sözleşme "alacağın temliki" niteliğinde olduğu, Davalı ..., “... Usulü İş Sözleşmesinden" doğan İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. 16741 Ada 14 Parseldeki Binanın 2. Normal Kat Dubleks Altı Ön cephedeki 12 BB Nolu 2+1 Daireye ilişin alacağını müvekkile temlik ettiği, Her iki davalı da temlik sözleşmesine imza attığı, sözleşme şartlarını kabul ettiğini beyan ettiği, Sözleşmede Mahmut Karatay' la birlikte alıcı olarak görünen ...' nın ...'tan alacağı olan 200.000,00 TL, daire satış bedelinden mahsup edildiği, 200.000 TL ...' a 31.08.2021 Tarihine kadar ... tarafından gönderileceği ifade edildiği, bakiye 200.000 TL de tapu tescil anında ödeneceği ifade edildiği, Dolayısı ile sözleşmenin 200.000,00 TL kısmı peşin olarak ifa edildiği,31.08.2021 tarihine kadar olan ödeme ise, 31.08.2021 tarihinde 150.000,00 TL, 17.09.2021 40.000,00 TL, 01.11.2021 30.000,00 TL (Toplam 220 bin TL) olacak şekilde fazlası ile ödendiği, Kadıköy ... Noterliği 22.04.2024 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde, taşınmaz devri sözleşmelerinin resmi şekle tabi olduğu, sözleşme geçerli olsa dahi ... Elektronik-...'un sözleşmede belirtilen işleri yerine getirmediği bu sebeple devir yükümlülüğünün doğmadığı ve Cezaişartı talep edebileceği, Taleplerin Muhatabının Temlik eden olduğu ve "bu davranışları sonlandırmamızı " tebliğ ettiği, Davalı ... cevabi ihtarında, TMK md. 706 hükmünü gerekçe gösterdiği, taşınmaz devri yapmayacağını beyan ettiği, Davalılar aralarında imzaladıkları "Kök" sözleşmeyi ... sözleşmesi olarak düzenlediği, Davalılar ile Müvekkil arasında imzalanan 27.08.2021 tarihli sözleşmenin başlığı her ne kadar daire satış sözleşmesi şeklinde düzenlenmiş ise de, her iki davalı açısından da, alacağın temliki sözleşmesi söz konusu olduğu, Mevcut sözleşme taraflar açısından, gayrımenkul satış / satış vaadi niteliğinde olmadığı, Tarafların alacak haklarını, önce ... sözleşmesi ile, sonra da müvekkil ile yaptıkları temlik sözleşmesi ile müvekkile devrini içeren temlik sözleşmesi niteliğinde olduğu, Davalılardan ..., öncelikle davalı ... ile ... usulü sözleşme imzaladığı, yapılan işin bedelini daire devri ile ödeyeceğini taahhüt ettiği, davalı ... ise ... -... mimarlıktan ... usulü iş sözleşmesinden doğan bu alacak hakkını müvekkile temlik ettiği, Her iki sözleşmede her iki davalının imzasını taşıdığı, Müvekkil ve Davalılar arasında usulüne uygun bir şekilde yazılı olarak alacağın temliki sözleşmesi düzenlediği, Bu sebeple davalıların müvekkile, alacağın temliki hükümlerinden kaynaklı olarak İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ...Parseldeki Binanın 2. Normal Kat Dubleks Altı Ön cephedeki 12 BB Nolu 2+1 daireyi devir borcu bulunmasına rağmen bu devir borcuna aykırı davranarak taşınmazı üçüncü kişilere devrettiği, Davalı ... kötü niyetli olarak ... sözleşmesinde kararlaştırılan işlerin yapılmadığını bu nedenle devir yapma koşullarının oluşmadığını iddia etse de, ... sözleşmesine konu taşınmazların inşaatları bittiği, ve üçüncü kişilere satışı gerçekleştiği, Davalının ifa imkansızlığı nedeni ile, Yargıtay 15. HD kararında da belirttiği gibi, para olarak ifayı gerçekleştirmesi gerektiği, Davalı, Müvekkilin taleplerini ve sözleşmede kendi üzerine düşen edim olan tapu devrini yerine getirmediği, Ülkede yaşanan ekonomik dalgalanma sebebi ile taşınmaz fiyatlarında artış gerçekleştiği, davalı kötü niyetli olarak taşınmazı devirden imtina ettiği, 3. Kişiye satış işlemini gerçekleştirdiği, ... alacaklısı ile müvekkilin aralarında imzalanan alacağın temlikini içerir sözleşmesine davalı da imza attığı, sözleşmeye güvence ve taraf olmuştur. Müvekkil, Davalı şirket ile aralarındaki sözleşmeye güvenmemiş olsa idi başka taşınmazlar satın alacak ve parası ve taşınmazları zaten değer kazanacağı ifade edildiği üzere taşınmazın aynen tesliminin mümkün olmadığı takdirde ikame değerinin istenebileceği ifade edildiği, İkame değer; bir iktisadi kıymetin değerleme gününde yeniden tedarik edilmesi durumunda mâl olacağı değer olduğu, Müvekkil, bu sözleşmeye göre taşınmaz satışı gerçekleşeceğine güvendiği, başkaca bir taşınmaz almadığı, Davalılarla aralarında imzalanan sözleşmeye dayanarak ödemeler yaptığı, Davalılar arasında imzalanan ... sözleşmesinde, borçlanılan taşınmazın üçüncü kişiye devredildiği ve davalıların kusuru ve hatta kasıtlı eylemleri nedeni ile ifa imkansızlığı söz konusu olduğu, Müvekkilin güncel şartlarda yeni bir taşınmaz alması da imkansız olduğu, Bu nedenle 6100 sayılı HMK md. 107 uyarınca, şimdilik 20.000,00 TL taşınmaz bedelinin (belirsiz alacak) yargılamanın ilerleyen safhalarda bilirkişi marifetiyle, taşınmazın güncel değeri hesaplanmak sureti ile rakam netleştirildiğinde harç ikmal edilerek fazlaya ilişkin kısım talep edilmek kaydı ile, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalıların malvarlıkları üzerine HACİZ konulmasına karar verilmesini Taşınmaz sözleşmeye uygun şekilde devredilmediği için, müvekkil taşınmazın semerelerinden mahrum kaldığı da bir gerçek olduğu, Dolayısı ile mahrum kalınan karın da davalılar tarafından karşılanması gerektiği, Bu nedenle şimdilik, yargılamanın ilerleyen safhalarda bilirkişi marifeti ile rakam netleştirildiğinde eksik harcı ikmal edilmek ve fazlaya ilişkin kısım talep edilmek kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın, -belirsiz alacak- Taşınmaz devir ve teslim edilse idi, elde edilecek semerelerden mahrum kalındığı hususu dikkate alınarak, hesaplanmak sureti ile, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hesaplanarak, müşterek ve müteselsilen davalılardan alınarak müvekkile ödettirilmesine karar verilmesini vekaleten talep ettiği, Davalılar ile müvekkiller arasında imzalanan temlik sözleşmesinde, sözleşmenin ifa edilmemesi halinde ...' un almış olduğu tutarlar yanında 50.000,00 TL cezai şartın ödeneceği de ifade edildiği, Sözleşmede belirtilen 50.000,00 TL cezai şartın Davalılardan ... dan alınarak müvekkile ödettirilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı ... vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu 15/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davada müvekkil şirket ile davacı arasında esasen akdedilmiş bir satış ya da devir sözleşmesi bulunmadığını, sadece müvekkil şirket ile diğer davalı ... arasında bartır usulü iş sözleşmesi akdedildiğini, davacı taraf ile daire satış sözleşmesi imzalayan kişinin ... olup dairenin devrine ilişkin sorumluluğun da onda olduğunu, bu sebepten davanın husumet yönünden reddini talep ettiğini, esasa ilişkin olarak ise müvekkil şirkete açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, davacı taraf bartır sözleşmesine dayanak olan işlerin yapıldığını iddia ettiğinden bu durumun ispatının HMK 190/1 madde gereğince kendisine ait olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi ortada bir alacağın temliki durumu ya da alacağın temliki sözleşmesinin söz konusu olmadığını, bu sebeplerden dolayı müvekkili yönünden açılan davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini talep etmiştir. Davalı ...'un yapılan tüm usulüne uygun tebligatlara rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satın alınması nedeniyle tazminat, kira kaybı bedeli ve cezai şart istemine ilişkindir. HMK.nun 114/c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. 26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. 6102 sayılı TTK 'nun 4. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın maddede altı bent halinde sayılan davalar, ticari dava sayılır. Taraflardan biri, tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez. Zira, TTK' nda ticari dava sayılan davalar haricinde ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlenmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile Değişik 6102 sayılı TTK' nun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı TTK’ndan ve 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Davacı ile davalı ... ... Top arasında 27/08/2021 tarihli "daire satışı"başlıklı sözleşmede İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada ... Parseldeki Binanın 2. Normal Kat Dubleks Altı Ön cephedeki 12 BB Nolu 2+1 dairesin satışına ilişkin olduğu, uyuşmazlığın tarafların edemini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise ifanın imkansız hale gelmesi halinde davacının zararının tazminine ilişkin olduğu, dava konusunun 27/08/2021 tarihli daire satışına dair sözleşmeden kaynaklandığı, davalı ... ile davalı ... arasındaki ... sözleşmesinin aynı bir dava konusu olduğu, kaldı ki ... sözleşmesi biran için kabul edilse hadi TTK düzenlenen mutlak ticari dava haline getirmeyeceği, ticaret mahkemesi her iki tarafın tacir ve ticari işletmesi ile ilgili olması hasebiyle davacının tacir olmadığı, yargılamaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, Yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harcın görevli mahkemece nazara alınmasına, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından da verilen görevsizlik kararı bulunduğu için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesine merci tayini yönünden resen gönderilmesine, merci tayininde Asliye Hukuk Mahkemesi görevli görülürse o taktirde de dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesine yargılamasının yapılması için gönderilmesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda karar verildi.16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır