İlk Derece Mahkemesi 2026/1365 E. 2026/673 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1365Esas KARAR NO : 2026/673

DAVA:İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2021 KARAR TARİHİ:18/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı 21/01/2025 tarihli gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Gemi ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağından dolayı davalı borçlu ... GEMİSİ (...:İMO), ... GEMİSİ (...:İMO) DONATANI ...'YE İZAFETEN, ... DENİZCİLİK NAKLİYAT VE TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takip konusu borca karşı yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu ancak davalı şirketin itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi ile tensip zaptının yurt dışı istinabe yolu ile tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalının .... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Takip Loıkhi gemisi (...:imo) ve ... gemisi (...:imo) donatanı ...'ye izafeten ... ve Tic. Ltd. Şti. adına başlatılmış olup takip dayanağı gemilerin bakım ve onarımlarından kaynaklı fatura alacağıdır. Dava konusu olan .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 07/03/2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine başlandığı, davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı nedeni ile takibe .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası nezdinde devam edildiği, ödeme emrinin 09/09/2020 tarihinde davalı ... şirketinin ve ... şirketinin vekiline tebliği sonrası, davalı borçlunun 14/09/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın ise 12/11/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) ... Karar sayılı kararı ile "mahkememizin görevi, deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olduğundan, işbu dava bakımından mahkememizin görevsiz bulunduğu anlaşılmakla, davanın gemiye verilen bakım onarım hizmetinden kaynaklanması nedeni ile, TTK'nun 4. maddesine göre dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşıdığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaati ile mahkememizin görevsizliğine" gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi üzerine işbu dosya mahkememizin 2026/... Esası üzerinden görülmeye devam olunmuştur. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılama sırasında ... şirketinin donatan olan ... şirketi ile hiçbir acentelik ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmış, faturalarda görülen Sail Trade şirketinin ise 2017 yılından itibaren acente yetki belgesinin olmadığı anlaşılmıştır. Taraf teşkili ise en son ... şirketine istinabe yoluyla çıkarılan tebligat üzerine sağlanmış ve ... şirketi tarafından da dosyaya hiçbir cevap verilmemiştir. Dosya kapsamında ... şirketinin vekiline verdiği vekaletname bulunmakla, vekaletname incelendiğinde 06.08.2015 tarihinde düzenlendiği, vekaletnamenin 3 yıllık süre ile verildiği, vekalet süresinin 06.08.2018 tarihinde dolduğu görülmüştür. Yetkisiz icra dairesi olan .... İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen ödeme emrine ... vekili vekalet süresi devam ederken 17.03.2017 tarihinde yetkiye ve borca itiraz etmiş, yetkili olan .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında takibe devam olunmuş, ödeme emri bu esas ile tebliğ edilememiş, alacaklı vekilinin 03.09.2020 tarihli dilekçesi ile dosyanın harçsız yenilenerek ödeme emrinin usulüne uygun olmaması ve borçlunun vekilinin bulunması nedeniyle ödeme emrinin vekile çıkarılması talep edilerek .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliğe çıkarılmış ve vekalet süresi dolan vekile 09.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 3.5.20210 tarihli ve E.2009/29831 K.2020/10924 sayılı kararında "...Alacaklı tarafça borçlunun yetki itirazı kabul edilerek, dosya yetkili İstanbul İcra Dairesine gönderilmiş ve yetkili icra dairesince de borçluya yeniden ödeme emri tebliğ edilmiştir. Kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip dosyasının devamıdır. Zira zamanaşımının hesabında ilk takip tarihi nazara alınacağı gibi, bundan başka anlaşılması gereken şey, alacaklının yetkisiz icra dairesindeki dava dilekçesi hükmünde olan takip talebi, buna bağlı olarak gönderilen ödeme emri, takip şekli değiştirilemez. Ne var ki, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi yetkili icra dairesince geçerli sayılamaz. Bu nedenledir ki, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliği zorunludur. Nitekim somut olayda da gözlendiği gibi, yetkili icra dairesince borçluya ilk takip şekline uygun olarak örnek (7) ödeme emri tebliğ olunmuş, borçlu, yasal süresi içerisinde 03/08/2007 tarihinde icra dairesine itirazlarını bildirmiştir..." denilmektedir. Yine benzer şekilde Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 11.6.2020 tarihli ve E.2017/39469 K.2020/6577 sayılı kararında da "Alacaklının genel haciz yoluyla İstanbul İcra Dairelerinde başlattığı takibe karşı borçlu, yasal süresinde icra dairesine İstanbul ...Dairelerinin yetkisine, borca ve faize itiraz etmiştir. Alacaklı tarafça borçlunun yetki itirazı kabul edilerek, dosya yetkili Malatya İcra Dairesine gönderilmiş ve yetkili icra dairesince de borçluya yeniden ödeme emri düzenlenmiş ise de ödeme emri borçluya tebliğ edilmemiştir. Kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip dosyasının devamıdır. Zira zamanaşımının hesabında ilk takip tarihi nazara alınacağı gibi, bundan başka anlaşılması gereken şey, alacaklının yetkisiz icra dairesindeki dava dilekçesi hükmünde olan takip talebi, buna bağlı olarak gönderilen ödeme emri, takip şekli değiştirilemez. Ne var ki, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi yetkili icra dairesince geçerli sayılamaz. Bu nedenledir ki, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliği zorunludur. Alacaklı taraf icra takip dosyasının yetkili icra Dairesi'ne intikalini sağladıktan sonra, borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirmeden, ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davası koşulları oluşmadığından bu davanın dinlenmesi mümkün değildir." denilmektedir. Bu kararlar ışığında dosyaya bakıldığında .... İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibine başlandığı, davalı borçlunun vekilinin o dönemde vekalet süresinin devam ettiği, ancak yetki itirazı sonrası yetkili icra dairesinde ödeme emri çıkarılana kadar vekaletnamenin süresinin dolduğu, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliği zorunluluğunun vekalet süresi dolan vekile çıkan tebliğ ile giderilmiş sayılamayacağı, alakasız 3. kişi konumundaki ... şirketinin vekilinin itirazının da asıl icra takibini durduramayacağı, HMK Madde 114/1-h'de düzenlenen itirazın iptali davası açılabilmesi için geçerli bir itirazla durdurulmuş bir takibin varlığının ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu, icra dosyasının yenilenmesinden sonra asıl borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ edilmemiş olduğu anlaşıldığından ve geçerli bir icra takibi olmaması nedeniyle itirazın iptali davası koşulları oluşmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir.

KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından 568,44 TL peşin harcın mahsubu ile 163,56 TL eksik harcın davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere tensiben karar verildi. 18/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır