İlk Derece Mahkemesi 2026/109 E. 2026/81 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/109 Esas KARAR NO : 2026/81

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/12/2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde davacı ...ın ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 250.000,00-TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ... A.Ş.den (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine dair talebimizi içeren HMK m. 107 uyarınca belirsiz alacak davamızdır. HMK m. 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz miktarı artırım hakkımız saklıdır.Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki haksız davanın usulden ve esastan reddine, Kabul anlamına gelmemek üzere; Soruşturma ve Ceza dosyasının tüm evraklarının celbine, Kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, Maluliyet oranının tespiti için davacının yetkili bir hastaneye sevk edilmesine veya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden mevzuata uygun rapor aldırılmasına, Aktüer bilirkişiden rapor alınarak mevzuata uygun rapor düzenlettirilmesine, Faiz talebi konusunda yerleşik Yargıtay kararlarının uygulanmasına ve faiz talebinin reddine, Dava dosyasında mevcut raporun hükme esas alınmamasına ve tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra kusur durum tespiti için talimat yolu ile mahkeme heyeti ve kusur uzmanı bilirkişi eşliğinde keşif icra edildiği görüldü. Talimat Teknik bilirkişi kusur raporu sonuç kısmında; "6. GEREKÇELİ SONUÇ Bilirkişilik Daire Başkanlığının “Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hakimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hakimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, kusursuz, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklinde belirtildiğinden; Dosyanın tetkiki, kaza yerinde yapılan inceleme, yapılan teknik çalışma ile analizler sonucu; A. ... plakalı otomobil sürücüsü... ‘ın bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; ❖ Yol üzerinde devamlı (Düz) şerit çizgisi olması nedeniyle karşı istikametinden gelen araçların kullandığı şeride geçmesinin yasak olmasına rağmen buna uymadığı, B. Yaya ... ‘ın ise bu kazanın oluşumunda tüm nedenler ve unsurlar bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde; ❖ ... üzerinde trafik yoğunluğu nedeniyle duran araçlar arasında geçiş yaptığı, kendi güvenliğini alarak iki yönlü trafiğin olduğu cadde üzerinde yolun karşısında bulunan ... istikametine geçiş yaparken yolu kontrol etmesi gerekirken bunu yapmadığı, " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflar tebliğ edildiği görüldü. Tarafların itirazları doğrultusunda ATK biriminden kusur raporu düzenlenmesinin talep edildiği görüldü. ATK birimi bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında: " SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; A)Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, B) Davacı yaya ...'ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflar tebliğ edildiği görüldü. Dosyanın kaza tarihindeki yönetmelik gereği maluliyet raporu düzenlenmesi için ATK birimine sevk edildiği görüldü. ATK birimi bilirkişi heyet raporu sonuç kısmında: " SONUÇ: ... ve ... kızı 1958 doğumlu ...'ın 19.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmî Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi, Alt Ekstremite sol kalçaya parsiyel protez Tablo 3.33.a %37, Tablo 3.2: %19 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3. Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edildiği, aktüerya bilirkişi raporu sonuç kısmında: " V.SONUÇ:Tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşulları takdiri indirim sebeplerinin nihai karar takdiri Sayın Mahkemeye göre hesaplama aşağıdaki gibi olup ; Alacak kalemleri Hesaplanan Geçici İş Göremezlik 9.096,89 TL Pasif dönem 628.472,59 TL Toplam 637.569,48 TL ... POLİÇE LİMİTİ ; 430.000,00 TL olduğu, " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, itirazlar doğrultusunda aktüerya bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin talep edildiği görüldü. Aktüerya bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: " V.SONUÇ:Tüm delillerin değerlendirilmesi ve hak kazanma koşulları takdiri indirim sebeplerinin nihai karar takdiri Sayın Mahkemeye göre hesaplama aşağıdaki gibi olup ; Alacak kalemleri Hesaplanan Geçici İş Göremezlik 9.096,89 TL Pasif dönem 775.440,08 TL Toplam 784.536,97 TL ... POLİÇE LİMİTİ ; 430.000,00 TL olduğu, " görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili talep arttırım dilekçesinde özetle: "... -1.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, -430.000,00-TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik) kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, " hususlarında talepte bulunduğu görüldü. DELİLLER *ATK raporu, *Bilir kişi raporları, *Gelen giden müzekkere cevapları, *Dosya kapsamı, İnceleme ve Gerekçesi: Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir. Dava, 19/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olarak yaralanan davacı ...'ın geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı giderinin, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili istemine ilişkindir. Araç sürücüsünün Bilal Tepehan olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, trafik kazası sonucunda yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zarara uğradığını ve tedavi sürecinde bakıcı ihtiyacı bulunduğunu ileri sürerek tazminat talep etmiştir. Dosyada bulunan kaza ve soruşturma evrakı, teknik kusur bilirkişi incelemesi, Adli Tıp Kurumu kusur ve maluliyet raporları, aktüerya bilirkişi raporu ile 04/05/2026 tarihli ek rapor, sigorta poliçesi, başvuru belgeleri, tarafların dilekçe ve beyanları ile diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmiştir. Raporlar taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları alınmış ve dosya karar vermeye yeterli hale gelmiştir. Teknik bilirkişinin kusur oranının hukuki ve normatif bir değerlendirme olduğu yönündeki açıklaması dikkate alınarak nihai kusur takdiri mahkemece yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'ın %75, davacı yaya ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Raporda, sürücünün yol üzerindeki trafik düzenine aykırı manevrasının ve davacının trafik yoğunluğu bulunan yolda geçiş sırasında yeterli dikkat ve kontrolü göstermemesinin olayın meydana gelmesindeki etkisi birlikte değerlendirilmiştir. Kusur raporunun kaza tespit evrakı, olay yeri incelemesi ve dosyada bulunan diğer belgelerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle kusur dağılımı, hükme esas alınmıştır. Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunda davacının 19/12/2021 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle sürekli engellilik oranının %19 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Aynı raporda davacının sürekli veya geçici olarak başka bir kişinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Dosya kapsamında da davacının fiilen bakıcı çalıştırdığına, bakım hizmeti karşılığında ödeme yaptığına ya da tıbben başka bir kişinin yardımına ihtiyaç duyduğuna ilişkin yeterli kanıt bulunmamaktadır. 04/05/2026 tarihli aktüerya ek raporunda dosyada kabul edilen kusur oranları, davacının engellilik yüzdesi ve iyileşme süresi ile diğer hesaplama verileri esas alınarak geçici iş göremezlik zararı 9.096,89 TL, pasif dönem zararı 775.440,08 TL ve toplam maddi zarar 785.536,97 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin de 430.000,00 TL olduğu, dosyaya alınan poliçe dosyasından anlaşılmıştır. Davacının 430.000,00 TL maddi tazminat talebi, aktüerya ek raporunda hesaplanan toplam zararın altında kaldığı gibi poliçe limitini de aşmamaktadır. Bu nedenle 430.000,00 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. 1.000,00 TL bakıcı gideri talebi bakımından ise davacının sürekli veya geçici olarak başka bir kişinin bakımına muhtaç olmadığı ATK raporları ile sabit olduğundan ve davacının fiili bakım hizmeti aldığını veya bu yönde herhangi bir masraf yaptığını kanıtlar nitelikte somut delil bulunmadığından, ispatlanamayan talebin reddine karar verilmiştir. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise dosya kapsamındaki başvuru ve temerrüt kayıtları ile birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin 22/09/2022 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiş, bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Davacı avans faiz talep etmiş ise de kazaya karışan aracın ticari amaçla kullanıldığı veya kazanın ticari faaliyet sırasında meydana geldiği kanıtlanamamıştır. Davalı sigorta şirketinin ticari şirket olmasının tek başına avans faizi uygulanmasını gerektirmeyeceği kanaatine varılmış ve bu nedenle yasal faize hükmedilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-430.000,00-TL maddi tazminatın geçiçi ve sürekli iş göremezlik zarar karşılığı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu bedele 22/09/2022 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 430.000,00-TL zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti ile sınırlı olmasına, 2-1000-TL bakıcı gider tazminat talebinin reddine, 4-Kabul edilen toplam miktar yönünden; Karar tarihinde alınması gerekli 29.373,30 -TL harcın davacı tarafından yatırılan peşin harç ve tamamlama harç toplamı 1.472,30-TL'den mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 27.901,00,00-TL harcın davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3120TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 3.112,76-TL sinin davalı sigorta şirketinden tahsiline, 7,24-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen toplam miktar yönünden 68.800,00-TL nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı Sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar yönünden A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 7.208,10-TL harç toplam masrafı ile dosya masrafı gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti ile sistem dışı ödenen 3 adet ATK faturası vs. olmak üzere toplam 29.980,00-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranına göre belirlenen 29.910,44-TL nin davalı sigorta şirketinden mahsubu ile davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına, 9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

¸