Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1329 E. 2026/2030 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1329 KARAR NO : 2026/2030

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2023 NUMARASI : 2021/901 Esas - 2023/83 Karar DAVA : Trfafik Kazası-Hasar Bedeli/Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 21/09/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/08/2021 tarihinde davalı ....'ya ait ve kendisinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın; müvekkili ...'ya ait ve kendisinin idaresindeki .... yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve yerine getirdiklerini, müvekkilinde kaza neticesinde KDV Dahil 2.473,36-EUR zarar oluştuğunu, 02/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine hasar ihbarı yapıldığını, 18/11/2021 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düştüğünü, ileri sürerek 2.473,36-EUR maddi tazminatın davalı ... bakımından kaza tarihi olan 05/08/2021'den itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak, davalı sigorta şirketi bakımından (poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüte düştüğü 12/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 678,90-EUR'nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dahil edilerek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, arabuluculuk aşaması ile ilgili vekalet ücreti de dikkate alınarak bu hususta ayrıca hüküm kurulmasına karar veilmesini istemiştir. Davalı asil ... cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkemenin Aksaray/Ortaköy Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesindeki kaza oluş şeklinin eksik ve doğru olmadığını, davacıya ait aracın sol ön tamponuna dokunduğunu, aracını durdurarak yanında bulunan eşi ile birlikte araçtan inerek baktıklarında; aracının sağ arka çamurluk kısmının davacının sol ön tamponunda boya izi yaptığını, emniyeti haber verildiğini ve memurlar geldiğinde hasarın küçük çaplı olduğunu gördüklerinden işlem yapmadıklarını, davacının park yasağı olan yere parkettiğini, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın Türkiye'de meydana geldiğini bu nedenle davacı tarafın Almanya'dan aldığı .... Motorlu Araç Bilirkişi Bürosu'na ait raporun geçerli olmadığını istenen tutarların fahiş olduğunu,zaraının sigortadan tahsili gerektiğini,davacı tarafından sunulan belgeler bakımından endişesi olduğunu, bilirkişi raporu alınmasını talep ettiğini beyan ederek davanın usul esastan reddine karar verilmesinisavunmuştur. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğini davanın müvekkili bakımından reddinin gerektiğini, müvekkilinin ancak poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle müvekkilinin poliçe limitinin maddi araç başına 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğunu, Euro kurunun değişkenlik göstermesinin poliçe teminat limitinin aşımına sebep olduğunu, ZMMS poliçe teminatının Türk Lirası üzerinden ve sabit olarak belirlendiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, açıkladığı nedenlerle; davanın reddini, dosyanın meydana gelen hasar miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Kaza tespiti tutanağı,Sigorta evrakları,kusur ve hasara ilişkin raporlar, emniyet yazısı tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile 05/08/2021 günü saat 10.00 sıralarında Aksaray ili Ortaköy ilçesi ...ilçesi ... Bulvarı üzerini takiben gelip ... girişinde sağa dönüş almak istediği esnada aracın sağ tarafı ile sağında yola paralel olarak iki şeritli yolun dışında park haline olan park halindeki ... plakalı otomobilin sol ön tampon kısmına sürtme şeklinde çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiği, 11/11/2022 tarihli trafik bilirkişisi ...'ın raporundaki gerekçelerle ... plakalı otomobil sürücüsü.....'nun manevra kurallarına uymadığından dolayı meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, park halindeki.... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşıldığı, Hükme esas alınan 12/10/2022 tarihli Bilirkişi ...'in raporuna göre; davaya konu... plakalı ... model ... Minibüs ...aracın onarım masrafının Almanya koşullarında Almanya Bilirkişi Raporuna göre orijinal parça ve işçilik dahil olmak üzere 2.078,45 EUR+KDV, KDV dahil 2.473,36 EUR olarak belirlenmiş olduğunun görüldüğü, davaya konu aracın kazada ön tampon sol köşesinden hasar aldığı, ön tamponun bu kısmında sürtme hasarı meydana geldiği, aynı zamanda ön tampon üzerinde sol köşe üzerinde park sensörü ve braketinin de zarar görmüş olduğu, onarım için ön tamponun sökülmesi değişmesi, sol ön park sensörünün sökülüp değişimi gerektiği, ön tamponun değişmesi durumunda üzerindeki tüm park sensörü ve braketlerinin yeni tampona yeni braketleri ile yeniden takılması gerekeceği, bu nedenle listedeki braket değişimlerinin onarım ile uyumlu olduğu, yedek parça bedellerinin makul olduğunun, Ancak işçilik ücretleri yönünden; aracın hasar ve onarımında diagnostik testi ve kontrolü gerektirecek (Hata belirleme belleği okuma – 180 EUR) bir durum olmadığı (ön tampon ve üzerinde bir park sensörü değişimi) bu nedenle bilirkişi listesinde bulunan 180 EUR +kdv’nin (kdv dahil 212,40 €) düşülmesi gerektiği, aracın değişen parçasının ön tampon olduğu, bunun için 90 EUR “Parça nakli” bedelinin gereksiz ve fahiş olduğu, 90 EUR +kdv’nin (kdv dahil 106,20 €) düşülmesi gerektiği, boya işçiliklerinden “Ön tampon kaplaması-299,70 €” boya işçilik Almanya piyasa koşullarında da yüksek bir değer olduğu, Almanya koşullarında yapılan piyasa araştırması neticesinde Ön tampon kaplamasının boya işçiliğinin 200 EUR+kdv makul olduğu tespitine varıldığı, buna göre (299,70 €-200,00 € farkı) 99,70 EUR+kdv (kdv dahil 117,64 €), bu nedenle Almanya Bilirkişi raporundaki tespitlerinden uyumsuz olmaları nedeniyle düşülmesi gerektiği, buna göre KDV dahil 2.473,36 EUR miktardan (212,40 €+106,20 €+117,64 €) toplam 436,24 EUR düşüldüğünde, zarar miktarının (2.473,36 €-436,24 €) 2.037,12 EUR olduğu anlaşıldığı, Davacı vekili tarafından talep edilen ve yargılama giderlerinden sayılan 678,90-EUR'nun Almanya Koşullarında makul olduğu gerekleriyle Davanın kısmen kabulüne 2.037,12 Euro tazminatın davalı ...A.Ş.' den (ZMMS poliçe teminat limiti 41.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olarak) temerrüde düştüğü 15/11/2021 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 05/08./021 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; Gerekçeli karar ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, yeterli gerekçe oluşturulmadığını, delillerin toplanmadığını ve değerlendirilmediğini, özellikle kasko poliçesi ve sigorta ödemelerinin araştırılmadığını, onarım faturalarının istenmediğini, sunulan fotoğraflar ile tanık beyanlarının yeterince değerlendirilmediğini ve olay yerinde keşif yapılmadığını, tahkikatın usulüne uygun şekilde sona erdirilmediğini, tarafa tahkikatın tamamı hakkında açıklama yapma imkânı verilmeden tahkikatın sona erdirildiğini tutanakta yer alan bilgilerin sürücülerin beyanlarına dayandığını, resmi makamlarca olay yerinde düzenlenmediğini ve aksinin tanık beyanı, fotoğraflar ile Ortaköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazısı ile ortaya konulduğunu, kusur yönünden alınan 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, davacı aracının park edilmesinin yasak olduğu yerde bulunması nedeniyle davacının tam, asli ve ağır kusurlu olduğunu, bu nedenle olay yerinde keşif yapılarak İTÜ, ATK veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi uzman kuruluşlardan yeni kusur raporu alınmasının talep edildiğini, zarar yönünden alınan 12/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda hasar bedellerinin somut verilere dayanmadan, fahiş ve farazi şekilde hesaplandığını, gerçek onarım giderlerini gösteren faturaların bulunmadığını ve kazayla ilgisi bulunmayan hasar kalemlerinin hesaba katıldığını, olay sonrasında çekilen fotoğraflar araçtaki hasarın çok sınırlı olduğunu gösterdiğinden gerçek zararın yeniden belirlenmesi gerektiğini, Almanya’da düzenlenen ... raporunun bağlayıcı ve kesin delil niteliğinde olmadığını, 678,90 Euro ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu ve yargılama giderlerine dahil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına kara verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalı asilin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. G E R E K Ç E Taraflar arasındaki uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle yabancı plakalı araçta meydana gelen hasarın tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce yukarıda gösterilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, karara karşı davalı asil istinaf kanun yoluna başvurmuştur 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. (I)Hukuki Dinlenilme Hakkı; Davalı asil hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmesi için söz hakkı tanınmadan tahkikatın bitirildiğini ileri sürmüştür. Dava dilekçesi davalıya 13/01/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı asil 21/01/2022 tarihinde esasa cevap süresi içerisinde cevap süresinin 2 hafta uzatılmasına karar verilmesini istemiştir. İDM'nce 21/01/2022 tarihinde esasa cevap süresi 2 hafta uzatılmıştır. Bu durumda cevap süresinin sonu uzatmalarla birlikte 10/02/2022 tarihidir. Davalı asil 09/02/2022 tarihinde cevap dilekçesi vermiş, cevap dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmesi üzerine 16/02/2022 tarihinde ikinci cevap hakkını kullanmış, dilekçeler aşamasının usulünce tamamlandığı, kusur ve hasara ilişkin bilirkişi raporlarının davalı asile tebliğ edildiği, gösterdiği tanığın dinlendiği, Ortaköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabının bilirkişi raporunda irdelendiği, davalının raporlara itiraz hakkını kullandığı, son oturuma katıldığı, İDM'nce 28/07/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7251 sayılı kanunun 58. Maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 4/2. Maddesinde yer alan değeri 500.000,00 TL'yi geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulünün uygulanacağı düzenlemesine yer verildiği, 6100 sayılı HMK'nun 448 maddesi gereğince değişikliğin derhal uygulanacağından hareketle davanın 6100 sayılı HMK'nun 316-322. Maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi olduğu gerekçesiyle tahkikatın tamamlanmasından sonra taraflara beyanda bulunmaları için süre verilmeyeceği gerekçesiyle tahkikatın bitirildiği anlaşılmaktadır. Özetle; davalının adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkına yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. (II) Kusur; 1-Trafik kazasının sadece maddi hasarlı olması nedeniyle taraflarca düzenlenen 05/08/2021 tarihli kaza tespit tutanağında A ile işaretlenen .... plaka sayılı davalı ....'nun idaresindeki araçla ilgili olarak sürücü beyanında "ben aracımla sağ tarafa dönerken sağ tarafımda bulunan aracın sol ön tamponuna dokundum" şeklinde beyanda bulunduğu, B işareti ile işaretlenen yabancı plakalı ... plaka sayılı araç sürücüsü davacı .... idaresindeki araçla ilgili olarak "ben park yerinde iken yoldan geçen... plaka nolu araç sağa dönerek aracımın sol ön tampon kısmına çarptı" şeklinde beyanda bulunduğu, raporda B işaretli aracın çizgi ile işaretlenen yol kenarında A işaretli aracın bu aracın önüne doğru yönünü gösteren basit krokinin çizildiği anlaşılmaktadır. 2-Davalının başvurusu üzerine Ortaköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/02/2022 tarih, 22 sayılı cevabı yazıda Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğinin personeli tarafından trafik işaretleri ve kaza mahallinin fotoğraflandığı, yazının ekinde bulunan tutanakta kazanın hükümet konağı garaj giriş kısmının bulunduğu alanda meydana geldiği, park halinde bulunan ... yabancı plakalı aracın Şereflikoçhisar Caddesinden gelen D-757-05 Karayoluna kontrollü geçiş kolaylığı sağlayan parke taş döşeli bağlantı karayolu üzerine park ettiği, kaza mahallinde ilçe trafik komisyonunca alınan karar gereğince "Duraklamak ve Park Etmek Yasaktır" ile "Yaya Geçidi" levhalarının olduğunun tespit edildiği yazılıdır. Yazının ekinde 3 adet fotoğrafın ekli olduğu saptanmıştır.Davalı asil kaza mahallinde çekilen 2 adet renkli fotoğrafı delil olarak sunmuştur. 3-Talimatla dinlenen davalı tanığı ... 21/06/2022 tarihli beyanında; araçta yolcu olarak bulunduğunu, aracı eşinin kullandığını, başka kimse olmadığını, eşinin yavaş ilerlediğini, sağa dönmek için sinyal verip döndüğü esnada durduğunu, neden durduğunu anlayamadığını, herhangi bir gürültü duymadığını, eşinin dönerken çarptığı aracın içinde şoförün oturduğunu, dörtlülerin yanık olmadığını ve aracın durduğu yerin park yeri olmadığını, araçtan indiklerinde kendi araçlarında bir şey olmadığını, diğer araçta da herhangi bir şey olmadığını, polis çağırdıklarını ancak araçlarda bir şey olmadığı için kendi aranızda halledin dediklerini, bunun üzerine kendi aralarında tutanak tutulduğunu beyan etmiştir. 4-İDM'nce dosya üzerinden bilirkişi ...'tan alınan 11/11/2022 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; kaza anını gösteren kamera kaydının olmadığı, kaza sonrası fotoğrafların bulunduğu, kaza tespit tutanağındaki davalı ifadesi, tanık ve fotoğraflar incelenmek suretiyle davalı sürücünün iki yönlü iki şeritli bulvar üzerinde seyir ederken ...garaj kısmına girmek isterken sağ tarafa doğru doğrultu değiştirmek istediği esnada aracın sağ kısımları ile park halindeki aracın sol ön kısımlarına sürtme şeklinde hafif hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücünün 2918 sayılı KTK'nun 67. maddesinde belirtilen araç manevralarını düzenleyen kurallarda yer alan sürücülerin park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağ veya sola dönerken karayolunu kullanan için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır kuralını ihlal ettiği, bu suretle davalı araç sürücünün kazanın oluşumunda ETKEN olduğu, Buna karşılık davacı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağındaki ifadesi de irdelenerek sürücünün iki şeritli yolun dışına park ettiği, her ne kadar bulunduğu mahalde İlçe Trafik Komisyonunca alınan karar gereğince "duraklamak ve park etmek yasaktır" ile "yaya geçidi" levhalarının bulunduğu tespit edilmiş dense de aracın bulunduğu yer ve kazanın oluşuna göre aracın işletme halinde olmadığı, bu hususun trafik kuralı ihlali olarak değerlendirilmesi gerektiği, her kazanın en az bir kural ihlali oluşturduğu, ancak kural ihlali ile kazanın oluşumunda illiyet bağının aranması gerektiğinden bahisle park halindeki .... plakalı araç sürücüsünün atfı kabil kural ihlali bulunmadığından kazanın oluşumunda ETKEN OLMADIĞI mütalaa edilmiştir. Kazanın meydana geldiği yerde Ortaköy İlçe Emniyet Müdürlüğünün 03/02/2022 tarihli cevabı yazısında "Duraklamak ve Park Etmek Yasaktır" ile "Yaya Geçidi" levhalarının olduğu tespit edilmiş ise de davacının bu yere park etmesinin kazanın oluşumuna etken bir durumu olmayıp bilirkişi raporunda belirlendiği gibi sadece idari para cezasını gerektiren kural ihlali niteliğinde olup kusuru belirlenmesine bir etkisi bulunmamaktadır. Kaldı ki davalı da aynı yere park etmeye çalışırken kaza olduğunundan aynı kuralı kendisi de ihlal etmiştir. Özetle;kaza tespit tutanağı,davalının imzalı beyanı,tanık beyanı,emniyet müdürlüğü yazısı ve dosyaya sunulan fotoğraflar değerlendirilerek düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gibi keşif yapılmasının aradan geçen süreç içerisinde dosyaya yenilik katmayacağı da anlaşıldığından davalı asilin kusura yönelen istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. (III) Hasar; 1-Seçimlik Hak; Yargıtay HGK'nun 2014/17-703 E-2016/497 K sayılı, 06/04/2016 tarihli kararının incelenmesinde; "Almanya'da ikamet eden ve geçici olarak getirdiği aracı Türkiye'de kaza sonucunda hasara uğrayan davacının aracının onarımının Türkiye'de yapması konusunda zorlanamayacağının kabulü gerekir. Araç maliki aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda yurt dışı tamirine ilişkin gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmelidir." denmiştir. Açıklanan bu nedenle davalı asilin aksine yönelen istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. 2-Hasar Bedeli; Davacı yan araç hasarına ilişkin olarak Almanca'dan Türkçe'ye çevrilen .... Motorlu Araç Hasar ve Değerlendirme Bilirkişi Bürosu tarafından düzenlenen belgeyi sunarak bu rapor doğrultusunda 2.473,36 Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/08/2021 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kurulu karşılığı TL'nın ve bilirkişi ücreti olarak ödenen 678,90 Euronun fiili ödeme tarihindeki satış kuru TL olarak yargılama giderine dahil edilerek tahsilini talep etmiştir. Öğretim Üyesi Bilirkişi .... dosya üzerinde düzenlediği 12/10/2022 tarihli raporunda; Davacı tarafından dosyaya sunulan yeminli tercümanla tercümesi yapılan Almanya Bilirkişi Raporu da irdelenmek suretiyle Almanya koşullarında davaya konu aracın ön tampon sol köşesinde hasar olduğu, sol köşe üzerindeki park sensörü ve plaketin onarım için tamponun sökülmesi, değişmesi, sensörünün sökülüp değişimi gerektiği, ön tamponun değişmesi durumunda tüm park sensörü ve braketlerinin yeni tampona, yeni braketlerle yeniden takılması gerekeceği, bu nedenle listedeki braket değişim oranlarının, yedek parça belirlemenin makul olduğu mütalaa edilmiştir. Aynı raporda işçilik ücretlerine bakıldığında raporda belirtilen aracın hasar ve onarımında diagnostik test ve kontrol için 180 Euro, ön tampon nakil için 90 Euro ücretinin gereksiz ve fahiş olduğu, yine boya işçiliğinin 200 Euro + KDV olarak makul bulunduğu belirtilerek anılan hususların toplam 2.743,36 Euro'dan düşüldüğünde davacının zararının KDV dahil 2.037,12 Euro olacağı, davacının ekspertiz ücreti bakımından KDV dahil 678,90 Euro ücret ödediği, bu ücretin Almanya koşullarında makul olduğu mütalaa edilmiştir. Almanyada düzenlenen belgelerin tercümesi yeminli tercümana yaptırıldığı gibi,6100 sayılı HMK'nun 192. Maddesi gereğince delil (delil tespiti) niteliği taşımaktadır.Kaldı ki karar Alman Bilirkişi Raporuna göre değil İDM'nce alınan rapora göre verilmiştir. Özetle;Her ne kadar araç onarım faturası sunulmamış ise de bu konuda seçimlik hak davacıya ait olup davacı onarım yaptırsın veya yaptırmasın davacının zararının davalı karşılamak zorunda olup İDM'nce alınan hasar ve expertiz ücretine ilişkin bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. 3-Sigorta; Davalı kasko sigorta şirketinden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması istemişse de davacının aracına ait kasko sigortası olduğunu iddia ve ispat etmemiştir. Davacının aracının dava dilekçesine ekli yeminli tercümesi yapılan Yeşil Kart Sigortasına göre kaza tarihi olan 05/08/2021 tarihini kapsayacak şekilde 16/12/2020 ile 2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak bu sigorta niteliği itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası türünde olup,kendi sigortalısını (yani davacının) değil karşı tarafa (yani davalıya) verilen hasarları teminat altına aldığından,varsa bir ödeme davalı tarafa yapılmış olması gerekir. Davalı asilin aksine olan istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı asilin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı asilin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından peşin yatırılan 492,00 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 529,98 TL istinaf karar ve ilam harcının karar tarihinde yürürlükte bulunan Euro cinsinden efektif satış kuru esas alınarak hesaplanan 41.199,75 TL üzerinden alınması gereken 2.814,35 TL'dan mahsubuyla, bakiye 2.284,37 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının yatırana iadesine, 5-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil / iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 Sayılı HMK'nun 362. maddesi (1-a) bendi uyarınca 21/09/2026 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.