İlk Derece Mahkemesi 2025/936 E. 2025/822 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/936 Esas - 2025/822 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/936 Esas KARAR NO : 2025/822 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 12/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/11/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında aylık 200.000,00 TL + KDV bedelle vinç kiralama sözleşmesi yapıldığını, 05/07/2025 tarihinde teslim edilen vincin davalı tarafından Temmuz ve Ağustos ayları boyunca aktif şekilde kullanıldığını, bu süreçte herhangi bir arıza veya memnuniyetsizlik bildiriminde bulunulmadığını, kira bedellerine istinaden 31/07/2025, 31/08/2025, 01/09/2025, 03/09/2025 ve 05/09/2025 tarihlerinde toplam 5 adet fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının bu faturalara yasal süresi olan 8 gün içinde itiraz etmeyerek içeriğini kabul etmiş sayıldığını, yapılan 70.000,00 TL'lik kısmi ödeme sonrası bakiye alacağın tahsili için ... 6. Genel İcra Müdürlüğünün 2025/62751 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca, faize ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının alacağı sürüncemede bırakma amacı taşıdığını belirterek, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu 637.664,25 TL tutarındaki borcun takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödenmesine, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalı şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. DELİLLER : Kira sözleşmesi, ... 6. Genel İcra Dairesi 2025/62751 esas sayılı takip dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kira sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir. HMK'nun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/15273 Esas ve 2013/14278 Karar sayılı ilamında; "Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesince, ihtilafın ticari ilişkiden kaynaklanan sözleşmeye bağlı alacak olduğu, her iki tarafın tacir ve 6102 sayılı TTK gereğince görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 4. maddesinde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; davacı, davalı ile arasında maliki olduğu araç takip sistemlerinin kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, davalının kira bedellerini ödemediği ve cihazları iade etmediğini belirtmektedir. Sözleşmenin baştan beri geçersiz olduğuna ilişkin bir iddia sözkonusu olmayıp, ihtilaf taraflar arasındaki taşınır kira sözleşmesinin sona erip ermediği ve davacının iddia ettiği taşınır kirasına konu araç takip sistem cihazlarının iade edilmemesi nedeniyle bedellerinin tazmini istemine ilişkindir. Çekişme kira ilişkisinden doğmakta olup, bu nedenle açılan davada miktar veya değere bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesi görevli olacağından, uyuşmazlığın görevli Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." denilmiştir. Huzurdaki davada; dosyaya kazandırılan SGK işe giriş/çıkış bildirgeleri ve davacı vekilinin beyanları ile taraflar arasındaki yazışma kayıtlarından anlaşılacağı üzere sözleşme konusunun yalnızca vinç kiralama işi olduğu, vinç operatörünün davalı şirket personeli olduğu bu nedenle taraflar arasında hizmet sözleşmesi değil, kira ilişkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacıdan kiraladığı vincin kira bedellerini ödemediğinden bahisle ... 6. Genel İcra Dairesi 2025/62751 esas sayılı takip dosyası ile takip başlattığını, davalı tarafından ... 6. Genel İcra Dairesi 2025/62751 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini istemiş olup, kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıklara Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerekir. HMK'nun 1/1. maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. HMK’nun 115/1. ve 138. maddeleri ve usul ekonomisi uyarınca, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/04/2019 tarih ve 2017/15-2141 esas, 2019/442 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden dosya üzerinden görevsizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar verilebileceğinden, HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca bu dava şartı noksanlığının giderilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmaması nedeni ile davanın HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Mahkememizin görevsizliğine, HMK'nun 20/1. maddesi uyaınca taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep etmemesi halinde aynı madde uyarınca mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır