İlk Derece Mahkemesi 2025/722 E. 2026/584 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/722 Esas KARAR NO:2026/584

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:15/09/2025 KARAR TARİHİ:15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/06/2024 tarihinde, yaya konumunda karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkil ...'e sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu tek araçlı, yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. yaralanmalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada yaya konumunda olan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin işbu kaza neticesinde müvekkil yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliği ile bakıcı gideri zararı oluştuğunu, işbu kazanın meydana gelişinde müvekkiline çarpıp olay yerinden kaçan plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, olay anında çevrede bulunan ve kazaya tanıklık eden görgü tanıkları ... ile ... ... ’in olay anında orada olduklarını, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde çok sayıda kırık, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, kaza anında plakası tespit edilemeyen beyaz renkli aracın Zorunlu Karayolu Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortasından kaynaklanan sorumluluk gereği, davalı ... Hesabı kaza tarihi (27/06/2024) itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 1.800.000,00-TL ve kişi başına tedavi gideri 1.800.000,00-TL olmak üzere teminat sağladığını ve dava dilekçesinde anlatılan tüm bu sebeplerle şimdilik 200,00-TL, maddi tazminat bedelinin (müvekkilinin uğramış olduğu sürekli iş göremezlik için 100,00-TL, geçici İş göremezlik için 50,00-TL, bakıcı gideri için 50,00-TL) Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ... Hesabından ve diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca haksız fiilin gerçekleşmiş olduğu 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TMK madde 6, HMK madde 190 VE TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya ait olup davacı sunduğu belgelerle iddiasını ispat edemediğini, davacı tarafın yaralanmasına sebep olan işbu davaya konu kazanın, plakası ve sürücüsü belirsiz araç sebebiyle meydana geldiğini ispatla yükümlü olduğunu, bu hususta kazanın sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen nedeniyle meydana geldiğinin ispatıyla birlikte kendi kusuru sebebiyle meydana gelmediği hususlarının ispat yükünün davacı tarafta olup talebine dayanak maddi vakıaların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını, ... hesabının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu nedenle esastan reddinin gerektiğini, anlatılan tüm bu nedenlerle; müvekkil ... Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş olduğumuz gerekçelerle usulden reddine; bu talebimizin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle uğradığı maddi tazminatın kazaya neden olan aracın plakası tespit edilemediğinden davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Davacı tanığı ... ...'ın "... ile bir akrabalığım yoktur. ...'in abisi ile bir tanışıklığım vardır. 2 Sene önce ablamın eşiyle beraber saat 13.00-14.00 sularında yürüyüş yapmak üzere dışarı çıktık. İstasyon Caddesinde eski hükümet konağının altında ...'in hemen aşağısında ... Market'in hemen önünde bulunan yaya geçidinde, yaya geçidini tamamlamak üzere bulunan bir erkek ve bir kadın yayaya beyaz bir arabanın çarptığını gördüm. Aracın model ve plaka bilgisini bilmiyorum. Sürücüsünün kim olduğunu bilmiyorum. Yaralananlardan erkek olan sekerek karşıya geçti. Kadının ne şekilde ayrıldığını bilmiyorum. Kadın yayanın abisi ile akşam kahvehanede karşılaştık. Bana söylediğine göre abisi gelip arabayla kadın yayayı götürmüş. Olay yerine polis veya ambulans gelip gelmediğini görmedim. Ortam çok kalabalık olduğu için bir süre sonra oradan ayrıldım. Ben ayrılırken kadın yaya olay yerindeydi. Beyaz arabada da hasar olduğu için insanlar bakıyordu. Sürücüsünün kim olduğunu görmedim. Tanıklık ücreti talebim yoktur. Bilgim ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tanığı ...'ın "... ile herhangi bir akrabalık bağım yoktur. ... ...'la yürüyüş yapmak için öğlen saatleri 13.00-14.00 sularında dışarı çıktık. İstasyon Caddesinde ... Marketi'ne ben sigara almak için girdim. ... de beni marketin dışında bekliyordu. Marketten alışverişi yaptıktan sonra dışarı çıktıktan sonra ... de oradaydı. Kaza olduğunu gördüm. Olay yeri kalabalıktı. Kaza geçirenleri görmedim. Olay yerinde polis ve ambulans yoktu. Kaza geçirenlerin olay yerinden nasıl ne şekilde ayrıldıklarını bilmiyorum. Kaza geçirenlerin tam olarak kim olduğunu bilmiyorum. Akşam kahvehanede otururken ...'in abisiyle sohbet ederken kardeşinin kaza geçirdiğini söyledi. Biz de kazayı bildiğimizi söyledik. Kaza yeri tam olarak İstasyon Caddesi'nde ... ile ... Market arasında bulunan yaya geçidinde meydana gelmiştir. Tanıklık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. ... Hesabı, plakası tespit edilmeyen bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır. SGK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının 27/06/2024 tarihinde geçirdiği trafik kazasına istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. ... Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davacının görmüş olduğu tedavi evraklarının dosyaya celp edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili, 27/06/2024 tarihinde davacının karşıdan karşıya geçerken sürücüsü ve plakası belirlenmeyen bir otomobilin davacıya çarptığı ve bu kaza neticesinde yaralandığını ileri sürmüştür. Davacının ... Devlet Hastahanesi'ne 27/06/2024 tarihinde saat 13:13'te giriş kaydının bulunduğu ancak olayın trafik kazası şeklinde belirtilmediği anlaşılmıştır. Davacının 27/06/2024 günü karşıdan karşıya geçmekte iken sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde yaralanmasına neden olduğu, trafik kazası ile ilgili yapılan tüm araştırmalara rağmen davacıya çarpan araç sürücüsünün tespit edilemediği belirtilerek davalı ... Hesabına sorumluluğu yöneltmiştir. Kaza ile ilgili resmi makamlarca tutulan bir kaza tespit tutanağı bulunmamaktadır. Davacı, her ne kadar dava dilekçesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyasını delil olarak bildirmiş ise de, soruşturma dosyasının celp edilip incelenmesinde dosyanın görevi kötüye kullanma suçuna ilişkin olduğu, müştekisinin davacı olduğu herhangi bir soruşturma kaydına rastlanılmadığının belirtildiği, bu haliyle davacının kolluk kuvvetine başvurarak şikayetçi olmadığının dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının tedavi kayıtlarının incelenmesinde hastaneye giriş kaydının trafik kazası şeklinde tutulmadığı, davacı tanıklarının, davacının ağabeyinin arkadaşı oldukları, tanıklardan ...'ın davacının yaralandığını bizzat görmediği, davacı tarafça somut bir delilin dosyaya sunulmamış olması nedeniyle davacı yaralanmasının trafikte seyreden bir aracın kazaya sebebiyet verdiği hususunun ispatlanamadığına, meydana gelen kazaya karışan plakası tespit edilemeyen, zorunlu trafik sigortasız veya olay yerinden kaçan bir aracın varlığı ispatlanmadığı, bu yönde emare bulunmadığı, olaydan sonra şikayet yoluna gidilmediği dikkate alınarak davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılması gereken 732,00 -TL harç peşin olarak yatırıldığından, başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır