İlk Derece Mahkemesi 2025/871 E. 2026/730 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/871 Esas KARAR NO : 2026/730

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan tüketim noktasında müvekkil şirket saha ekiplerince kontrol gerçekleştirildiğini, kontroller neticesinde 31.10.2017 tarihinde ilgili kullanım yeri ile ilgili müvekkil şirkete kayıtlı sözleşmesiz bir şekilde kaçak elektrik enerjisi kullanıldığının tespit edildiğini, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği gereği H/... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, davalı adına tanzim edilen faturalar neticesinde davalı aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 6.229,05-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır ancak davalı vekili .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/40872E sayılı takip dosyasına 11.01.2018 tarihinde sunduğu dilekçede; borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davalı borçlu hakkında 10/06/2020 tarihinde 6.229,05-TL asıl alacak ve 16,80-TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresi içinde borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz ile birlikte takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce atanan elektrik yüksek mühendisi bilirkişisi ...'in hazırlamış olduğu 04/03/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; davalı ... Ticaret Limited Şirketi’nin, ... Sokak, No:25 adresindeki ticarethanede perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tükettiğinin 31.10.2017 tarihli H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı ile tespit edildiği, bu durumun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26/1-a maddesi uyarınca kaçak elektrik tüketimi sayıldığı, davacı ... A.Ş.’nin icra takip tarihi itibarıyla 180,17 TL asıl alacak, 1,26 TL gecikme faizi ve 0,22 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 181,65 TL alacağının saptandığı belirtilerek, davalının vaki itirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/40782 sayılı takip dosyasındaki icra takibinin bu miktar üzerinden devam etmesi kanaatine varıldığının mütalaa edildiği tespit edilmiştir. Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; davacı şirketin itirazları doğrultusunda kök raporun revize edildiği, davacı ... A.Ş.’nin icra takip tarihi itibarıyla davalı ... Ticaret Limited Şirketi’nden 6.471,28 TL asıl alacak, 45,41 TL gecikme faizi ve 8,17 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 6.524,86 TL alacağının saptandığı belirtilerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün 2017/40782 sayılı dosyasındaki icra takibinin bu revize edilen miktar üzerinden devam etmesi kanaatine varıldığının mütalaa edildiği tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE: Dava, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca, kaçak elektrik enerjisi tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır. Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Kaçak tutanaklarının , bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.) Somut olayda, davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kayıtlı elektrik sayacından geçirerek kaçak elektrik kullandığı tesbit edilmiş olup söz konusu tutanakların aksi ispatlanamamıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK'nın 28.11.2012 tarih ve 2012/13-624 E., 2012/915 K., 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.) Uyuşmazlık davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinde:'' (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının, ... Sokak, No:25 adresinde bulunan ticarethanede sözleşmesiz, ... seri numaralı kayıtlı sayaçtan gecirerek elektrik enerjisi kullandığı, davacı şirketin iki çalışanı tarafından 31.10.2017 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, davalının imzadan imtina ettiği görülmüş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kayıtlı sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu kullanımın dosyaya sunulan fotoğraf kaydından da anlaşıldığı üzere kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığı 05.04.2017 tarihli H/... nolu tutanak ile tespit edildiğinden tarifenin 2 katı dikkate alınmış ve dosya kapsamında kayıtlı ... seri numaralı sayacın 08.06.2017 tarihindeki endeksi 13375 kWh, 31.10.2017 tarihindeki endeksi 20532 kWh olduğundan sayaç 05.04.2017-31.10.2017 arasında 7557 kWh tüketim kaydetmiştir. Buna göre davalı şirketin kullandığı kaçak elektrik enerjisi 7557 kWh olarak hesaplanmış ve davalı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığının kaçak elektrik tespit tutanakları ve fotoğraf ile sabit olduğu, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış, ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ....İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 6.124,50TL asıl alacak, 45,41TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 8,17TL KDV olmak üzere toplam 6.178,08TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan (davalının sayaçtan geçirerek kaçak elektrik kullanması sebebi ile ne kadarlık eksik tüketim yaptığını bilebilecek durumda olduğu) hükmolunan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %99,18) HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı ....İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 6.124,50TL asıl alacak, 45,41TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 8,17TL KDV olmak üzere toplam 6.178,08TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN kısmen İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2- Hükmolunan asıl alacağın %20'si olan 1.224,90TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 732,00TL nispi karar harcından yatırılan 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin 4.562,28TL sinin davalıdan, 37,72TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 6.178,08TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 12.390,80TL yargılama giderinin kabul oranına göre 12.289,19TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır