Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/499 E. 2026/4816 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/61 E., 2025/1791 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/133 E., 2022/92 K.

Asıl ve birleştirilen dava; muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar; ortak murisleri ... oğlu ...'ün Manisa ili, ... ilçesi, ... Mahallesindeki 517 parsel sayılı taşınmazını 1981 yılında çok düşük bedelle davalılar murisi olan oğlu ...'e sattığını, bedel ödenmediğini, tapudaki değer ile gerçek değer arasında fahiş fark olduğunu, çok varlıklı olan murisin taşınmazını satma ve bakım ihtiyacı olmadığını ileri sürerek davalılar adına tapu kayıtlarının payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişler, birleştirilen davada davacı ...'in dava sırasında ölümü üzerine mirasçıları birleştirilen davayı takip etmişlerdir.

Davalılar; babaları ... 'ün yıllarca aileden ayrılmadan köyde kaldığını, tarlalara baktığını ve murisin bakımını üstlendiğini, dava konusu tarlayı alın teriyle ektiği, ürünlerden elde ettiği parayla iki senede ödeyerek satın aldığını, murisin mal kaçırma iradesi bulunmayıp sağlığında çocukları arasında hoşgörüyle karşılanacak bir paylaştırma yaptığını belirterek davaların reddini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesinin 26.02.2019 tarihli kararıyla; süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalıların delillerinin toplanmadığı belirtilip satışın taraflar arasında mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 28.05.2021 tarihli kararıyla; kararın gerekçesiz olduğu, davacı tanıklarının paylaşıma yönelik beyanlarının araştırılmadığı, murisin tüm aktif ve pasif tapu kayıtları celbedilmeden eksik araştırma ile hatalı hüküm kurulduğu gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin güncel tapu kayıtlarında ciddi miktarda aktif taşınmazının olduğu, mal kaçırmak istese bunları da devredebileceği, tanıkların murisin 2005 yılında paylaşım yaptığını beyan ettikleri, 2005 yılında murisin davalılar murisi ...'e yer vermediği ve ölene kadar ... ve ailesiyle yaşadığı, sağlığında davacı ...'e, diğer kızlarına ve torunlarına da yerler verdiği, dava konusu satışın davalılar murisi ...'in bakım, emek ve katkılarına karşı duyulan minnet karşılığı yapıldığı, mal devrinin makul sınırda kalarak muvazaa içermediği, satış akdi de ivazlı olduğundan tenkise tabi olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Karara karşı asıl ve birleştirilen davada davacılar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin vefatından sonra da adına çok sayıda taşınmaz bulunduğu, mirasçılarına sağlığında taşınmaz devrettiğine göre İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı ... vekili ile birleştirilen davada davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere, özellikle muris muvazaası ile murisin saklı payları ihlâl kastının bulunduğunun TMK'nın 6. maddesi ile HMK'nın 190. maddesi gereğince asıl ve birleştirilen davalarda davacılar tarafından ispatlanamadığı anlaşıldığına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60'ar TL bakiye onama harçlarının temyiz eden asıl davada davacı ... ve birleştirilen davada davacı ... mirasçılarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.