İlk Derece Mahkemesi 2025/627 E. 2025/793 K.

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/627 Esas - 2025/793 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/627 Esas KARAR NO : 2025/793

HAKİM : .... KATİP :...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.....

DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, Halkbank Ostim Şubesinin 28/05/2025 tarihinde müvekkili ile iletişime geçerek; dava dışı çek olan keşide yeri ..., keşide tarihi 28.05.2025, ....81866 seri numaralı, 1.450.000,00 ₺ bedelli çekte keşideci olarak yer aldığını ve söz konusu çekin dava dışı.... Şubesi tarafından haberdar edilen müvekkili şirketin çek bedelini ödemek zorunda kaldığını, davacının söz konusu çekin kim tarafından keşide edildiğini ve kimler tarafından ciro edildiğini öğrenmek amacıyla çek yaprağının arkasındaki cirantalar ile iletişime geçtiğini, Bunun üzerine üçüncü kişiler tarafından imzasının taklit edilmek suretiyle çekin keşide edildiğinin öğrenildiğini, Söz konusu çekin kendisi tarafından keşide edilmediğini ve çekin üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını öğrenen müvekkilinin çek defterini incelediğini ve bazı boş çek yapraklarının kaybolduğunu ve üçüncü kişilerin elinde olduğunu fark ettiğini, dava konusu.... A.Ş. Ostim Şubesine ait .... seri numaralı, 1.750.000,00 ₺ bedelli çek yaprağının müvekkil şirketin iradesi dışında elinden çıktığından ve çek üçüncü kişiler tarafından çek keşide edildiğinden; müvekkil ile çek lehtarı arasında herhangi bir borç ilişkisi olmadığından dolayısıyla kambiyo taahhüdünün temelinde herhangi bir temel borç ilişkisi bulunmadığından söz konusu çek resmi evrakta sahtecilik suçunu oluşturacak şekilde suça konu fiillerle tanzim edildiğinden İİK 72. maddesi uyarınca kambiyo senedinin bedelsizliğinin ve geçersizliğinin ve müvekkil Şirketin borçlu olmadığının tespit edilmesi için menfi tespit davası açma zorunluluğu doğduğunu, davacı şirket ile davaya konu çek üzerinde cirosu olan dava dışı şirketler arasında söz konusu çekin keşide edilmesini gerektirecek herhangi bir ticari ilişki veya mal/hizmet alım satım ilişkisi bulunmadığını, dava konusu çekin bedelsiz olduğunu belirterek davanın kabulü ile İİK 72/2. maddesi uyarınca.... seri numaralı, 04.08.2025 tarihli 1.750.000,00 ₺ tutarındaki çekin müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6100 Sayılı HMK'nun 6. Maddesi hükmü uyarınca davanın davalı müvekkili şirketin ticaret sicilde kayıtlı merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul'da ikame olunması gerektiğini, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 6361 sayılı kanuna uygun şekilde faktoring sözleşmesi çerçevesinde, doğmuş ve fatura ile tevsik olunan ticari alacağın ödeme vasıtası olarak çekleri edindiğini, davalının çek üzerindeki imzaları inceleme zorunluluğu bulunmadığı gibi bilebilecek konumda da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava İİK'nun 72. Maddesine dayalı Menfi Tespit davasıdır. Davalı vekili davaya bakmakla yetkili mahkemenin, davalının ikametgahının bulunduğu İstanbul Ticaret Mahkemesi olacağını belirtilerek yetki itirazında bulunmuştur. Davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunmadığından bahisle bu dava açılmıştır. Davacının ikametgahı ...'da davalının ikametgahı Şişli İstanbul'dadır. HMK'nun 6 maddesine göre genel yetkili Mahkeme davalının ikametgahı Mahkemesi olup, her ne kadar dava konusu çekin keşide yeri ... ise de, davacı tarafından imza itirazında bulunduğundan ve dava konusu çek içeriği kabul edilmediğinden, hukuki ilişki davacı tarafından inkar edildiğinden, dolayısıyla sözleşmenin ifa yerinin ... olduğu ileri sürülemeyeceğinden, dava, davalının yerleşim yeri adresinde açılabilecektir. Dolayısıyla, davaya bakma hususunda Mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili Mahkemenin davalının ikametgahının olduğu İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir. (Konuyla ilgili Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. Emsal kabul edilen karar: Yargıtay 20. HD 2018/595 esas 2018/1420 karar sayılı ilamı) HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 116 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZ OLMASI, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süre içinde başvuruda bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-6100 sayılı H.M.K.'nun 331/2. m. uyarınca bu aşamada yargılama giderlerine hükmedilmesine yer olmadığına, davaya İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nde devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin o mahkeme tarafından karara bağlanmasına, 4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. md.gereğince bir karar verilmesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 18/11/2025

Katip .... E İMZA

Hakim .... E İMZA