İlk Derece Mahkemesi 2025/436 E. 2025/805 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/436 Esas - 2025/805 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/436 Esas KARAR NO : 2025/805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı işçi ...'a hizmet alım sözleşmesi ile alt işveren davalıların işçisi olarak çalıştığını, emeklilik nedeniyle kıdem tazminatlarının ödendiğini, yapılan sözleşmeler ve Yargıtay kararları gereğince kıdem tazminatından davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu, ... .... .... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalılar tarafından borca haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı şirketlere usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı şirketler davaya cevap vermemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, ... .... .... esas sayılı dosyası , dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK'nun ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur." 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır. İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının davalı ... Seyahat Ve Sektör Temizlik İş Ortaklığı için 24.956,55 TL asıl alacak, 655,88 TL işlemiş faiz, davalı Sektör Temizlik Ve Zorluoğlu Ticaret İş Ortaklığı için 23.002,88 TL asıl alacak, 604,53 TL işlemiş faiz alacağının tahsili amacı ile ... 5. Genel İcra Dairesi'nin 2024/24226 esas sayılı dosyası ile davalı borçlular aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği,n İİK'nun 62/1. maddesinde düzenlenen yedi günlük süresi içerisinde icra dairesine başvurarak icra takibine itiraz ettiği, İİK'nun 66/1. maddesi gereğince itiraz üzerine icra takibinin durduğu, davacı alacaklının İİK'nun 67/1. maddesinde gösterilen bir senelik süre içerisinde itirazının iptali için bu davayı açtığı görülmektedir. Dava, davacı tarafça dava dışı işinin ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı görülmektedir. Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.(Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ve 2022/3158 E, 2023/3315 K sayılı ilamı). Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 03.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda, ... Seyahat Ticaret Limited Şirketi- Sektör Temizlik Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Adi Ortaklığı yönünden ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/24226 Esas sayılı dosyasından 24.956,55 TL asıl alacak, 655,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.612,43 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilebileceği, Taktir mahkemeye ait olmak üzere %20 icra inkar tazminatı tutarının 4.991,31 TL olduğu, Zorluoğlu Ticaret İnşaat Nak. Komisyonculuk ve Turizm Limited Şirketi - Sektör Temizlik Taşımacılık Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Adi Ortaklığı yönünden ... 5. Genel İcra Dairesinin 2024/24226 Esas sayılı dosyasından 23.002,88 TL asıl alacak, 604,53 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 23.607,41 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilebileceği, taktir mahkemeye ait olmak üzere %20 icra inkar tazminatı tutarının 4.600,58 TL olduğu, kanaat ve sonucuna ulaşıldığı belirtilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşme ve ekindeki şartnameler kapsamında, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından davalı yüklenicilerin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, dava dışı işçinin davalıların ödemekle yükümlü olduğu işçilik tazminatının davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığı, bilirkişi raporu ile takip dosyasında talep edilen alacak kalemleri birlikte değerlendirildiğinde davacının takip başlatmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, alacak likit olduğundan tazminat istemlerinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KABULÜ ile, -... 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/24226 esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan İTİRAZLARIN İPTALİNE, -Davalı ... yönünden takipte talep edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.991,31 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalılar Sektör Temizlik Ltd. Şti ve Zorluoğlu Ltd. Şti yönünden takipte talep edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.600,58 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 49.219,84 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.362,21 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 2.746,81 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 1.120,00 TL tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.120,00 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 49.219,84 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır