İlk Derece Mahkemesi 2025/408 E. 2026/398 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2025/408 Esas - 2026/398 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/408 KARAR NO : 2026/398

... DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın; 30/01/2025 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanmış bulunan ... plakalı aracın tam kusurlu eylemi neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağı ile sabit bulunduğu; davacı aracının, kasko sigortacısı .... tarafından anlaşmalı serviste onarıldığı ve onarım bedelinin davalı şirkete rücu edildiği; ancak onarım bedeline iskonto uygulanması ve katma değer vergisinin karşılanmaması nedenleriyle hasar bedelinin eksik ödendiği ve davalının bakiye hasar bedelinden sorumluluğunun devam ettiği; Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca gerçek zararın; orijinal parça esas alınarak, iskonto uygulanmaksızın ve katma değer vergisi dahil edilmek suretiyle hesaplanması gerektiği; davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu; ihtiyari arabuluculuk sürecinde davacıya değer kaybı tazminatının ödendiği ancak bakiye hasar (hasar farkı) bedelinin ödenmediği; dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde ise taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı; alacağın miktarının dava tarihi itibariyle tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı beyan edilmiş olup; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10,00.-TL bakiye hasar tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 24/09/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi kapsamında ise özetle; Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının bakiye hasar tazminatı alacağının 3.710,62.-TL olarak tespit edildiği; tamamlama harcının UYAP üzerinden ödendiği beyan edilmiş olup; 6100 Sayılı HMK.'nın 107. maddesi uyarınca dava değerinin 3.700,62.-TL artırılmak suretiyle 3.710,62.-TL'ye yükseltildiğinin bildirildiği ve işbu bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; dava konusu ... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde 05/07/2024-05/07/2025 vadeli ve....numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu; dava öncesinde yürütülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlandığı ve bu kapsamda davacıya 10.000,00.-TL değer kaybı tazminatı ödendiği gibi davacının kasko sigortacısına da 23.158,14.-TL rücuen ödeme yapıldığı, bu itibarla davalının sorumluluğunun sona erdiği; hasara ilişkin taleplerin öncelikle kasko sigortacısına yöneltilmesi gerektiği; bu nedenle davanın ....'ye ihbarının gerektiği; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığı; talep sonucunun 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119/1-ğ maddesi uyarınca açıklattırılması gerektiği; teminat dışı hallerin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği; kusur durumunun .... tarafından belirlenmesi gerektiği; değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Ek-1'inde yer alan formüle göre yapılması gerektiği ve Anayasa Mahkemesinin iptal kararının geriye yürümeyeceği; hesaplamanın kaza tarihi esas alınarak yapılması gerektiği; aracın önceki hasarlarının, ağır hasar kaydının, kilometresinin ve yaşının araştırılması gerektiği; kasko sigortacısı tarafından yapılan ödeme gözetilerek mükerrer tazminata hükmedilmemesi gerektiği; anılan Genel Şartların B.2/2.1 maddesi uyarınca hasar gören parçanın eşdeğer parça ile değiştirilmesinin mümkün olduğu; anlaşmalı serviste gerçekleştirilen onarımlarda sigortacının iskonto uygulama hakkının bulunduğu; katma değer vergisinin ödenebilmesi için yansıtma faturası ibrazının şart olduğu; zarar gören aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle ancak yasal faize hükmedilebileceği; sigortacının temerrüdünün, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. maddesi uyarınca gerekli belgelerin ibrazını içeren başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günlük sürenin sonunda gerçekleşeceği; zamanaşımı itirazında bulunulduğu beyan edilmiş olup; davanın reddine; aleyhe karar verilmesi ihtimalinde sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı tutulmasına ve yasal faize hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. DELİLLER .... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. 30/01/2025 Tarihli, Sürücüler .... ve ... Tarafından İmzalanmış Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı. .... Merkezinin Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması Kayıtları (20/02/2025 Tarihli Sorgu Çıktısı).

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 05/06/2025 Tarihli Müzekkere Cevabı ve Ekleri (Eksper Raporu Bilgileri, Hasar Bilgileri ve Kaza Tespit Tutanağı Bilgileri). ... Plakalı Araca Ait Araç Ruhsatı ile Davacıya Ait Kimlik ve Sürücü Belgesi Suretleri. UYAP Sistemi Kanalıyla Temin Edilen, 02/06/2025 Tarihli Aktif ve Pasif Araç Sorgusu Raporları. .... .... Tarafından Düzenlenen Danışman Değerlendirme Formu. .... Tarafından Düzenlenen 26/10/2024-26/10/2025 Vadeli ve .... Numaralı Kasko Sigorta Poliçesi. Sigorta Eksperi .... Tarafından 2/11737261 Numaralı Hasar Dosyası Kapsamında Düzenlenen 05/02/2025 Tarihli Ekspertiz Ön Raporu ve 21/02/2025 Tarihli Kesin Ekspertiz Raporu. ..... Tarafından Düzenlenen 10/02/2025 Tarihli ve 748,14.-TL Bedelli e-Fatura. ..... Tarafından Düzenlenen 18/02/2025 Tarihli ve 22.410,00.-TL Bedelli e-Arşiv Fatura. Kaza Yeri, Hasar ve Onarım Fotoğrafları. Davacı Vekili Tarafından Davalı Şirkete Keşide Edilen İhtarname. .... Tarafından Düzenlenen Taahhüt Belgesi ile Teslim, İbra ve Temlik Belgesi. .....'nin 28/03/2025 Tarihli 6.666,67.-TL ve 10.000,00.-TL Bedelli Dekontları. ....'nun 21/03/2025 Tarihli 588.370,49.-TL Bedelli Dekontu. ....'nin 2/11737261 Numaralı Hasar Dosyası Evrakı. Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi (Motorlu Taşıtlar Uzmanı) ... Tarafından Düzenlenen 06/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE A) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ....tarafından, davalı.... yönelik açılan, Haksız Fiilden Kaynaklanan Maddi Tazminat Davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "... plakalı aracın, dava konusu kaza tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalanmış bulunduğu; dava öncesinde yürütülen ihtiyari arabuluculuk süreci neticesinde davacıya 10.000,00.-TL değer kaybı tazminatı ödendiği ve davacının sigortacısı ....'ye 23.158,14.-TL rücuen ödeme yapıldığı" hususlarında, herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu doğrultuda uyuşmazlığın; 30/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumlarının ve oranlarının tespiti; davacının aracında hasar meydana gelmiş olup olmadığı; anılan hususların mevcudiyetinin tespiti halinde bakiye hasar bedelinin tespiti; davalının işbu maddi tazminat kaleminden sorumluluğu bulunup bulunmadığı ve temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği ile temerrüt tarihinin yanı sıra uygulanacak faizin türü ve oranı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. B) DAVA ŞARTLARI VE İLK İTİRAZLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ : Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle "dava şartlarının mevcut bulunup bulunmadığı" hususunda yapılan incelemede; 6102 Sayılı TTK.'nın 5/A maddesi uyarınca taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinin, usulüne uygun olarak gerçekleştirilmiş bulunduğu ve 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi kapsamında belirtilen dava şartlarında da eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında "yetki" veya "tahkim" ilk itirazlarında bulunulmadığı anlaşılmakla, bu hususta Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. C) ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASININ HUKUKİ NİTELENDİRMESİ: Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; trafik kazaları sonucunda üçüncü kişilerin uğrayacağı zararları güvence altına alan temel bir sigorta türüdür. Bu sigortanın hukuki çerçevesi; başta 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) olmak üzere ilgili mevzuatla detaylı bir şekilde çizilmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; hukuki niteliği itibariyle bir sorumluluk sigortasıdır ve sigorta ettirenin, bir haksız fiil sonucu üçüncü kişilere vereceği zararlardan doğan hukuki sorumluluğunu teminat altına alır. Bu sorumluluğun temeli, araç işleteninin kusursuz sorumluluğudur (KTK 85. maddesi); amacı ise, kusurlu sürücünün mali gücünün yetersiz kalması halinde dahi, kazada zarar gören üçüncü kişilerin mağduriyetini önlemektir. İşbu sigortanın yaptırılması zorunluluğu, 2918 Sayılı Kanundan kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 91/1. maddesinde "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere malî sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." amir hükmü düzenlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, bir kaza durumunda sigortalı aracın sürücüsünün hukuki sorumluluğu çerçevesinde, karşı tarafa ve üçüncü kişilere verilen zararları karşılar. Sigortalı aracın kendi hasarı bu sigortanın kapsamında değildir. Sigortanın kapsamı ve teminat limitleri Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından belirlenir ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile detaylandırılır. Bu kapsamda; kaza sonucunda diğer araçlarda veya üçüncü kişilere ait eşyada meydana gelen hasarlar (onarım bedeli, değer kaybı vb.); yaralanan kişilerin, herhangi bir sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın, tedavi masrafları (KTK m. 98 uyarınca işbu teminat, Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olan ve Kurum tarafından karşılanan tedavi giderlerini de kapsamaktadır); sürekli sakatlık durumunda kişinin gelecekteki ekonomik kayıplarını karşılamak üzere maluliyet oranına göre belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı; bir kişinin hayatını kaybetmesi durumunda, ölen kişinin desteğinden mahrum kalan yakınlarına (mirasçılarına) destekten yoksun kalma tazminatı ödenmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, kural olarak manevi tazminat taleplerini karşılamaz. Sigorta Genel Şartlarında bu durum açıkça belirtilmiştir. Dolayısıyla zarar görenler; manevi tazminat taleplerini doğrudan kusurlu araç sürücüsüne ve işletenine karşı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesi uyarınca açacakları dava ile ileri sürmek zorundadırlar. Zarar görenler, tazminatlarını sigorta poliçesinde belirtilen limitler dahilinde kalmak şartıyla, doğrudan doğruya sigortacıdan talep edebilirler. Sigorta şirketi; hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin gerekli tüm belgeleri sigortacıya ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, haklı bir gerekçesi olmaksızın ödemeyi yapmazsa temerrüde düşmüş sayılır. İşbu maddi tazminat talepleri için zamanaşımı süreleri; KTK'nın 109. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. Bu kapsamda, maddi ve bedensel zararlara ilişkin talepler; zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bununla birlikte davanın, cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve Ceza Kanunu'nda bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörülmüş olması halinde, işbu zamanaşımı süresi, tazminat talepleri için de geçerlidir. Türk Ceza Kanunu'na göre taksirle yaralama suçlarında ceza zamanaşımı 8 yıl, taksirle ölüme neden olma suçlarında ise 15 yıl olduğundan, yaralanmalı kazalarda sigortaya başvuru süresi 8 yıla, ölümlü kazalarda ise 15 yıla kadar uzayabilmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sisteminin en önemli sosyal tamamlayıcı unsurlarından biri Güvence Hesabı'dır. Hesabın görev ve yetkileri KTK m. 108 ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.14'te düzenlenmiştir. Güvence Hesabı, aşağıdaki durumlarda devreye girerek yalnızca bedensel zararları (sakatlanma ve ölüm tazminatları ile tedavi giderleri) karşılar: Kazaya neden olan aracın tespit edilememesi (vurup kaçma). Kazaya karışan aracın geçerli bir trafik sigortasının bulunmaması. Sigorta şirketinin mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası. Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın kazaya karışması ve işletenin sorumlu tutulamaması.

D) DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN İRDELENMESİ : Mahkememiz nezdinde ikame olunan dava kapsamında; davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunan ... plakalı aracın tam kusurlu eylemi neticesinde 30/01/2025 tarihinde hasarlandığı; onarım bedelinin, iskonto uygulanması ve katma değer vergisinin karşılanmaması nedenleriyle eksik ödendiği belirtilerek; dava değeri artırım dilekçesiyle 3.710,62.-TL'ye yükseltilen bakiye hasar tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında ise özetle; arabuluculuk sürecinde yapılan ödemelerle davalının sorumluluğunun sona erdiği; iskonto ve katma değer vergisi kesintilerinin mevzuata ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na uygun olduğu; temerrüdün gerçekleşmediği ve zarar gören aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle ancak yasal faize hükmedilebileceği belirtilerek; davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. a) Bilirkişi İncelemesi : i. Makine Yüksek Mühendisi Bilirkişi (Motorlu Taşıtlar Uzmanı) ... Tarafından Düzenlenen 06/08/2025 Tarihli Bilirkişi Raporu : Anılan bilirkişi raporu kapsamında kusurun irdelenmesi hususunda; dava konusu kazanın, 30/01/2025 tarihinde .... mevkiinde meydana geldiği; ... plakalı aracın, önündeki aracın ani manevrası üzerine yavaşladığı sırada, arkasında seyreden ... plakalı aracın takip mesafesi kuralını ihlal ederek ... plakalı araca arkadan çarptığı; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesi uyarınca sürücülerin, önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlemek zorunda oldukları; bu itibarla kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu; bakiye hasar bedelinin irdelenmesi hususunda ise, davacı aracının arka kesiminde oluşan hasara ilişkin olarak, 1.640,66.-TL parça bedeli ile 20.749,98.-TL işçilik bedeli üzerinden katma değer vergisi hariç toplam 22.390,64.-TL, katma değer vergisi dahil toplam 26.868,76.-TL onarım bedelinin hesaplandığı; davacı tarafa 23.158,14.-TL ödeme yapılmış olduğu; bu doğrultuda davacının bakiye hasar tazminatı alacağının 3.710,62.-TL olarak tespit edildiği; anılan bedelin, zorunlu mali sorumluluk sigortası maddi teminat limiti dahilinde kaldığı hususları rapor edilmiştir. 06/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı tarafından bilirkişi raporuna yönelik itiraz sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise 27/08/2025 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında "arabuluculuk süreci kapsamında gerekli ödemelerin yapılmış ve davalının sorumluluğunun sona ermiş olduğu; rapordaki kusur tespitinin kabulünün mümkün olmadığı ve kusur incelemesinin .... tarafından yapılması gerektiği; rapordaki hesaplamanın usul ve yasaya aykırı olduğu; hesaplamada esas alınan rayiç bedelin somut bir kaynağa dayanmadığı; raporda atıf yapılan ilan sitesi verilerinin link ve kaynaklarının gösterilmediği, bu haliyle raporun denetime elverişli olmadığı; ikinci el araç satışlarında asgari %10 pazarlık payının dikkate alınması gerektiği; değer kaybı hesabının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Ek-1'inde yer alan formüle göre yapılması gerektiği ve raporda değer kaybının 80.798,74.-TL olarak tespitinin kabul edilemez olduğu; teminat dışı hallerin gözetilmesi gerektiği; yeni bir bilirkişi heyetinden rapor yahut aynı bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 06/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak taraflarca sunulan itiraz beyanları üzerinde yapılan incelemede; davalı vekili tarafından, kusurun tespiti hususunda sunulan ve kusur incelemesinin.... tarafından yapılması gerektiğine ilişkin itiraz beyanının; kusur incelemesinin münhasıran .... tarafından yapılmasını zorunlu kılan herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 282. maddesi uyarınca bilirkişinin oy ve görüşünün Mahkememizce diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirildiği, raporda varılan kusur tespitinin; sürücülerin kaza tespit tutanağındaki beyanları,.... kayıtlarında yer alan mutabakat kaydı ve dosyadaki fotoğraflarla tam olarak uyumlu bulunduğu, arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazada 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesindeki takip mesafesi kuralının ihlalinin açık olduğu gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davalı vekili tarafından, arabuluculuk sürecinde yapılan ödemelerle sorumluluğun sona erdiği hususunda sunulan itiraz beyanının; raporda yapılan hesaplamada 23.158,14.-TL ödemenin zaten mahsup edilmiş olduğu, tespit edilen bedelin yalnızca bakiye tutarına ilişkin bulunduğu ve ihtiyari arabuluculuk sürecinde varılan anlaşmanın konusu itibariyle değer kaybı tazminatı ile sınırlı olduğu gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davalı vekili tarafından, hasar hesabının usul ve yasaya aykırı olduğu ve hesaplamada esas alınan rayiç bedelin dayanaksız bulunduğu hususlarında sunulan itiraz beyanlarının; hasar hesabının soyut rayiç değerlendirmelerine veya ilan sitesi verilerine değil, dosyada mübrez kesin ekspertiz raporu, tedarik faturası ve onarım faturası gibi belgelenmiş gerçek onarım maliyetlerine dayandığı, sigortacı ile anlaşmalı servis arasındaki iskonto anlaşmasının zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği ve gerçek zararın katma değer vergisi dahil onarım bedeli olduğu gerekçeleriyle yerinde olmadığı; davalı vekili tarafından, teminat dışı hallerin gözetilmesi gerektiği hususunda sunulan itiraz beyanının; dosya kapsamında teminat dışı bir halin varlığına ilişkin hiçbir somut delil bulunmadığı gerekçesiyle yerinde olmadığı; davalı vekili tarafından, değer kaybı hesabı hususunda sunulan (değer kaybının Genel Şartlar Ek-1 formülüne göre hesaplanması gerektiğine ve raporda değer kaybının 80.798,74.-TL olarak tespit edildiğine ilişkin) itiraz beyanlarının; dava konusu uyuşmazlığın yalnızca bakiye hasar tazminatına ilişkin olduğu, Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda değer kaybına ilişkin herhangi bir tespit ve hesaplama bulunmadığı, bu itibarla anılan itirazların dava konusu uyuşmazlık ve rapor içeriğiyle ilgisinin bulunmadığı gerekçeleriyle yerinde olmadığı anlaşılmakla yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. ii. Bilirkişi Raporu İle İlgili Mahkememiz Nihai Değerlendirmesi :

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu üzerinde yapılan nihai değerlendirmede; rapor kapsamında belirtilen verilerin, dosyadaki bilgi ve veriler ile birebir örtüştüğü; raporda, uyuşmazlığın çözümünde etkili delillerin (kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, ekspertiz raporları, onarım ve tedarik faturaları, sigorta poliçeleri, ödeme dekontları ile hasar ve onarım fotoğrafları) tamamının değerlendirilmiş olduğu; raporun kendi içinde esasa müessir bir çelişki barındırmadığı, her ne kadar raporun inceleme bölümünde ... plakalı araç sürücüsü yönünden "asli kusurlu" ifadesine yer verilmiş, sonuç bölümünde ise anılan sürücünün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de; dosya kapsamında davacı aracı sürücüsüne atfı kabil tali bir kusurun dahi tespit edilememiş olması karşısında bu ifade farklılığının sonuca etkili bir çelişki niteliğinde olmadığı; yapılan karşılaştırmada, 30/01/2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı, bilakis rapordaki kusur dağılımının, tutanaktaki sürücü beyanları ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdindeki %100-%0 şeklindeki mutabakat kaydıyla uyumlu olduğu; raporda zorunlu mali sorumluluk sigortası maddi teminat limitine ilişkin belirtilen tutar ile poliçe üzerinde yazılı teminat tutarı arasında fark bulunmakta ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1 maddesi uyarınca sigorta teminat limitlerinin kaza tarihi itibariyle uygulamaya esas alınacağı ve hükmedilen tazminat miktarının her iki tutarın da altında kalması nedeniyle esasa müessir bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla; Mahkememizce alınan işbu raporun yeterli inceleme içeren, ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor olduğu kanaatine varılmıştır. b) Kusur Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememiz Nihai Değerlendirmesi : Dava konusu uyuşmazlıkta kusurun tespiti hususunda Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dosyada mübrez 30/01/2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, .... Merkezinin kaza tespit tutanağı uygulaması kayıtları ve 05/06/2025 tarihli müzekkere cevabı, sigorta eksperi .... tarafından düzenlenen 05/02/2025 tarihli ekspertiz ön raporu ve 21/02/2025 tarihli kesin ekspertiz raporu, kaza yeri, hasar ve onarım fotoğrafları, .... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, ..... numaralı kasko sigorta poliçesi ve Mahkememizce alınan bilirkişi incelemeleri değerlendirilmiş olup; kaza tespit tutanağında yer alan sürücü beyanlarına göre, ... plakalı araç sürücüsü .... ....'nin, kavşakta ışığın yeşile dönmesi üzerine seyrine başladığı sırada, önündeki aracın aniden önüne kırması üzerine ani fren yapmak zorunda kaldığı; arkasında seyreden ... plakalı araç sürücüsü ....'nun ise duramayarak davacı aracına arka sol kesiminden çarptığı; ... plakalı araç sürücüsünün tutanaktaki beyanının, kendi kusurunu ortaya koyar nitelikte olduğu; nitekim ihbarı alan sigorta şirketi tarafından, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi nezdinde 04/02/2025 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü yönünden %100 kusur kabulünde bulunulduğu; araçlardaki hasar bölgelerinin (davacı aracının arka, karşı aracın ön kesimi) ve dosyadaki fotoğrafların da kazanın arkadan çarpma şeklinde gerçekleştiğini doğruladığı; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/1-c maddesi uyarınca sürücülerin, önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda oldukları; takip mesafesi kuralını ihlal ederek öndeki araca arkadan çarpan sürücünün, meydana gelen zarardan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi anlamında kusurlu ve hukuka aykırı fiiliyle sorumlu olduğu; davacı aracı sürücüsünün, önündeki aracın ani manevrası karşısında ani fren yapmasının, kaçınma manevrası niteliğinde olup kendisine kusur olarak atfedilemeyeceği; tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ....nun %100 oranında kusurlu, davacı aracı sürücüsü ....'nin ise kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. c) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme : Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede davanın; zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılmış, trafik kazasından (haksız fiilden) kaynaklanan bakiye hasar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalının zamanaşımı def'i yönünden, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin, 30/01/2025 olan kaza tarihinden 30/05/2025 olan dava tarihine kadar hitam bulmamış olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin 27/06/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında, zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. 6098 Sayılı TBK.'nın 49. maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; 2918 Sayılı KTK.'nın 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir şeyin zarara uğramasına sebep olması halinde, işletenin doğan zarardan sorumlu bulunduğu; aynı Kanun'un 91. maddesi uyarınca işletenlerin, bu sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.1 ve A.3 maddeleri uyarınca sigortacının, işletene düşen hukuki sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle geçerli teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü bulunduğu; davacı tarafından, 2918 Sayılı KTK.'nın 97. maddesinde öngörülen, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunma zorunluluğunun yerine getirilmiş olduğu; "Kusur Oranlarının Tespiti Hususunda Mahkememiz Nihai Değerlendirmesi" başlığı altında açıklanan gerekçelerle, kazanın oluşumunda davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu; zararın kapsamı yönünden, 6098 Sayılı TBK.'nın 50. ve 51. maddeleri uyarınca zarar görenin gerçek zararının tazmininin esas olduğu; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı aracının onarım bedelinin, katma değer vergisi dahil 26.868,76.-TL olarak belgelere dayalı şekilde tespit edildiği; sigortacı ile anlaşmalı servis arasındaki anlaşmadan kaynaklanan iskonto tutarının zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, zira zarar görenin gerçek zararının, aracın kazadan önceki haline getirilmesi için gereken tam onarım bedeli olduğu; onarım hizmetinin katma değer vergisine tabi bulunması karşısında, gerçek zararın katma değer vergisi dahil bedel üzerinden hesaplanmasının zorunlu olduğu; yapılan 23.158,14.-TL ödemenin mahsubu neticesinde davacının 3.710,62.-TL bakiye hasar tazminatı alacağının bulunduğu ve bu bedelin, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası maddi teminat limiti dahilinde kaldığı; davalı tarafından teminat dışı kaldığı ileri sürülen hallerin varlığının ispatlanamadığı ve yapılan ödemelerin mahsup edilmiş olması karşısında mükerrer bir tazminatın söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Faiz yönünden yapılan değerlendirmede ise; her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de; hasarlanan dava konusu ... plakalı aracın hususi kullanımlı olduğu ve haksız fiilden kaynaklanan işbu tazminat alacağının, davacı yönünden 6102 Sayılı TTK.'nın 3. maddesi anlamında ticari iş niteliği taşımadığı gözetilerek, alacağa avans faizi değil yasal faiz uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. HÜKÜM

1) Davanın KABULÜNE, Bu doğrultuda 30/01/2025 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde bakiye hasar bedeli ile ilgili olarak, 3.710,62.-TL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00.-TL maktu harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40.-TL peşin harç ve 427,60.-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.043,00.-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılmış bulunduğu anlaşılan 311,00.-TL harcın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde yatırana İADESİNE, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 615,40.-TL peşin harç, 427,60.-TL tamamlama harcı, 615,40.-TL başvurma harcı ve 87,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.745,90.-TL harçtan, davacıya iadesine karar verilen 311,00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.434,90.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 7.000,00.-TL bilirkişi ücreti ile 227,50.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.227,50.-TL yargılama giderinin; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, c) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, 6100 Sayılı HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 3.710,62.-TL üzerinden) takdir edilen 3.710,62.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; dava değeri itibariyle KESİN nitelikte olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 15/05/2026

.... ¸ ¸

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar Mahkememiz dosyasının, 15/05/2026 tarihli celsesinde verilen hükmün; (1) no'lu bendi kapsamında: "...kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ..." ibarelerine yer verilmiş ise de; davalının temerrüt tarihinin 12/04/2025 olduğu ve "kaza tarihinin" Mahkememizce sehven bildirilmiş olduğu anlaşıldığından; anılan ibareler karardan çıkarılarak, 15/05/2026 tarihli celsesinde verilen hükmün; (1) no'lu bendi kapsamına: "...12/04/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ..." ibarelerinin eklenilmesine dair karar verildiği, şerh olunur. 08/07/2026 .... Gerekçeli Karar