İlk Derece Mahkemesi 2025/178 E. 2026/731 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/178 Esas KARAR NO : 2026/731

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... vatandaşı olup ...'de ikamet ettiğini, davalı yanın ise ... vatandaşı olup ...'de mukim bir yabancı olduğunu, bununla beraber davalının ...'de davanın tarafı olmayan ve merkezi ... olan ...' in de yetkilisi ve müdürü olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı yan ile 05/05/2021 tarihinde hayvan yemi ve saman ticareti yapmak için bir anlaşma yaptıklarını, çek verildiğini, karşılıksız çıkan çek bedelini davalı yanın ödemesinin gerektiğini, davalı yanın yetkilisi/müdürü olduğu ... ait olan çeki bankaya ödeme için ibraz ettiğinde, bankanın çeke "karşılıksızdır" işlemi yaptığını, bunun üzerine karşılıksız çıkan çek için ... Amirliğine karşılıksız çıkan çek için suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan şikayet neticesinde ..., çekin gerçek olduğu, çekin davalı yanın yetkilisi/müdürü olduğu ...'e ait olduğu ve imzanın davalı yana ait olduğunu, bununla beraber davalı yanın, yetkilisi/müdürü olduğu ...şirketinin karşılıksız çıkan çekin bağlı bulunduğu hesabın 16.03.2022 tarihinde kapatıldığı, davalının karşılıksız çıkan çek bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, ... hukukuna göre davanın davacı müvekkilinin lehine sonuçlandığını, ... de bulunan ... Mahkemesinin kararına göre, davalının anlaşmadan kaynaklanan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, şirket hesabından şahsi hesabına para aktardığını, karşılıksız çekten hem çek sahibi hem de çekin keşidecesinin sorumlu olduğunu, davalı yanın, müdürü olduğu ...'nin çekin bulunduğu hesabı çekin karşılıksız çıktığı tarihten bir ay sonra kapatması ve davacı müvekkilin hesabına ne davalı ne de davalının yetkilisi olduğu ... 'den herhangi bir para girişi olmadığı görülünce davalının karşılıksız çıkan çekten şahsen sorumlu olup çek bedelini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin davalıdan 500.000,00 ... 16.03.2022 tarihinden itibaren %5 faiziyle tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya uygun olarak tebliğ edildiği halde davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Delillerin Tartışılması, Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Çek sureti, dekont, karşılıksız çıkan çek örneği, çek aslı, tercüme belgeleri, ... Mahkemesi kararı ve tercümesi, adres araştırması kayıtları, bilirkişi raporları celp edilmiş, incelenmiştir. Milletlerarası Özel Hukuk uzmanı ..., SMMM... ve ... tercüman ...tarafından sunulan 09/02/2026 tarihli kök raporda özetle ve sonuç olarak " İnceleme konusu uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, tarafların yabancı uyruklu olması, çekin ...'nde keşide edilmiş bulunması ve ödemeye ilişkin işlemlerin bu ülkede gerçekleşmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın kanunlar ihtilâfı hukukunun kapsamına girdiği anlaşılmaktadır. Türk kanunlar ihtilâfı kuralları çerçevesinde yapılan değerlendirmede, dava konusu çekten doğan borçlanmanın şekli, geçerliliği, sonuçları ve keşidecinin sorumluluğuna ilişkin hususlarda ...hukukunun uygulanmasının gerekli olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının talebini, taraflar arasındaki temel sözleşmeden ziyade, çeki keşide eden şirket yetkilisinin kambiyo sorumluluğuna dayandırdığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın esasının sözleşmesel değil, çekten doğan uyuşmazlığa ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında sunulan ve ... Mahkemeleri tarafından verilmiş olan kararın, Türkiye'de tanıma veya tenfiz sürecinden geçmemiş olması nedeniyle kesin hüküm veya kesin delil niteliği taşımadığı; ancak usulüne uygun tasdik edilmiş olması hâlinde, takdiri delil olarak değerlendirilebilmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Birleşik Arap Emirlikleri hukukunda çeklere ilişkin temel düzenlemelerin 2022 tarihli ticari İşler Kanunu'nda yer aldığı, anılan Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca çeki düzenleyen kişinin karşılık bulundurma yükümlülüğü altında olduğu, başkası hesabına ek düzenlenmesi hâlinde ise belirli koşullar altında şahsi sorumluluğun gündeme gelebileceği tespit edilmiştir. İncelenen vakada, çekin ... merkezli bir tüzel kişi adına düzenlendiği, çek üzerinde şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu ve çekin ibrazında karşılıksız çıktığı hususları dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Çeki imzalayan kişinin ehliyeti ve kambiyo sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede, çekin düzenlendiği ve imzalandığı yer hukukunun imzacıyı ehil sayması hâlinde sorumluluğun doğabileceğine ilişkin ilkenin, gerek Türk hukukunda gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği görülmektedir. Uyuşmazlıkta ispata ilişkin meselelerin, uyuşmazlığın esası hangi hukuka tâbi olursa olsun, usul hukukunun bir parçası olarak lex fori, yani davaya bakan Türk mahkemesinin hukuku uyarınca değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda, imzanın aidiyeti, imzanın inkârının sonuçları, ispat yükünün dağılımı ve kullanılabilecek delillere ilişkin hususların, Türk Medeni Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri çerçevesinde incelenmesinin gerektiği kanaatine ulaşılmıştır. Dava konusu alacak bakımından, faiz oranı ve temerrüt tarihine ilişkin hesaplamaların, Mahkemece benimsenmesi hâlinde, dosyada yer alan bilgiler esas alınarak söz konusu miktarın 500.000 ... ana para ve 59.726,03 ... faiz olmak üzere 559.726,03 ... olarak belirlendiği, bu tutarın dava tarihindeki TL karşılığının (559.726,03 x 9,0720) 5.077.834,54 TL olduğu, ancak faize hükmedilip hükmedilmeyeceği ve hangi esaslara göre hüküm kurulacağı hususlarının tamamen Sayın Mahkemenin takdir ve yetkisi kapsamında olduğu değerlendirilmiştir", Milletlerarası Özel Hukuk uzmanı ... ile ... Ferendeci, SMMM... ve Arapça tercüman ...tarafından sunulan 28/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ve sonuç olarak " Davacının talebinin bir tenfiz davası değil, doğrudan “alacak davası niteliğinde Olması sebebiyle; dosyaya sunulan tenfiz edilmemiş ... Mahkemesi kararı Türk hukuku uyarınca kesin hüküm veya kesin delil vasfını haiz olmamakla birlikte uyuşmazlığın çözümünde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında ve doktrinde de kabul edildiği üzere bir “takdiri delil” olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılması mümkündür. Söz konusu takdiri delilinispat faaliyeti kapsamındaki ispat gücünü ve delil değerini tespit ve takdir etmek münhasıran Sayın Mahkemenin yetkisi kapsamındadır. Uyuşmazlıktaki pasif husumet (taraf sıfatı) ve çekten doğan borçlanmanın sonuçları, TTK m. 821 hükmü uyarınca imzanın atıldığı yer hukuku olan ... hukukuna (/ex İoci actus) tâbi iken; imza aidiyeli ve İspat gücü pibi usüli meseleler Türk hukuku (Jex fori) kapsamında değerlendirilmektedir. Bu çerçevede, çekin keşide yeri olan ... Ticari Muameleler Kanunu'nun 630/2, maddesi, şirket adına çek düzenleyen imza yetkilisini hamile karşı “şahsen sorumlu” tutmakta olup; davalı vekilinin müvekkilinin örlaklık payının düşüklüğüne (9018) veya imzayı şirket temsilcisi sıfatıyla attığına dair savufimaları, anılan yabancı hukuk kuralının sorumluluk için ortaklık sıfatını değil “imza sahibi olma” vakıasını esas alân niteliği karşısında, Birleşik Arap Emirlikleri hukuku bakımından geçerli bir savunma aracı olarak yeterli görülmemektedir. Çekin teminat olduğu iddiası kişisel bir def'i olup; bedelsizlik iddiasını ispat yükü Jex fori (Türk hukuku) uyarınca davalı üzerindedir. ... Mahkemesi bu savunmayı reddetmiş olsa da huzurdaki uyuşmazlık tenfiz değil “alacak davası” niteliğinde olduğundan mahkeme revizyon yasağıyla bağlı değildir. Dolayısıyla borç ilişkisinin ispat edilmiş sayılması ve savunmaların yeterliliği konusundaki takdir yetkisi münhasıran Sayın Mahkeme'ye aittir. Milletlerarası özel hukuk sistemimizdeki işlem güvenliği prensibi (favor negotii) ve dürüstlük kuralı (TMK m. 2) uyarınca, yabancı bir ülkede kambiyo kuralları çerçevesinde şahsen borç altına giren kişinin sorumluluğunun, Türk hukukunda birebir karşılığı bulunmasa dahi kabul edilmesi mümkündür. MÖHUK m. 5 hükmü kapsamındaki kamu düzeni müdahalesi ancak yabancı hükmün uygulanması neticesinde ortaya çıkan sonucun Türk hukukunun temel değerleri açısından “açıkça” “kabul edilemez” olması durumunda mümkündür. Dolayısıyla, imza attığı yer hukukuna (ex loci actus) göre şahsen sorumlu tutulmanın kategorik olarak kamu düzenine aykırılık teşkil etmediği tespitiyle birlikte; ... hukukundaki bu rejimin somut uyuşmazlık özelinde uygulanmasının Türk hukuk düzeninin temel değerleri açısından açıkça kabul edilemez bir netice doğurup doğurmadığına ilişkin nihai nitelendirme ve değerlendirme münhasıran Sayın Mahkeme'nin yargı yetkisindedir. Davalı vekilinin MÖHUK m. 48 hükmü uyarınca yabancılık teminatı (cautio judicatum solvi) talebine karşı, davacı Hindistan vatandaşının karşılıklılık (akdi, kanun veya fiili) uyarınca bu yükümlülükten muaf olup olmayacağı hususunda Adalet Bakanlığı'na yazılan müzekkere yanıtına dosya kapsamında henüz rastlanılmamıştır. Bu nedenle, davacının teminattan muafiyeti ve muafiyetin bulunmaması hâlinde takdir edilecek teminat tutarı konusundaki usüli karar, Adalet Bakanlığı'ndan gelecek yanıt çerçevesinde münhasıran Sayın Mahkeme'nin yargı yetkisindedir. Hesaplamada esas alınan fiz oranı Ve temcrrli tarihi, "Türk Ticaret Kanunu'nun 821. Maddesi uyarınca imzanın atıldığı yer hukuku olan Dübai maddi hukukuna göre belirlenmiştir. Bu kapsamda raporda yer verilen matematiksel veriler, mahkemeyi bağlayan teknik kesinlikler olmayıp, uyuşmazlığın çözümünde uygulanması gereken yabancı hukuka ilişkin açıklayıcı nitelikte verilerdir. Söz konusu hesaplamalar, mahkemenin; Dubai mahkemesince verilmiş olan karara bağlı olarak alacağın doğduğunu kabul etmesi hâlinde mahkemeye yardımcı olabilmek adına sunulmuştur, Sayın Mahkeme'nin, ilgili mahkeme kararını ve çeki alacağın ispatı için yeterli delil olarak görmemesi hâlinde, bu hesaplamaların dikkate alınmasına gerek bulunmamaktadır." Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, karşılıksız çıkan çek sebebiyle alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu, TTK m.4 ve m.5 uyarınca kambiyo evrakın çekin TTK.da düzenlenmesi, davanın mutlak ticari dava olması, öte yandan Türk Mahkemelerinin milletlerarası yetkisinin iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarınca tayin edileceği (MÖHUK m.40), HMK m.6.da genel yetkili mahkemenin davalı gerçek kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yeri nazara alındığında İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Türkiye Cumhuriyeti ile Hindistan ülkesi arasında adli yardıma ilişkin ikili anlaşmada teminattan muafiyete ilişkin düzenleme bulunmasa da, Adalet Bakanlığı D.İ.v.A.B.G.M.nün 28/10/2024 tarihli yazı cevabında iki ülke arasında teminattan muafiyete ilişkin fiili mütekabiliyet bulunduğundan davalının MÖHUK m.48 uyarınca yabancılık teminatına yönelik dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının, davalı ya da dava dışı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye değil, bilakis çek keşide eden şirket yetkilisi davalının çekin düzenlendiği yer olan ... Hukukuna göre karşılıksız çek bedelinden müteselsilen sorumlu olduğu iddiasına dayandığından davalının (pasif) husumete yönelik itirazlarının reddine karar verilmiş, bu suretle davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Tarafların ... ülkesi vatandaşı olduğu, davalının Türkiye.de mukim olup aynı zamanda merkezi ... bulunan ....nin yetkilisi ve müdürü olduğu, hayvan yemi ve saman ticaretine yönelik taraflar arasında anlaşma yapıldığı, davacının sermaye olarak 500.000 ... davalının yetkilisi / müdürü olduğu dava dışı...ye ödediği, anlaşma uyarınca davalı tarafından gerçekleştirilecek ticari faaliyetten elde edilecek kârın tüm masraflar düşüldükten sonra taraflarca eşit olarak paylaşılacağı, davacı tarafça ödenen yatırım miktarına karşılık dava dışı... şirketi tarafından (yetkili müdür davalının imzası ile) davacıya 500.000 ... bedelli çek keşide edildiği, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmemesi sebebiyle davacının ödediği tutara karşılık, karşı taraftan teslim aldığı çeki tahsil için bankaya ibraz ettiği, ancak karşılıksızdır işlemi yapıldığı ve çek bedelinin tahsil edilemediği, davacının suç ihbarında bulunduğu, yapılan araştırma neticesinde dava dışı şirket (yetkili müdür davalının imzasıyla) tarafından keşide edilen 15/02/2022 tarihli 500.000 ... tutarlı çekin gerçek olduğu, ... kamu makamlarına çekteki keşideci imzasının şirket müdürü olan davalıya ait olduğunun tespit edildiği, çek hesabının 16/03/2022 tarihinde tümüyle kapatıldığı (çek suretleri, ödeme belgeleri, banka kayıtları, soruşturma dosyası, kamu makamları ifade tutanakları, yabancı mahkeme kararı, tercüme evrakları vs...) dosyadaki mevcut belge ve deliller ile sabittir. Davacı, somut ihtilafta, sıkı ilişkili ... hukuku uyarınca karşılıksız çıkan çek bedelinden şirket dışında imzası sebebiyle davalının da şahsen sorumlu olduğunu ileri sürmektedir. Davalı, ....de %18 oranında hisseye sahip olduğunu, çekin kendisi tarafından ancak dava dışı şirket hesabına keşide edildiğini, çekten hesap sahibi şirketin sorumlu olduğunu ve şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Uyuşmazlığın temeli, çeki keşide eden davalı şirket yetkilisinin çekin düzenlendiği yer olan ... Hukukuna göre karşılıksız çekten (müteselsilen) sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hâkim, Türk kanunlar ihtilâfı kuralları ve bu kurallara göre yetkili yabancı hukuku re’sen uygular. Hâkim, yetkili yabancı hukukun muhtevasının tespitinde tarafların yardımını isteyebilir (MÖHUK m.2/1) Meselenin halli noktasında, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 09/02/2026 tarihli kök raporda uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, çekin ... keşide edilmesi ve ödeme işlemleri bu ülkede gerçekleştiğinden Türk Kanunlar ihtilafı kuralları çerçevesinde çekten doğan borçlanmanın şekli, geçerliliği, sonuçları, sorumluluk noktasında ... hukukunun uygulanması gerektiği, uyuşmazlığın sözleşmeden değil karşılıksız çek bedelinden doğduğu, ... Mahkemelerince verilen kararın Türkiye'de tanıma ve tenfizi yapılmadığından kesin delil niteliği taşımadığı, ancak takdiri delil olarak değerlendirilebileceği, ... hukuku uyarınca çeki düzenleyenin karşılığını bankada bulundurma yükümlülüğü olduğu, başkası hesabına çek düzenlenmesi halinde şahsi sorumluluğun doğabileceği, çek üzerinde davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğu ve karşılıksız çıktığı, 28/04/2026 tarihli ek raporda çekin keşide edildiği tarihte şirket yetkilisi olan davalının çek üzerindeki imzası ve çekin karşılıksız çıkması sebebiyle yabancı mahkeme kararında şahsen sorumlu tutulduğu, yabancı mahkeme kararı tanıma ve tenfiz olmamakla birlikte takdiri delil olarak mahkemece nazara alınabileceği, ... hukuku (Ticari Muameleler Kanunu m.630/2) şirket hesabına çek düzenleyen imza yetkilisinin karşılığını bulundurmaktan hamile karşı şahsen sorumlu olduğunu kabul ettiği, davalı tarafından %18 oranında hisseye sahip olunmasının anılan Yasa hükmünde sorumluluk için ortaklık payını değil imza sahibi olma durumunu esas aldığından bu savunmaya itibar edilemeyeceği, MÖHUK m.5 uyarınca kamu düzenine aykırılığın Türk Hukukunun temel değerleri açısından tahammül edilemez bir durum oluşturması gerektiği, ancak ... hukuku uyarınca imza sahibinin şahsen sorumluluğunun Türk Hukuku bakımından temel değerlere açıkça aykırı ve kamu düzenini bozucu bir durum olarak kabul edilemeyeceği, ... hukuku bakımından çekin bağlı olduğu banka hesabının 16/03/2022 tarihinde kapatılması ve borcun ifa edilmediğinin tespiti somut vakıa ve tespit içerdiğinden bu tarihten itibaren ... hukuku uyarınca %5 faiz oranı talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişlidir, Sunulan bilimsel mütalaaya iştirak edilmiş, rapoarlar hükme esas alınmıştır. Çekten doğan borçlanmaların sonuçları, borçlanmanın yapıldığı ülke hukukuna göre belirleneceği (TTK m.821), çek hesap sahibi ... ... mukim olduğundan karşılıksız çek sebebiyle kaynaklanan uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanması gerektiği, ... Ticari İşler Kanunu m.630 uyarınca başka biri hesabına çek keşide eden kişinin lehtara karşı çek bedelinden şahsen sorumlu olduğunun kabul edildiği, bilirkişi raporunda isabetli olarak vurgulandığı üzere şahsen sorumluluk noktasında şirketteki hisse oranının (%18) esas alınmadığı, bilakis ... hukuku uyarınca şahsi sorumluluğun "imza sahibi" olma koşuluna bağlandığı, dolayısıyla davalının hissesi itibariyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığına yönelik savunmalarının ... mevzuatı uyarınca yerinde olmadığı, ... Kanunu m.2/243 ve m.246/1.e göre tarafların sözleşme hükümlerine uymak zorunda olduklarını, aynı Kanunun m.318. uyarınca hiç kimsenin yasal bir gerekçe olmaksızın başkasının malını alamayacağı, almış ise geri vermesi gerektiği, hayvan yemi ve saman ticaretine yönelik davacıdan 500.000 ... alan davalının bahsi geçen anlaşmaya uymadığı, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediği, buna karşılık kendisine ödenen tutar için .. şirketi adına ancak kendisi tarafından yetkili müdür sıfatıyla imzalanan ve karşılıksız çıkan çek sebebiyle ... Kanunu m.630, ...Kanunu m.2/243 ve m.246/1. uyarınca ... hukukuna göre karşılıksız çıkan çek bedelinden "imzası sebebiyle" şahsen de (dava dışı şirketle birlikte müteselsilen) sorumlu olduğu kabul edilmiştir. ...Asliye Mahkemesi ... tarih ... no.lu kararı ile, davalının yükümlülüklerini ifa etmediği, davalı ... imza yetkilisi olduğundan ve ... hesabı üzerine çek verdiğinden hesabın kapalı olması ve çekin bozdurulamaması sebebiyle her iki davalının müteselsilen sorumlu olduğu, ... hukuku bakımından çekin bağlı olduğu banka hesabının 16/03/2022 tarihinde kapatılması ile bu tarihten itibaren ... hukuku uyarınca davacının %5 oranında faizi ile alacağının tahsilinin talep edebileceği kabul edilmiştir. Tenfiz edilmemiş yabancı mahkeme kararlarının kesin delil vasfı bulunmamakla birlikte, yerleşik içtihatlar uyarınca takdiri delil olarak kabul edilmesinin mümkün olduğu (YARGITAY 11. HD. ... E. ...K.; YARGITAY 13. HD. ...E. ... K.; İSTANBUL BAM 13. HD.... E. ...K.; İSTANBUL BAM 13. HD.... E. .. K.), bu suretle takdiri delil olan yabancı mahkeme kararına, yukarıda belirtilen mahkememiz kabul ve gerekçesi ile bilirkişi kök ve ek rapor içerikleri hep birlikte - bütünü nazara alınarak ilaveten iştirak edilmiştir. Yapılan açıklamalar karşısında, dava dışı ... şirketinin yetkilisi olan davalı ...'ın çekin düzenlendiği yer ... göre karşılıksız çekten (müteselsilen - imza sahibi olması sebebiyle) şahsen sorumlu olduğundan davacının davasının kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KABULÜ ile, 1- 500.000 ... (...)' nin 16/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 oranında faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 309.854,16 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 77.463,54 TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 232.390,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 77.463.54 TL peşin harç, 1.625,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 66.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 145.516,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yargılama sırasında kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 612.960,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ancak kullanılmayarak artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgili tarafa veya vekiline İADESİNE, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...