Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2574 E. 2026/1471 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2025/2574

KARAR NO: 2026/1471

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 21/10/2025

NUMARASI: 2023/242 (E) - 2025/640 (K)

DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ: 1/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/8634 sayılı soruşturmasında olay günü ölenin yaptığı kazaya karışan başka bir kişinin olduğuna ilişkin başka bir şüpheliye kusur yüklenecek herhangi bir kamera kaydı veya başkaca somut kanıt bulunmadığı, bununla birlikte ölenin kesin ölüm sebebi de dikkate alındığında herhangi bir suçtan kovuşturma yapılamayacağından, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği; kazaya karışan şüpheli bulunmaması nedeniyle davalıya kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; kazanın oluş biçimine ilişkin tespitin yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumuna (ATK) sevki istemlerinin son duruşmada reddedilip dosyada karar verildiğini, trafik kazasıyla ölüm arasında nedensellik bağının bulunduğunu; kazanın oluş biçimi ...'in ölümünde başka bir aracın kazaya neden olup olmadığı, ne şekilde bir çarpma ile kazanın ve ölümün meydana geldiği otopsi sonuçları, hastane raporları ve tetkikleri bir bütün halinde değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin ve kazanın oluş biçiminin tespitini istediklerini, kusur tespiti yapılmamasına dayanılarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ceza soruşturmasında sorumlunun tespit edilememiş veya kusurun belirlenememiş olmasının hukuk davasında tazmin sorumluluğunun ortadan kaldırmayacağını, ... sigortalısı saptanamayan kazalarda sorumluluğu üstlenmekle yükümlü olduğunu; müvekkillerin kızı ...'in ölümüyle sonuçlanan kazada fail aracın kimliğinin belirlenemediğinin, kusur oranının belirlenmemiş olmasa dahi ...'in trafik kazası sonucu kaybettiğinin tartışmasız olduğunu, ATK raporunda da ölenin dış darbeye bağlı yaralanma sonucu öldüğünün anlaşıldığını, dolayısıyla kazanın bir araç çarpması sonucu gerçekleştiği sabitken, kusur dağılımının netleşmemiş olmasının ... tazmin sorumluluğuna engel oluşturmayacağını, somut olayda ölümün, trafik kazası sonucu gerçekleştiğinin belgelere dayandığını, başka bir anlatımla ortada tazminat istemine konu bir trafik kazası olgusunun bulunduğunun kanıtlarla ispat edildiğini, buna göre destekten yoksun kalma zararının gerçekleştiğini; delil listesinde bildirdikleri tanıkların duruşmada dinlenmediğini böylece müvekkillerinin adil yargılanma hakkının da ihlal edildiğini; müvekkillerinin kızı ...'in 6/10/2022 günü işe giderken geçirdiği trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, olay yerinin kan gölüne döndüğünü, vahim trafik kazasının yerel ve ulusal basına yansıdığını, ihbar mekanizmasının oluşturulmaya çalışıldığını, ...'in çok hızlı gelen aracın çarpmasıyla yaşamını yitirdiğini; Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/8634 sayılı soruşturmasında kazaya karışan ...'in kullandığı elektrikli bisikletin sol ön maşasında beyaz boya kalıntısının bulunduğunu ve önden sert darbe aldığının saptandığını, soruşturma dosyasında "..." şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun da bulunduğunu, boya numunesi alınan ...plakası aracın ön tamponunun tamamen boyandığının, ön tampon sağ köşesinde boya kalıntısı olduğunun, sonradan tekrar köşe kısmının boyandığının, sağ ön jant kısmında plastik veya lastik türü kalıntı izlerinin saptandığını belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:

Davaya konu olay nedeniyle Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan soruşturmada tanık ... kollukta alınan anlatımda, saat 07.00 - 07.30 kendisine ait ...plakalı araçla seyir halinde iken yol üzerinde duvar kenarında, yerde kanları akmış biçimde bulunan kişiye baktığında, önceden tanıdığı ... olduğunu fark ettiği, aracı park ettikten sonra ...'in hâla hareket etmediğini görünce önce polisi daha sonra da ambulansı arayıp olay hakkında bilgi verdiğini beyan etmiş; tanık... kollukta, aynı zamanda kardeşi olan ölen ...'in saat 06.58 sıralarında işe doğru gittiğini söylemiş; tanık ... kollukta, kazanın meydana geldiği yoldan 6/10/2022 günü saat 07.10 sıralarında geçtiğini, kazanın ise 07.20 - 07.25 sıralarında servis öğrencisinin annesinin telefonundan duyduğunu bildirmiş; 112 Acil Çağrı Merkezi formunda olayın 06/10/2022 günü saat 07.26.21'de bildirildiği, CD izleme tutanağı içeriğine göre zaman ayarı 22 dakika geri olan kamera görüntülerinin incelendiği anlaşılmış; Marmaris Devlet Hastanesinde düzenlenen genel adli muayene raporlarında ise ölen ...'in kafasında laserasyon, sol alt ekstremitede abrazyon, sol üst ekstremitede elde abrazyon bulunduğu belirtilmiş; İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen uzmanlık raporunda, ölen ...'in olay anında yanında bulunan sağ pedalı kırık elektrikli bisiklet üzerinde mukayeseye elverişli uygun nitelik ve nicelikte boya kalıntısına rastlanmadığından 13/10/2022 günü ...'ün sahip olduğu ...plakalı minibüs ile ...'in sahibi olduğu ... plakalı minibüsten alınan boya örnekleri ile karşılaştırmaya yönelik inceleme yapmanın mümkün olmadığı belirtilmiş; kolluk tarafından düzenlenen 22/10/2022 tarihli tutanakta ise ölen ...'in kullandığı ve içerisinde + ... numaralı hattın takılı olduğu cep telefonun ön incelemesinde ise ... uygulamasında, soruşturma kapsamında anlatımı belirlenen Sergen Oykucu adındaki kişinin cep telefon numarası olarak beyan ettiği + ... numaralı hat ile yapılan görüşmede "yarın bi bisikletçiye gidicem", "sabah yine biraz zor fren oluyor" "hızlandı biraz frene basıyorum pek işe yaramıyor" ibarelerin yer aldığı anlaşılmış; İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen uzmanlık raporunda, ölen ...'in olay anında yanında bulunan sağ pedalı kırık elektrikli bisiklet üzerinde mukayeseye elverişli uygun nitelik ve nicelikte boya kalıntısına rastlanmadığının bildirilmesi karşısında soruşturma belgeleri içerisinde yer alan ... adındaki firma tarafından düzenlenen kazaya konu elektrikli bisikletin sol ön maşasında beyaz boya kalıntısı olduğuna ilişkin belgeye intikal edilmemiştir.

Bilindiği gibi 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14'üncü maddesiyle, bu Kanun'un 13'üncü maddesi, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10/7/2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21/12/1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak Kanunda belirtilen koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde ... oluşturulmuştur. ..., sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar; rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar; çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, başvurulabilir.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davacılar vekili tarafından ileri sürülen kanıtlar ve özellikle Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/8634 sayılı soruşturma belgeleri içreğine göre, ... adındaki kişinin 6/10/2022 günü trafik kazası nedeniyle öldüğü ispat edilemediği, böylece eldeki davada 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14'üncü maddesinde öngörülen ... sorumluğu ispatlanamadığından, davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacılar vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nin 353/1-b/1'inci maddesi uyarınca esastan reddine,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin ödenen 615,40 TL mahsup edilerek, bakiye 116,60 TL istinaf karar ve ilam harcının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacıların istinaf başvurusu nedeniyle harcadıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

4-Duruşmalı yapılmayan istinaf incelemesi kapsamında vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5-İstinaf kanun yolu incelemesi için yatırılan gider avansından artan tutarın, HMK'nin 333'üncü maddesinin, 1'inci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesince kendiliğinden yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 361'inci maddesi uyarınca Dairemizin gerekçeli kararının tebliği tarihinden itibaren başlayan iki haftalık süre içerisinde, Dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 1/10/2026