Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1820 E. 2026/74 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1820 KARAR NO : 2026/74

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/1222 E., 2023/1087 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...-(E-Tebligat) DAVALILAR : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -(E-Tebligat) : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -(E-Tebligat) DAVALILAR : 3- ... - ... 4- ... - ... 5- ... - ... 6- ... DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 29/09/2026 YAZIM TARİHİ : 29/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: ... Müdürlüğü müfettişlerince müvekkili şirketin Eskişehir İl Müdürlüğünde yürütülmekte olan bir inceleme ve soruşturma sırasında, ....Şti.nin yürütmekte olduğu bakım onarım işinde fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, soruşturma raporuna istinaden ... Müdürlüğü tarafından açılan davanın reddine karar verildiğini ve kararın onandığını, ..... Ltd. Şti'nin 19/09/2013 tarihinde iflasına karar verildiğini, tashih hakedişine göre, bütün iş kalemleri itibariyle, Yüklenici ... Ltd. Şti.'ne kesin hakedişle toplam 107.909,93 TL. (KDV Hariç) fazla ödeme yapıldığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 107.909,93TL+28.361,68 TL olmak üzere toplam 136.271,61-TL tutarındaki alacaklarının tamamının 07/06/2007 kesin hesap tarihinden itibaren avans faizi ve alacağa hesaplanacak KDV ile birlikte... ... Şti, ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen 107.909,93-TL'lik kısmının 07/06/2007 kesin hesap tarihinden itibaren avans faizi ve alacağa hesaplanacak KDV ile birlikte ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ..., ..., ... vekili, ... vekili,... özetle: Davanın reddini savunmuşlardır. Davalı şirket usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince "..... davacının ... Müdürlüğü müfettişlerice hazırlanan rapor gereğince uğradığı zararı talep etmek üzere işbu davanın açıldığı, davalılar tarafından cevap dilekçelerinin sunulduğu ve dosyamızda bilirkişi raporu alındığı ve bu raporda davalılar tarafından yapılan işin ödeme şeklinin doğru olduğu, yapılmayan bir iş kalemi söz konusu olmadığı için ihale aşamasındaki fiyatlar ile kıyaslanmasının doğru olmayacağı, bir var sayım üzerinden fark oluşması sonucunda o bedelin tahsili için somut gerekçe oluşmayacağı, Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından davalılar ile ilgili müfettiş raporunda belirtilen işlemin uygun olmadığı ve sanıklar için ayrı ayrı beraat kararı verildiği, müfettiş raporlarında yapılan tespitlerin ve yorumların hatalı olduğu ve davalıların davacıyı zarara uğrattıklarının net bir şekilde tespitinin yapılamadığının bildirildiği de dikkate alınarak davacının davalıların şirketi zarara uğrattıklarına dair ve alacaklı bulunduğunu Eskişehir 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/25 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları ve mahkememizde alınan raporlar gereği ispat edilemediği görülmekle ve yukarıdaki gerekçelerle davanın reddine ..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Yerel mahkemece beyan ve itirazlarının dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunda gösterilen hesaplamaların da incelenmediği, hatalı şekilde hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esaas alındığı, ... Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 17/12/2010 tarihli soruşturma raporunun dikkate alınarak müvekkilinin zararının net bir şekilde tespit edilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.29/09/2026

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...