Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1039 E. 2026/1539 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :2023/1039

KARAR NO :2026/1539

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:27/10/2021

NUMARASI :2019/598 Esas - 2021/788 Karar

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:13/11/2019

İSTİNAF KARAR TARİHİ:23/09/2026

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA:Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28/12/2016 tarihinde 5 yıl süreli otogaz bayilik sözleşmesi ve protokol imzalandığını, davalı bayiin 11/07/2018 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak ve süresinden önce feshettiğini, otogaz satış faaliyetinin mevzuata uygun yürütülebilmesi için Protokol 6/2 uyarınca, müvekkilinin bu kapsamdaki işlemleri bayinin nam ve hesabına bizzat yaptığını, bu masrafların davalıya fatura edildiğini, sözleşmenin 11/07/2018 tarihinde davalı feshiyle sonuçlanması üzerine 10.413,42-TL'nin tahsili için İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, alacağın dayanağı iddia edilen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu hizmetin verilmediğini ve davacının sözleşmeye uygun davrandığını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, bilirkişi raporuna göre, davacının sözleşme ve protokoldeki yetkisini kullanarak davalının işlettiği istasyonda yapılması gerekli işleri davalının nam ve hesabına yaptırdığı, bedelini sözleşme ve protokole uygun olarak davalıya fatura ettiği, faturanın cari hesap ilişkisi kapsamında tarafların ticari defterlerinde kaydedildiği ve alacağın her iki tarafın defterlerinde davacının cari hesap alacağı olarak göründüğü gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının icra takibine 10.413,42-TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek (%19,50'yi geçmemek üzere) avans faizi uygulanarak takibin devamına ve likit alacağın %20'si oranındaki 2.082,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshetmesinin dikkate alınmadığını, müvekkiline tebliğ edilmemiş fatura bedelinin istenemeyeceğini, davacının verdiği bir hizmetin bulunmadığını, cari hesaptan ziyade hizmetin verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini ve zamanaşımı itirazlarını tekrar ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:Dava, otogaz bayilik sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasıyla, 10.413,42-TL asıl alacağın %19,75 avans faiziyle tahsilinin istenildiği, takip dayanağı olarak cari hesaba dayanıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.Talimat yoluyla Muğla 2. AHM'den alınmış mali müşavir bilirkişi raporunda davalının usulüne uygun defterlerinin incelendiği, takip tarihli itibariyle davalının davacıya 10.413,38-TL borçlu göründüğü, 28/02/2017 tarihli 19.688,30-TL bedelli "...Revizyon bedeli" açıklamalı faturanın davalıda kayıtlı olduğu bildirilmiştir.Mahkemece alınmış ve davacının da defterlerinin incelendiği mali müşavir ve sektör uzmanı bilirkişi heyet raporunda, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.413,42-TL alacaklı göründüğü, 28/02/2017 tarihli 19.688,30-TL bedelli "... Revizyon bedeli" açıklamalı fatura taraflarda kayıtlı olduğundan, davacının 10.413,42-TL alacaklı olduğunun belirlendiği görüşü bildirilmiştir.Somut olayda, davacı eski bayiisi olan davalıdan 10.413,42-TL cari hesap alacağının olduğunu iddia etmektedir.Taraflar arasındaki 28/12/2016 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi'nin "Kayıtlar ve Denetim" başlıklı 20. maddesinin (a) bendinde, borç ve alacağın davacının defterlerine göre belirleneceği ve davacının defter ve kayıtlarının münhasır ve kat'i delil teşkil ettiğinin düzenlenmiştir.Ayrıca yine taraflar arasındaki protokolün 5 ve 6. maddelerine göre davalının taahhütleri ile otogaz sisteminden dolayı davacının mevzuattan kaynaklanan sorumluluğu kapsamında masrafları davalıya ait olmak üzere, davacının bakım ve kontrolleri yapma hakkı bulunmaktadır. Davacı icra takibinde cari hesaba dayanmış, delil dilekçesi ekinde 28/01/2017 tarihli 19.688,30-TL bedelli "... Revizyon bedeli" açıklamalı faturayı sunmuştur. Her iki tarafın ticari defterlerinde fatura kayıtlı olup, davalın defterlerinde davacıya 10.413,38-TL borç ve davacının defterlerinde 10.413,42-TL alacak bulunmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ve protokol hükümleri, takibin cari hesap ekstresine dayanması ve faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olması karşısında, davalının faturadaki hizmetin verilmediği savunması kabul edilmemiştir.Buna göre ve sözleşmenin 20. maddesi de gözetilerek, cari hesap ilişkisi kapsamında davacının davalıdan 10.413,42-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalı sözleşmeyi haklı nedenle fesh ettiğini ileri sürmekte ise de, davacının cari hesap alacağı fesihle sona ermeyecektir. Alacağın tarihi ve sözleşmenin 25/06/2018 tarihinde feshine göre, 10/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığından, zamanaşımı dolmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalı vekilin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 552,10-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 30-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/09/2026