Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1796 E. 2026/6 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1796 - 2026/6 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1796 KARAR NO : 2026/6

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/491 E., 2026/491 K. KARŞI TARAF : 1 - VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : 2 - VEKİLİ : Av. TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. DAVA : İhtiyati Tedbir (Finans) KARAR TARİHİ : 16/09/2026 YAZIM TARİHİ : 16/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında 2026 yılı yaz dönemi için düzenlenecek turların taşımacılığını yapmak üzere ...'ın tek ortağı ve yetkilisi olduğu ... ile anlaşma yapıldığını, taraflar arasında 10/03/2026 tarihli 'taşımacılık hizmet sözleşmesi' akdedildiğini, müvekkili şirketin 22/06/2026-22/09/2026 tarihleri arasında kendisine sunulacak taşımacılık hizmeti karşılığında avans olarak ...'a ...'a ait; 26/06/2026 vade tarihli, 0043951 çek nolu, 500.000,00-TL bedelli, 05/07/2026 vade tarihli, 0043952 çek nolu, 500.000,00-TL bedelli, 15/07/2026 vade tarihli, 0043953 çek nolu, 600.000,00-TL bedelli, 19/07/2026 vade tarihli, 0043954 çek nolu, 500.000,00-TL bedelli, 02/08/2026 vade tarihli, 0043955 çek nolu, 500.000,00-TL bedelli çekleri verdiğini, 22/06/2026 tarihinde müvekkili şirkete taşımacılık hizmeti verilmeye başlaması gerekirken ismi geçen şirkete ve yetkilisi ...'a ulaşılamadığını, bu haliyle müvekkili şirketin karşılığını ödemiş olduğu taşımacılık hizmetini alamamış olup bu günden sonrada alamayacağının aşikar olduğunu belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, mahkememizce belirlenecek teminat karşılığında; söz konusu çeklerin ibraz edene, 3. Kişilere ödenmesinin durdurulmasını ve çeklerin icra takibine konulamaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve kararın bankaya bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ".......Somut olayda talep eden vekili tarafından açılacak menfi tespit davası öncesinde arabuluculuğa başvuru zorunluluğu olması nedeniyle ve HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca talep dilekçesi ekinde sunulan belgelerden davanın esasına yönelik olarak yaklaşık haklılığa ilişkin ispata yönelik kanaat oluşturacak belgelerin sunulmuş olduğu değerlendirmesiyle talebin kısmen kabulüne, talep konusu çekler için karşı taraf ...'a ve ...Tic. Ltd. Şti'ye ödenmemesi ve icra takibine konulması halinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, senet bedellerinin %20'si oranında teminat alınmasına......." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Söz konusu çeklerin müvekkili tarafından ödenmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, gelinen aşamada asıl sorumlunun müvekkile hizmet vermeyi taahhüt eden ancak sunmayan karşı taraflar olması gerekirken, tüm sorumluluk ve mağduriyetin müvekkiline kalmış durumda olduğunu, söz konusu çeklerin karşı taraflar ile ticaret yapan ya da yapmış gösteren bir kimsenin elinde olması veya karşı tarafların durumundan haberdar olarak sırf çeki tahsil edebilmek adına kötüniyetle hareket eden birinin elinde olma ihtimalinin de bulunduğunu, müvekkilinin gelinen aşamada daha da mağdur olmaması adına işbu çeklerin ibraz edenlere ödenmemesi adına ivedi bir şekilde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle talep edilen teminat oranı öncelikle yüksek olup bu oranın %5-%10'a düşürülmesini, ayrıca reddedilen tedbir taleplerine ilişkin ara karardan dönülerek müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması adına söz konusu çeklerin ibraz edene ödenmemesi yönünde bir tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, çeklerin ödenmemesi ve takibe konulmamaması için ihtiyati tedbir konulmasına ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.16/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip