Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1242 E. 2026/1189 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

45. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/1242

KARAR NO : 2026/1189

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2026/1254 Esas ve 03/08/2026 tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesi)

KARAR TARİHİ: 30/09/2026

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde: Davacı şirketin 55.359,25 TL davalı taraftan uğramış olduğu zararın tahsilinin tehlikeye girmemesi için davalı-borçluya ait malların borca yetecek kısmının kaydına ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi'nin 2026/1254 Esas ve 03/08/2026 tarihli ara kararı ile, "..İhtiyati haciz talebine konu alacak açısından alacağın herhangi bir mahkeme ilamına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiği hususu yargılamayı gerektirmekte olup bu durumda talep tarihi itibariyle muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağın varlığı hususunda yaklaşık düzeyde ispat koşulu bu aşamada oluşmadığından bununla birlikte borçlu tarafın kaçma, mal kaçırma ve gizlediğine yönelik iddialar açısından İİK 257/2 madde kapsamında somut bir delil sunulmadığı.." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine

karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı-alacaklı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; ihtiyati hacizde yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş listesi, kamera kayıtlarından alınan görüntüler ve provizyon sorgularını içeren tablo ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini, araçların davalıya ait olduğunu ve davalının bu yönde bir itirazının bulunmadığını, alacağın rehinle temin edilmemiş ve muaccel olduğunu, ilk derece mahkemesinin gerekçesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ara kararın kaldırılmasını ve öncelikle teminatsız, aksi hâlde teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;

Dava, ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, inceleme konusu, derdest dava kapsamında verilen ihtiyati haciz talebinin reddine dair 03.08.2026 tarihli ara karardır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne; 258/1. maddesinde ise "İhtiyati haciz dava açılmadan önce 50 nci madde uyarınca yetkili olan mahkemeden, dava açılmış ise asıl davaya bakan mahkemeden istenir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Mahkeme icabında iki tarafı dinledikten sonra teminat alarak veya almayarak ihtiyati haczin yapılıp yapılmamasına karar verir." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığının kesin olarak ispatı gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. İhtiyati hacizde amaç uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değil, ileride verilecek hükmün uygulanmasını güvence altına almaktır. Alacağın bir ilama veya kıymetli evraka dayanması ihtiyati haczin koşulu olmadığı gibi, İİK'nın 257/2. maddesinde öngörülen borçlunun kaçma veya mal kaçırma hazırlığı içinde bulunması koşulu da yalnızca vadesi gelmemiş alacaklar yönünden aranır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5. maddesinde "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, yabancı plakalı araçlar hariç olmak üzere, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Dosya kapsamına sunulan, geçişlerin plaka, üyelik numarası, tarih ve tutar bilgisiyle ayrı ayrı gösterildiği provizyon kayıtları ve kamera görüntüleri ile Dairemizce UYAP üzerinden alınan taşıt tescil kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; ..., ... ve ... plakalı araçlarla yapılan geçişlere ilişkin geçiş ücreti alacağının varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık olarak ispatlandığı, geçişlerin gerçekleştiği tarihlerde araçların davalı adına kayıtlı olduğu, geçiş ücreti geçişle birlikte muaccel hâle geldiğinden ve alacak rehinle temin edilmediğinden İİK'nın 257/1. maddesindeki koşulların gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

6001 sayılı Kanun'un 30/5. maddesi ile aynı maddenin yedinci fıkrası uyarınca, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere ceza uygulanmaz; kırk beş gün içinde ödeyenlerden geçiş ücreti ile birlikte bir kat, kırk beşinci günden sonra ise dört kat ceza tahsil edilir. Dava konusu geçişlerin 12.02.2026-17.02.2026 tarihleri arasında gerçekleştiği, en son geçiş yönünden kırk beş günlük sürenin 03.04.2026 tarihinde dolduğu, her bir geçiş yönünden anılan on beş ve kırk beş günlük sürelerin takipten önce dolduğu, bu hâlde ceza alacağının da muaccel hâle geldiği, yaklaşık ispat koşulunun bu kalem yönünden de gerçekleştiği sonucuna varılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 259/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklı, hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olup teminat göstermek zorundadır. Alacak bir ilama veya ilam niteliğinde bir belgeye dayanmadığından teminatsız ihtiyati haciz talebi yerinde görülmemiş; talep, aşağıda belirtilen oranda teminat karşılığında kabul edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 03.08.2026 tarihli ara kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talebi hakkında yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/1254 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 03/08/2026 tarihli ara kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİS EDİLEREK;

2-a) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin, geçiş ücreti ile dört katı ceza toplamından oluşan 50.700,00 TL asıl alacak üzerinden KISMEN KABULÜNE, faiz ve ferilerine yönelik fazlaya ilişkin talebin ve teminatsız ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,

b) İİK'nın 259. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıkması hâlinde davalının ve üçüncü kişilerin uğrayabilecekleri muhtemel zarar ve ziyanlarını karşılamak üzere alacağın %15'i oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu ilk derece mahkemesine ibraz olunduğunda, davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının 50.700,00 TL asıl alacak ile sınırlı olmak üzere İHTİYATEN HACZİNE,

c) İhtiyati haciz kararının, teminatın ilk derece mahkemesine ibrazından sonra İİK'nın 261. maddesi uyarınca İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infazına ve kararın infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,

3-İİK'nın 261/1. maddesi gereğince, Dairemizin gerekçeli kararının UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile onaylandığı tarihten itibaren 10 gün içinde infazının talep edilmemesi hâlinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının BİLİNMESİNE,

4-Kararın tebliği ve teminat alınmasına ilişkin işlemlerin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine ve kararın ilgili icra dairesince infazının sağlanmasına,

5-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 732,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına,

6-İhtiyati haciz talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin, İlk Derece Mahkemesince esasa ilişkin verilecek kararda dikkate alınmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1.f bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2026