Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1565 E. 2026/1562 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1565 Esas

KARAR NO:2026/1562 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(KAPATILAN)BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/159 D.İş - 2026/159 Karar

TARİH:17/06/2026

TALEP:İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ:10/09/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından karşı tarafa 12/12/2025 tarihinde kereste siparişi verildiğini, %30 peşinat ödemesi olarak karşı tarafa 80.000,00-TL gönderildiğini, ancak aradan geçen uzun zamana rağmen ürünlerin teslim edilmediğini, müvekkili şirketin ödediği peşinat bedelinin iadesini talep ettiğini, herhangi bir geri ödeme yapılmayınca karşı taraf aleyhine Bakırköy 11. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, karşı tarafın haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olduğunu, karşı tarafın adresinin dahi belli olmadığını, bu süreçte borçlunun üzerine kayıtlı bir taşınmazın haciz alacaklıları tarafından satıldığının ve paranın bir kısmı alacaklılara geçtikten sonra kalanının borçluya iade edileceğinin öğrenildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşması için bu paranın borçlunun hesabına geçmeden önce haczedilmesi gerektiğini, karşı tarafın borca itiraz dilekçesinde müvekkiline paletlik kereste teslim etmesi gerektiğini açıkça belirttiğini, ancak siparişe konu ürünlerin halen teslim edilmediğini, alacağının net, likit ve muaccel bir para alacağı olduğunu, rehin veya başka bir teminatla da güvence altına alınmadığını, müvekkilinin karşı taraf ile internet üzerinden tanıştığını, karşı tarafın müvekkiline bildirdiği adreste bulunmadığını müvekkili, borçlunun Kahramanmaraş'ta ikamet ettiğini zannederken itiraz dilekçesinin Simav Adliyesi'nden sunulduğunu, borçlunun, elektronik tebligat adresi kullanarak gerçek adresini gizlemeye çalıştığını beyanla; 80.000,00-TL tutarındaki alacağın güvence altına alınabilmesi için ... Liman’ın menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 17/06/2026 tarih ve 2026/159 D.İş - 2026/159 Karar sayılı kararında; "(...)Somut olay bakımından yapılan incelemede, talep eden vekilinin kereste siparişi verildiğini ve bu siparişe istinaden asıl alacak tutarı olan 80.000,00 TL %30 peşinat ödemesi olarak borçlunun hesabına gönderilmiş olmasına dayanak ihtiyati haciz talep ettiği görülmektedir.İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır. Davacının talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep tarihi itibariyle sunulan belge ve delillerle birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın kesin varlığının ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, talebe konu borcun bulunup bulunmadığı hususunun delil ve belgeler ile ispat edilmesi gerektiği, talep eden vekili tarafından dosyaya sunulan fatura ve kısmi ödemeye ilişkin dekont örnekleri dışında herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu nedenle muaccel bir alacağın varlığı hususunun yaklaşık olarak ispat edilemediği kanaatine varıldığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesi ile, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun icra dairesine yaptığı itirazında bu parayı aldığını ve siparişi 20 gün içinde üretip teslim edeceğini yazdığını ve aradan 6 ay zaman geçtiğini; müvekkilinin 80.000,00-TL parasının borçluda olduğunu, dosyada bir fatura olmadığını; yerel mahkeme kararının dosya incelenmeden, özensiz olarak verildiğini, kısmi ödemeye ilişkin banka dekontu dışında borçlunun bu ödemeyi aldığına yönelik dilekçesi mevcut olduğunu, müvekkilinin 12/12/2025 tarihinde 80.000,00-TL ödeme yapmış olmasına rağmen, karşı tarafın siparişe konu kereste ürününü teslim etmediğini,ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, borçlunun adresinin dahi belli olmadığını, ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, müvekkilinin muaccel ve teminatsız 80.000,00-TL alacağının güvence altına alınabilmesi için,... Liman'ın menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının (özellikle icra dosyalarından adına mahsup edilecek/iade edilecek bakiye paraların) borca yetecek miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep; taraflar arasında varlığı iddia olunan satış sözleşmesine konu ürünlerin teslim edilmediğinden bahisle, peşinat ödemesinin iadesi alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karar karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce UYAP sistemi üzerinden incelenen Bakırköy 11 İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı ilamsız takip dosyası kapsamından, ihtiyati haciz talep eden tarafından, ... Liman aleyhine 23/12/2025 tarihinde, kereste teslimi için ödenen bedelin iadesi açıklaması ile 80.000,00-TL asıl alacak için ilamsız takibe girişildiği, takip talebinin, ekinde, kereste siparişi için %30 peşinat ödemesi açıklamalı havale dekontunun bulunduğu, ... Liman tarafından yasal sürede sunulan 30/12/2025 tarihli borca itiraz dilekçesinde; borcun tamamına itiraz edildiğinin,kendisine paletlik kereste siparişi verildiğinin, siparişe başlamak için kapora ön ödemesi yapıldığının, siparişlerin 20 gün içerisinde teslim edileceğinin ve geri kalan ödemenin yapılacağının belirtildiği tespit edilmiştir.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.Somut olayda; dosyaya mübrez havale dekontu, takip dosyası, borca itiraz dilekçesi içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep edenin, talep tarihi itibariyle 80.000,00-TL tutarında muaccel ve rehinle temin edilmemiş alacağının varlığını yaklaşık düzeyde ispata yarar delillerini ibraz ettiği, bu durumda mahkemece talebin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddeilmesinin yerine olmadığı anlaşılmış, talep eden vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Sonuç itibariyle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm tesis edilerek, ihtiyati haciz talebinin %20 teminat mukabilinde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,(Kapatılan) Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2026 (D.İş karar tarihi) tarih ve 2026/159 D.İş - 2026/159 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile;

2-İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince 80.000,00-TL alacak bakımından %20 teminat mukabilinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Liman'ın (TC....) borca yeter miktarda mal, hak ve alacaklarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK 259, HMK 87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 80.000,00-TL alacak miktarının, takdiren %20'sine tekabül eden 16.000,00-TL tutarında nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine, İİK'nın 261. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

3-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.206,00-TL ihtiyati haciz karar harcı talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 732,00-TL başvurma harcı, 1.206,00-TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere; toplam 1.938,00-TL'nin... Liman'dan tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

5-Dairemiz karar tarihi itibariyle alacaklı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin ... Liman'dan tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 732,00-TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden alacaklıya iadesine,

7-İstinaf eden tarafından yatırılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ... Liman'dan tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

8-Artan gider avansı olması ve talep halinde, avansı yatıran tarafa iadesine,

9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2026 tarihinde İİK 258/2 ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.