Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1610 E. 2026/1567 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2026/1610 Esas

KARAR NO:2026/1567 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI:2026/2318 D.İş - 2026/2680 Karar

TARİH:02/07/2026

TALEP:İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ:10/09/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın ve Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinin ilgili maddelerine istinaden, teminatsız olarak ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile faiz ve masraflar hariç olmak üzere; Asıl kredi borçlusu ... Şirketi yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 7.938.918,31-TL nakit; 1.235.370,00 TL gayrinakit olmak üzere, toplam 9.174.288,31-TL, müteselsil kefil ... Şirketi yönünden işlemiş faiz ve masraf hariç olmak üzere ihtiyati haciz tarihi itibariyle şimdilik 15.738.918,31-TL nakit; 1.235.370,00 TL gayrinakit olmak üzere, toplam ‬ 16.974.288,31-TL alacak üzerinden ihtiyati haciz taleplerinin mevcut olduğunu beyanla, alacağın tahsilini teminen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 02/07/2026 tarih ve 2026/2318 D.İş - 2026/2680 Karar sayılı kararında; '' 1-İhtiyati haciz istemine konu gayrinakdi alacak talepler bakımından; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 27.12.2017 gün ve 2016/1 Esas, 2017/6 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere ihtiyati haczin bir icra işlemi olmayıp, geçici hukuki koruma kurumu olması, gayrinakdi alacak talepleri icra takibine konu edilebilirse de İİK 257. Maddesinde ihtiyati haciz sadece para alacakları için öngörülmüş olup, talep tarihi itibarıyla risk gerçekleşmediğinden muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği, bu nedenlerle gayrinakti alacak talebi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin REDDİNE, İhtiyati haciz talebinin ihtarnamede geçen nakit alacak tutarı olan ( 6.560.804,00-TL) ile sınırlı olmak üzere KABULÜNE, fazlaya dair nakdi alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebinin reddine,

2-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan ( 6.560.804,00-TL)'nin(... yönünden kefalet limiti olan 1.500.000,00TL ile sınırlı olmak üzere) tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (984.120,60-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteselsil kefil ... Şirketi’nin 100.000.000-TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmesinde kefaleti bulunmasına rağmen eksik inceleme ile bu genel kredi ve teminat sözleşmesi dikkate alınmaksızın kefalet tutarı eksik karar tesis edildiğini, gayrinakit alacaklar yönünden ihtiyati haciz talepleri gerekçesiz bir şekilde reddedilmiş olup verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,İleri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmi red kararının kaldırılmasına, taleplerinin tam kabulüne yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlulara tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep; genel kredi ve kefalet sözleşmelerine dayalı nakdi ve gayrınakdi kredi alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.Somut olayda; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Şirketi ile banka arasında yedi ayrı genel kredi sözleşmesi bulunduğu, talep sahibi vekilinin istinafının aksine aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ... Şirketi'nin bu genel kredi sözleşmelerinden yalnızca 26/02/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine 1.500.000,00-TL limitle müteselsil kefil olduğu, diğer genel kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığı, bu nedenle kefil yönünden ihtiyati haciz isteminin kefalet limiti ile sınırlı olarak kabul edilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Banka tarafından kredi lehdarı ve tüm kefillere gönderilen kat ihtarnamesinde 14.338.365,33-TL nakdi kredinin noter masrafı ile birlikte tebliğden itibaren 24 saat içerisinde ödenmesi, iade edilmemiş çek yaprakları nedeniyle 1.369.480,00-TL yasal sorumluluk bedeli ile ve mer'i teminat mektuplarından kaynaklanan toplam 2.800.552,78-TL tutarın tebliğden itibaren 24 saat içerisinde banka hesabına depo edilmesi hususlarının ihtar edildiği, kredi lehdarı ... Şirketi tarafından kendisine ait taşınmaz üzerinde banka lehine mezkur kredi sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak kredi borçlarını teminen 7.800.000,00-TL limitli ipotek tesis edildiği, ekli teminat mektubu ve dekont örneklerine göre teminat mektuplarının kat ihtarının tebliğinden sonra tazmin edildikleri, banka vekilinin talep dilekçesinde kat tarihinden sonra 1.400.000,00-TL tahsil edildiğini belirttiği anlaşılmıştır. Gayrınakdi alacaklar henüz muaccel hale gelmediğinden ve İİK'nun 257/2 fıkrası koşullarının oluştuğu yaklaşık düzeyde ispat olunamadığından bu alacaklar yönünden istemin reddedilmesi usul ve yasaya uygundur. Nakdi alacaklar bakımından ise, kredi lehdarı ... Şirketi yönünden; 14.338.365,33-TL taksitli ticari kredi ve komisyon bedelinden oluşan kredi alacağı ile 2.800.552,78-TL kat ihtarından sonra ve ihtiyati haciz talep tarihinden önce tazmin edilen teminat mektubu bedelleri toplamı 17.138.918,11-TL nakdi kredi alacağından rehinle temin edilen 7.800.000,00-TL'lik kısım ile 1.400.000,00-TL tahsilat tutarı mahsubu sonucu bakiye 7.938.918,11-TL muaccel ve rehinle temin edilmemiş nakdi alacağın yaklaşık düzeyde ispat olunduğu, mahkemece bu husus nazara alınarak talebin 7.938.918,11-TL nakdi alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hesap ayrıntısı içermeyen yetersiz gerekçe ile ve yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun nakdi alacak bakımından haklı olduğu anlaşılmıştır.Sonuç itibariyle; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizce yeniden hüküm tesis edilerek ihtiyati haciz talebinin gayrınakdi alacak bakımından reddine, nakdi alacak bakımından %15 teminat mukabilinde kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ İLE,

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2026 (D.İş karar tarihi) tarih ve 2026/2318 D.İş - 2026/2680 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle,

-İhtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ ile;

2-İİK'nın 257 ve müteakip maddeleri gereğince 7.938.918,11-TL nakdi alacak bakımından %15 teminat mukabilinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin (... Şirketi yönünden 1.500.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) borca yeter miktarda mal, hak ve alacaklarına İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, gayrınakdi alacağa ve nakdi alacağa yönelik fazla istemin reddine,İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından İİK 259, HMK 87 maddeleri uyarınca yukarıda belirlenen ve kabul edilen 7.938.918,11-TL alacak miktarının, takdiren %15'ine tekabül eden 1.190.837,72-TL tutarında nakdi veya mahkemece kabul edilecek kati, süresiz ve muteber banka teminat mektubunu ilgili ilk derece mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,İİK'nın 261. maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren on gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağına,

3-Dairemiz karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.206,00-TL ihtiyati haciz karar harcı talep eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç tahsiline yer olmadığına, yatırılan harcın hazineye gelir kaydına,

4-İlk derece mahkemesinde alacaklı tarafından yatırılan 732,00-TL başvurma harcı,1.206,00-TL ihtiyati haciz harcı ve 60,00-TL posta masrafı olmak üzere; toplam 1.998,00-TL'nin ihtiyati hacze itiraz edenlerden tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

5-Dairemiz karar tarihi itibariyle alacaklı vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edenlerden tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

6-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 732,00-TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep eden alacaklıya iadesine,

7-İstinaf eden tarafından yatırılan 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve 340,00-TL istinafa gidiş - dönüş masrafı toplamı olan 2.342,00-TL'nin ihtiyati hacze itiraz edenlerden tahsili ile ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine,

8-Artan gider avansı olması ve talep halinde, avansı yatıran tarafa iadesine,

9-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2026 tarihinde İİK 258/2 ve HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.