İlk Derece Mahkemesi 2022/517 E. 2026/485 K.

T.C. ................ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/517 Esas - 2026/485 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ................ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/517 Esas KARAR NO : 2026/485

....................... ......................... ............................... .................................... ........................................... ................................................ .......................................................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 KARAR Y. TARİHİ : 17/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davadan önce davalı sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurulduğunu ancak tarafların anlaşamadığını, davacının 28.06.2021 tarihinde çalıştığı ........... Otomotiv Makina İmalat İthalat ve İhracat A.Ş.ne gitmek üzere bulunduğu ............. plakalı iş yeri servisi olan aracın kaza yapması sonucu sağ (DOMİNANT) el/kol bölgesinden yaralandığını, davalı .............. Nak. İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., iş yerine servis hizmeti sağlayıcısı davalı..........'ın aracın işleteni, ................. Türk Sigorta A.Ş. ise aracın sigortacısı olduğunu, düzenlenen kaza tutanağına göre davalı..........'ın %100 kusurlu olduğunu, konu ile ilgili olarak ................ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/265047 Soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yapıldığını, davacının geçirmiş olduğu trafik-iş kazası neticesinde SGK tarafından %28 Sürekli İş göremezlik Derecesi (SİD) oranında (fazlaya dair talep ve haklarımız saklı kalmak üzere) rapor verildiğini, davacının kaza tarihi itibariyle Pursaklar İMKB Teknik ve Endüstri Meslek Lisesi Metal Doğrama Bölümü mezunu olup işyerinde tramvay kaynakçısı olarak çalıştığını, meydana gelen kaza nedeniyle sürekli olarak iş göremez kaldığından meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığını, emsallerine göre gerek iş yaşamında gelir elde etmek için, gerekse günlük yaşamında daha fazla efor sarf etmek durumunda olup asıl işini de yapamaz hale geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle halen estetik ameliyat ve fizik tedavi gibi tedavilere ihtiyacının bulunduğunu ve halen evinde özel bir fizyoterapistten fizik tedavi aldığını, davacının kaza sonucu malul durumda kaldığını, el, kol ve bacak bölgesinde sabit iz kalması nedeniyle olayın sonuçlarını tüm hayatı boyunca yaşayacağını, davacının bekar olup vücudundaki izler nedeniyle tamamen olmasa da münasip bir evlilik yapma şansının azaldığını, HMK 389 vd. maddeleri gereğince hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından tensiple birlikte kazaya karışan ............. plakalı aracın (davalı adına kayıtlı ise) ve davalılardan.......... (2...................) ve .............. Nak. İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkullerin 3. kişilere devrini önleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, Türk Borçlar Kanunu'nun 76. maddesine göre davanın haklılığı konusunda değerlendirme yapılarak anılan hükme göre tensip ile birlikte 300.000,00-TL.'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak geçici ödeme mahiyetinde davacıya verilmesine karar verilmesini, davalarının kabulü ile maddi tazminat yönünden 6100 sayılı HMK'nun 107. maddesine göre (belirsiz alacak davası) belirlenecek miktarı artırma hakları saklı olmak üzere; kaza tarihinden sürekli iş göremezlik raporu alana kadar geçen süreçteki geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000 TL, KTK'nun 98. maddesi kapsamında SGK tarafından karşılanmayan estetik ameliyat, fizik tedavi ilaç, ulaşım, özel hastane farkı, refakatçi, bakıcı, tıbbi malzeme vd. tüm tedavi giderleri olarak 1.000 TL, sürekli iş göremezlik raporu alındıktan sonraki döneme ait sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 200.000 TL. olmak üzere toplam 202.000 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 08.04.2022 tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 350.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.06.2021 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar (sigorta şirketi hariç olmak üzere) ...,,,,,,,,,,,,,, ve .............. Nak. İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 04/05/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davalı ................. Türk Sigorta A.Ş. ile yapılan 10/02/2023 tarihli sulh protokolü gereğince poliçe limitini aşan geçici iş göremezlik tazminatı bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, ................. Türk Sigorta A.Ş. açısından protokol gereğince taraflarca karşı vekalet yahut yargılama gideri talebi olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine, diğer davalılar açısından ise davanın açılmasına sebebiyet verilmesi ve feragatin ödeme karşılığı olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine, KTK'nun 98. maddesi kapsamında SGK tarafından karşılanmayan estetik ameliyat, fizik tedavi ilaç, ulaşım, özel hastane farkı, refakatçi, bakıcı, tıbbi malzeme vd. tüm tedavi giderleri olarak 43.716,72 TL.nin tüm davalılar ................. Türk Sigorta A.Ş, ...,,,,,,,,,,,,,, ve .............. Nak. İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nden (davalı sigorta şirketi açısından Sağlık Giderleri Teminatı poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 08.04.2022 tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 7.018.019,08 TL.nin diğer davalılar.......... ve .............. Nak. İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nden kaza tarihi olan 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı açısından davalı ................. Türk Sigorta A.Ş. den her ne kadar 200.000,00 TL. talep edilmiş ise de yapılan 10/02/2023 tarihli sulh protokolü gereğince Sakatlanma Teminatı poliçe limiti ödenmiş olmakla ................. Türk Sigorta A.Ş. açısından sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine, protokol gereğince taraflarca karşı vekalet yahut yargılama gideri talebi olmadığından ................. Türk Sigorta A.Ş.den sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine, manevi tazminat olarak 350.000,00 TL.nin diğer davalılar.......... ve .............. Nak. İnş. Tur. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.nden kaza tarihi olan 28.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı.......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu davanın hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak açtığını, davanın usul ve esastan reddini, dosyada zaman aşımı görevsizlik ve yetki itirazlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada %100 kusurlu olmadığın, tutulan kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, davacının aldığı maluliyet oranını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan aracın hem ZMSS poliçesi hem de kaskosu olduğundan dolayı öncelikle sigorta şirketine gidilmesi gerekirken maddi ve manevi tazminat açısından müvekkil..........'ın taraf gösterilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın 350.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını, manevi tazminatın tamamının reddini talep ettiklerini, davacının geçirmiş olduğu trafik-iş kazası neticesinde %28 oranında malul kaldığı yönündeki raporun gerçeği yansıtmadığını, davacının gerçek maluliyetinin çok daha düşük olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederim dedi.

Davalı ................. Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul manasına gelmemekle birlikte söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin manevi tazminat bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminata ilişkin kesilmiş herhangi bir sigorta poliçesi de bulunmadığını, manevi tazminatının zenginleşme aracı olarak kullanılmamasını, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve TTK'nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava haklarının 2 yılda zamanaşımına uğradığını, bu sebeple 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, HMK 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerekirken haksız olarak müvekkilinden talep edildiğini, istenilen bu taleplerin reddini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu,, dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılan ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili .............. Nakliyat vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada, davalı müvekkili şirketin gerçekleşen kaza neticesinde meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, davalı müvekkilinin aracın işleten konumunda değil yalnızca aracı şirket konumunda olduğunu, kazaya %100 kusuru ile sebebiyet verdiği iddia edilen ............. plakalı aracın kaza tarihinde aracı kullanmakta olan sürücü..........'a ait olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilin aracın maliki olması ve kazanın yokluğunda gerçekleşmesi sebebiyle bir kusur veya kastının bulunmadığının sabit olduğunu, aracın maliki yahut işleteni olmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle tazminattan sorumluluğunun olmadığını, davacının geçici iş göremezlik, tedavi giderleri masrafı ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini, ............. plakalı aracın kasko poliçesi kapsamında sigortacısı olan ve bu kapsamda sorumluluğu bulunan S.S.Atlas Sigorta Kooperatifine işbu davanın ihbarını, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan S.S.................. Sigorta Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitin dolmasından sonra başladığını, müvekkil şirketin zarardan kaynaklı bir sorumluluğunun bulunmaması nedeni ile davanın esastan reddinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, kusur raporunun tespiti için dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini, müterafik kusur durumu olması halinde tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da uzlaşma bildirimlerinin şikayetçi tarafından dosyaya sunulmasının gerektiğini, kabul manasına gelmemekle birlikte talep edilen faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olmasının gerektiğini, yine davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla, manevi tazminat takdirinin Yargıtay uygulamaları esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi ihbar olunan sıfatına haiz olduğundan müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın reddini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Trafik kazası tespit tutanağı, soruştuma aşaması ifade tutanakları, hastane kayıtları, nüfus kayıtları, sosyo-ekonomik mali durum yazıları, Sigortalı araç bilgileri, sigorta poliçesi, faturalar, ödeme dekontu, ibraname, Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu kusur bilirkişisi tarafından hazırlanan 15/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda Davacı Yolcu ................'ın dava konusu araç içi yaralandığı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu. davalı ................. Türk sigorta poliçesiyle olay tarihinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan diğer davalı .............. Nakliyat İnşaat Turizm Şirketinin servis işini yapan ........................ plakalı ...................marka servis otobüsünün davalı sürücüsü..........'ın dava konusu ve dava dışı yaralanmalı ve üçlü maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen %100 ( yüzde-yüz ) Oranında Kusurlu Olduğu bildirilmiştir.

Kusur bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmesi üzerine ................ ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusur ve müterafik kusur durum tespitinin yapılması bakımından rapor alınmış olup, 09/05/2024 tarihli adli tıp raporunda; sürücü.........., sevk ve idaresindeki otobüs ile otoyolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden ve direksiyon hakimiyetine gerekli özeni göstermeden yaklaştığı olay mahallinde, sevk ve idare hatası sonucu, hakimiyetini kaybettiği aracı ile önünde seyreden ............. idaresindeki ............ plakalı minibüsün sol arka tamponuna çarptıktan sonra sağında seyreden sürücü ............... idaresindeki ............. plakalı otobüsün sol yan kesimlerine çarpmasıyla meydana gelen kazada dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, sürücüler ............. ve ..............., kullandıkları araçlar ile kendi şeridini takiben seyir halindeyken geldikleri olay mahallinde, kontrolsüzce yaklaşan sürücü..........'ın kullandığı otobüs tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurları bulunmadığı, sonuç olarak sürücü..........'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ................ ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 09/05/2024 tarihli raporuna karşı davacı tarafça itiraz olmakla itiraz karşılanmak ve kusur ve müterafik kusurun tespti bakımından ................ ATK Trafik İhtisas Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan kusur oranlarına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, ................ Adli Tıp Grup Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 11/04/2025 tarihli adli tıp raporunda; sürücü.........., sevk ve idaresindeki otobüs ile otoyolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden ve direksiyon hakimiyetine gerekli özeni göstermeden yaklaştığı olay mahallinde, sevk ve idare hatası sonucu, hakimiyetini kaybettiği aracı ile önünde seyreden ............. idaresindeki ............ plakalı minibüsün sol arka tamponuna çarptıktan sonra sağında seyreden sürücü ............... idaresindeki ... plakalı otobüsün sol yan kesimlerine çarpmasıyla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, sürücüler ............. ve ..............., kullandıkları araçlar ile kendi şeridini takiben seyir halindeyken geldikleri olay mahallinde, kontrolsüzce yaklaşan sürücü..........'ın kullandığı otobüs tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurları bulunmadığı, sonuç olarak sürücü..........'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücüler ............. ve ...............'ın kusursuz olduğu bildirilmiştir. Davacı ................'ın yapılacak muayenesine göre davaya konu kaza nedeniyle 20/02/2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde geçici ve sürekli işgöremezliğinin bulunup bulunmadığı ve varsa maluliyet oranı ve geçici işgöremezlik süresinin tespiti için ................ Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'na yazı yazılmış, ilgili kurum tarafından düzenlenen adli tıp raporunda; 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında, şahıstaki el bileği eklem hareket açıklığı kısıtlılığı.... el engellilik oranı %10 (3434242), başparmak MKF fleksiyon, İF fleksiyon, oppozisyon ve addüksiyon kısıtlılıkları için Şekil 2.1, Şekil 2.2, Tablo 2.4, Tablo 2.6'da bulunan oranlar toplanarak .......1) Tablo 2.1” götürüldüğünde el engellilik oranı “64; bulunan el engellilik oranları toplanarak Tablo 2.2'ye götürüldüğünde üst ekstremite engelliliği 013 olup; Üst ekstremite engel oranları Balthazard formülü ile toplanarak Tablo 2.3'e götürüldüğünde kişi engel oranı 017; şahıstaki greft alanları için; Deri, VI. Deri Tümörleri, A. Benign Neoplazm ve Hiperplaziler, Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif bölümüne göre kişinin engel oranı %5 olup bu oranlar Balthazard fomülü ile toplandığında kişinin engel oranı %21 (yüzdeyirmibir) olarak hesaplandığı, sonuç olarak ................e oğlu, 19.09.1994 doğumlu, ... T.C numaralı, ................'”ın 28.06.2021 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, 6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın 28/07/2022 tarihli cevabi yazısında ... T.C kimlik numaralı ................'in maruz kaldığı 28/06/2021 tarihindeki iş kazası ile ilgili SGK Sağlık Kurulunun 31/03/2022 tarih ve ve 2............9 sayılı Sağlık Kurulu Kararında MKGK Oranının %28 çıktığının bildirilmesi üzerine bahsi geçen rapor ve ................ ATK raporunda oranlarda mevcut mübayenete göre, mübayenetin giderilebilmesi olay tarihindeki yürürlükteki Yönetmelik hükümlerine göre geçici ve sürekli iş göremezlik oranı ile bakıcı gideri bakımından Mahkememizce İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna yazı yazılarak rapor düzenlenmesi istenmiş, Adalet Bakanlığı ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17/01/2025 tarihli adli tıp raporunda; İsmail oğlu, 19/09/1994 doğumlu ................’ın 28/06/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, dirsek eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.9’a göre üst ekstremite özürlülük oranı %(3+1)=%4,Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre %(8+8), Şekil 2.7’ye göre %(5+4) üst ekstremite özürlülük oranı %25, Balthazard formülüne göre: %28 olup Tablo 3.2’ye göre; %17 (yüzdeonyedi), Deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif, %5, Balthazard formülüne göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi gideri tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş olmakla, mahkememizce Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dosya içeriğinde tespit edilen fiş ve faturaların ................ 28.06.2021 tarihinde geçirdiği AİTK (Araç İçi Trafik kazası) sonrasında gördüğü fizik tedavi ücretleri, muayene farkları, tedavisi sırasında kullandığı ilaç katılım payı, muayene katılım payı farkları olduğu kanaatine varılarak hesaplamaya dahil edildiği davacı ................'ın dosya kapsamına göre tedavi giderleri (refakatçi ücretleri, hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ilaç fark bedelleri, protez ve ortez giderleri, pansuman, enjeksiyon, dikiş alınma ücretleri, fizik tedavi giderleri, dosya içeriğinde tedavisi ile ilgili fiş ve faturalar.) olarak 43.716,72 TL SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak tespit edildiği bildirilmiştir.

Davacıların maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş olup, aktüerya hesap bilirkişisinden alınan 02/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı vekilince; davacı ................ lehine 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri ve 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 202.000,00 TL maddi tazminat ile 350.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ............... Sigorta şirketine sigortalı ............. plakalı otobüs sürücüsü davalı..........'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ................'nin yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı ................'ın 28.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %21 olduğu, iyileşme-iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı lehine 5.033,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin 12.01.2023 tarihli dilekçesinde davalı ............... sigorta ile sulh olunduğu, poliçe limiti olan 430.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ............... sigorta A.Ş'ye karşı davadan feragat edildiği belirtildiği, yapılan ödemenin tarafımızca hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından mahsup edildiği, yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 3.425.094,45 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ................ BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 3.551.909,58 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 28.06.2021 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, Davalı ............... sigorta tarafından ZMMS poliçesi akdedilen ............. plakalı aracın otobüs olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Tarafların itirazlarını karşılamak ve mübrez belgelere göre dava konusu edilen maddi ödence miktarı ve diğer hususlarda aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 03/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilince; davacı ................ lehine 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri ve 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 202.000,00 TL maddi tazminat ile 350.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı ............... Sigorta şirketine sigortalı ............. plakalı otobüs sürücüsü davalı..........'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ................'nin yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı ................'ın 28.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %21 olduğu, iyileşme-iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı lehine 5.033,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin 12.01.2023 tarihli dilekçesinde davalı ............... sigorta ile sulh olunduğu, poliçe limiti olan 430.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ............... sigorta A.Ş'ye karşı davadan feragat edildiği belirtildiği, yapılan ödemenin hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından mahsup edildiği, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.441,971,15 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ................ BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.603.045,54 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 28.06.2021 kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, davalı ............... sigorta tarafından ZMMS poliçesi akdedilen ............. plakalı aracın otobüs olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilince davacının çalıştığı kurum ile Toplu İş Sözleşmesi'ni 04/02/2026 tarihinde imzaladığının bildirilmesi üzerine TİS'e göre değerlendirme yapılabilmesi ve taraflarca itiraz yapıldığında itirazların karşılanabilmesi bakımından aktüer bilirkişiden yeniden ek rapor istenmiş olup, 24/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı vekilince; davacı ................ lehine 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri ve 200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 202.000,00 TL maddi tazminat ile 350.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, Davalı ............... Sigorta şirketine sigortalı ............. plakalı otobüs sürücüsü davalı..........'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ................'nin yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davacı ................'ın 28.06.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %21 olduğu, iyileşme-iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacı lehine 5.033,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığı, davacı vekilinin 12.01.2023 tarihli dilekçesinde davalı ............... sigorta ile sulh olunduğu, poliçe limiti olan 430.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı ............... sigorta A.Ş'ye karşı davadan feragat edildiği belirtildiği, yapılan ödemenin tarafımızca hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından mahsup edildiği, AGİ'nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.441.971,15 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece davacının kaza tarihindeki gelirine göre değil, TİS İle Belirlenen 87.764,98 TL ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 6.856.944,69 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ................ BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.603.045,54 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece davacının kaza tarihindeki gelirine göre değil, TİS İle Belirlenen 87.764,98 TL ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 7.018.019,08 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, 28.06.2021 kaza tarihi itibariye ZMMS poliçesi teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil ve ZMMS kapsamında maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri) ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur durumu, davacıda sürekli ve geçici iş gücü kaybı olup olmadığı, var ise oranları, bakıcı ihtiyacı olup olmadığı, var ise süresi, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım gideri olup olmadığı, var ise miktarı, maddi ve manevi tazminat miktarları noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. 2918 s. KTK m. 85'de yapılan düzenlemede; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur. Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. (m. 99). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). 2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (Yargıtay 11. H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde,“İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir. Anılan Kanunun 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. 3. maddesine göre ise, Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder. Eldeki davada davacı 28/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı yaralandığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. TBK'nun, "Tazminatın belirlenmesi" üst başlıklı 51/1 maddesi ile Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır. Tazminattan indirim sebeplerini düzenleyen, Türk Borçlar Yasasının 52. maddesinde öngörülen sebepler, daha çok zarar görenle ilgilidir. "Hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı" yönündeki genel hukuk ilkesinin etkisiyle, maddede sayılan belirli hal ve durumlarda tazminattan indirim yapılması mümkün bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde; “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. Bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebilir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik, kalıcı sakatlık ya da maluliyet nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. ................ Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 23/09/2022 tarih, 2020/117 Esas, 2022/1899 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere TBK m. 51 kapsamında yer alan indirim sebeplerinden bir kısmı; zarar verici fiile rıza, ortak veya kişisel kusurdur. Zarar gören, zararlandırıcı olayın sebep olacağı zarara önceden razı olabilir. Zarar gören, zarara açık veya örtülü bir irade beyanıyla razı olabileceği gibi, rızanın, diğer bir takım olgulardan da çıkarılması mümkündür. Bu duruma yargısal kararlarda en sık rastlanılan örnek; ehliyetsiz sürücünün ve/veya içkili sürücünün arabasına, onun bu durumunu bilerek binen bir kişinin, meydana gelebilecek zarara önceden, kapalı bir şekilde razı olduğunun kabulü yönündedir. Yine zarar görenin emniyet kemeri takmaması nedeniyle araçtan fırlayarak zararın doğmasına ya da artmasına sebebiyet vermesi de örnekler arasındadır. Makul bir insanın aynı şartlarda kendi yararı gereğince yapmaması gereken harekette bulunması, zarar görenin ortak kusurunu ifade etmektedir. Zarar görenin bu kusuru, illiyet bağını kesmeyecek yoğunlukta ise tazminattan bir indirim sebebidir. Burada da hâkim, somut olayın özelliklerini dikkate alarak, hakkaniyet düşüncesiyle indirim yapabilecektir. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK’nın 51 ve 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşıması ise bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Buna göre, hatır taşıması indirimi için kural olarak hatır taşıması şartlarının varlığı yeterli iken, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almaması, bu anlamda kusurlu olması gerekmektedir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/2514 Esas ve 2025/1018 Karar sayılı ve ................ Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2024 tarih, 2023/259 Esas, 2024/763 Karar sayılı kararlarında da belirtildiği gibi 5.12.2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan; “7349 sayılı Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile Gelir Vergisi Kanunu’nun “Ücretlerde istisna” başlıklı 23. maddesine 18. bent eklenmek suretiyle, hizmet erbabının, ödemenin yapıldığı ayda geçerli olan asgari ücretin aylık brüt tutarından işçi sosyal güvenlik kurumu primi ve işsizlik sigorta primi düşüldükten sonra kalan tutarına isabet eden ücretleri gelir vergisinden istisna edilmiştir. Aynı Kanun'la tüm ücret ve maaşların asgari ücret tutarı kısmından gelir ve damga vergisi de istisna edilmiştir. Söz konusu düzenleme, 01/01/2022 tarihinden itibaren yapılan ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde, yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla artık ücretlilere asgari ücret miktarından gelir vergisi ve damga vergisi kesintisi yapılmadan ödeme yapılması gerekmekte olup, asgari ücret idare tarafından açıklanan bu miktar kadardır. Dolayısı ile açıklanan miktardan gelir vergisi ve damga vergisinin alınıp alınmayacağı idari bir tasarruf olduğundan varsayımsal olarak açıklanan asgari ücretten gelir vergisi ve damga vergisi düşülemez. Buna göre 01/01/2022 tarihinden itibaren artık asgari ücretten herhangi bir indirim yapılmadan iş göremezlik tazminatı hesaplanması gerekmektedir. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır (Kuru, Baki (2019) İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra İflas Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, ................, s.350.). İcra İflas Kanunu'nda, ihtiyati haczin koşulları (İİK' m. 257), ihtiyati haciz kararının verilmesi usul ve yöntemi (İİK m. 258), ihtiyati hacizde teminat (İİK m. 259), ihtiyati haczin muhtevası (İİK m.260), ihtiyati haciz kararının icrası (İİK m. 261), ihtiyati haciz kararına itiraz ve istinaf (İİK'nın 265), ihtiyati haciz kararının kaldırılması (İİK m. 266) ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi, ihtiyati haczin muhtevası ve infazı, itiraz, itirazın kaldırılmasına yönelik talepler ilgili yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmelidir. İİK'nın 257 vd. maddeleri gereğince, ihtiyati haciz talep edilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlamış olması yeterlidir. Alacağın varlığı yaklaşık olarak ispatlanmış ise alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz talep edilmesine engel değildir. Ancak, İİK'nın 258. maddesi gereğince; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Davacı vekili 24/03/2023 tarihli dilekçesiyle davalı sigorta şirketi ile yapılan protokolü sunmuş olup, dilekçe ekinde sunulan protokolün incelenmesinde; davalılardan ................. Türk Sigorta A.ş. ile dava konusu yapılan taleplerinin bir kısmı hakkında protokolde belirtilen ödeme tutarı karşılığında sulh olunduğuna ilişkin dilekçe ibraz ettiği, ekinde 10/02/2023 tarihli protokol ile davalı sigorta şirketi tarafından 370.000,00 TL maddi tazminat, 27.000,00 TL faiz, 54.800,00 TL ilam vekalet ücreti, 1.600,00 TL yargılama gideri ve 49.800,00 TL icra vekalet ücreti olmak üzere toplam 503.200,00 TL'nin davacı yan hesabına ödendiği, ödeme sonucunda davacının (tedavi giderleri ve geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limitini aşan kısmı hariç olmak üzere) poliçe teminatı tutarına kadar tüm alacaklarını ................. Türk Sigorta Şirketi'ne temlik ettiği taraflarca karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı imza altına alınmıştır. Davalı vekili ................. Türk Sigorta Şirketi vekilinin 16/10/2023 tarihli dilekçesi ile Sulh anlaşması nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, cevap, trafik kazası tespit tutanağı, ifadeler, nüfus kayıtları, hastane kayıtları, nüfus kayıtları, sosyo-ekonomik mali durum yazıları, sigortalı araç bilgileri, sigorta poliçesi, faturalar, ödeme dekontu, ibraname, taraf beyanları, maluliyete ilişkin rapor, kusur ve aktüer raporları, SGK yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu olayın ................ Bölge Trafik denetleme şube müdürlüğü trafik polis memurlarınca krokili olarak düzenlenen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre; 28.06.2021 tarihinde saat 07:25 sıralarında davalı..........'ın sürücüsü, diğer davalı .............. Nakliyat ... Ltd. Şti'nin servis işletmeciliğini yaptığı ve diğer davalı ................. Türk Sigorta Şirketi'ne ZMMS poliçesi ile sigortalı olan 2020 model ............. plakalı ...................marka servis otobüsüyle Samsun yolu istikametinden, İstanbul yolu istikametine ilerlerken, dava dışı sürücü ............. yönetimindeki 2013 modeli ....................... plakalı minibüs ile ............... plakalı .......... marka servis otobüsünün de karıştığı, Sürücü.........., 28.06.2021 günü saat 07:25 sıralarında sevk ve idaresindeki .............. plakalı otobüs ile Samsun istikametinden İstanbul istikametine O20-17 Otoyolunu takiben seyir halindeyken Batıkent Varyantına 50 metre kala önünde seyir halinde olan sürücü ............. yönetimindeki ............... plakalı minibüsün sol arka tamponuna çarptıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek sağında seyreden sürücü ............... idaresindeki ............... plakalı otobüsün sol yan kesimlerine çarptıktan sonra sol yan tarafına devrilmesiyle dava konusu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı ................'ın ............. plakalı Beyaz renkli ...................Transit marka serbis otobüsünde yolcu olarak bulunduğu, Sürücü.........., sevk ve idaresindeki otobüs ile otoyolu takiben seyir halindeyken, yola gereken dikkatini vermeden ve direksiyon hakimiyetine gerekli özeni göstermeden yaklaştığı olay mahallinde, sevk ve idare hatası sonucu, hakimiyetini kaybettiği aracı ile önünde seyreden ............. idaresindeki 06 YL 573 plakalı minibüsün sol arka tamponuna çarptıktan sonra sağında seyreden sürücü ............... idaresindeki ............... plakalı otobüsün sol yan kesimlerine çarpmasıyla meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, davalı .............. Nakliyat şirketinin servis sağlayıcısı olduğu, ............. plakalı araç sürücüsü davalı..........'ın %100 kusuru nedeniyle davacının yaralanmasına sebep olduğu, sürücüler ............. ve ..............., kullandıkları araçlar ile kendi şeridini takiben seyir halindeyken geldikleri olay mahallinde, kontrolsüzce yaklaşan sürücü..........'ın kullandığı otobüs tarafından çarpılmasıyla meydana gelen kazada, oluşa etken hatalı tutum ve davranışları bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusurlarının olmadığı, davacının servis aracında olduğu ve müterafik kusuru tespit edilemediği anlaşılmakla hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.

Davacının 28/06/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacının tramvay kaynakçısı olarak iş yaptığı, Davacı ................ 19.09.1994 doğumlu olup, kaza (28.06.2021) tarihi itibarıyla 26,77 yaşında olduğu, dosyada mevcut belgelerden, SGK Kocatepe Sağlık SGM tarafından 31.03.2022 tarihli karar ile dava konusu trafik kazasının “iş kazası” sayıldığı, davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 28 olarak belirlendiği, hesaplamaların ATK'nın son raporu olan % 21 engellilik oranına göre yapıldığı, kaza tarihinde ............. plakalı aracın davalı ............... Sigorta Şirketi'ne 1224271021 numaralı ve 29/05/2021 - 29/05/2022 vade tarihli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihindeki Ölüm ve Sürekli Sakatlık Teminatının 430.000,00 TL, Sağlık Giderleri teminatının 430.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı ................. Türk Sigorta Şirketi vekili 27/01/2025 tarihli dilekçesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 12/01/2023 tarihinde 21.593,44 TL sağlık gideri tazminatı ödemesi yapıldığını beyan ederek ödeme dekontunu ibraz etmiştir.10.02.2023 tarihli ibranamede asıl alacak için poliçe limiti olan 430.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca ibranamede tedavi giderleri, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı için 430.00,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca SGK tarafından 11.08.2022 tarihli yazıda, davacıya iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik gelir bağlandığı, bağlanan gelirin ilk PSD (peşin sermaye değeri) 343.765,67 TL olduğu belirtilmiştir. Anlatılan nedenlerle mahkememizce aktüer bilirkişiden güncel verilere göre alınan bilirkişi raporuna göre kaza tarihi itibariyle toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmadığından toplau sözleşme hükümlerine göre ücret hesaplanmamış çalıştığı döneme ilişkin döneme ilişkin ücret baz alınmış ve davacının kaza tarihi itibariyle asgari ücretin 2,11 katına eşit gelir elde ettiğinin tespit edilimiş, 2008 yılında yürürlüğe giren asgari geçim indirimi (AGİ) uygulamasının, 2022 tarihinden itibaren kaldırıldığı, pasif dönem tazminat hesabının brüt asgari ücretin 2,11 katı üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilmiş, TRH 2010 yaşama tablosundan tespit edilen bakiye ömrü, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik ve kusur oranları, Sosyal Sigortalar tarafından bağlanan ilk peşin sermaye değeri gibi tüm verilere yer verilerek yapılan hesaplamaya itibar edilerek davacı lehine 4.603.045,54 TL sürekli iş göremezlik yönünden kabul kararı verilmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 43.716,72 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce alınan hükme esas bilirkişi raporunda dosyaya sunulan fatura ve belgelerden 43.716,72 TL tedavi gideri hesaplanmıştır. Dosyaya mübrez ibranamaye göre feragat beyanı karşısında davanın davalı ................. Türk Sigorta A.Ş yönünden sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları Ve bakıcı gideri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,, Yönünden maddi Tazminat Davasının Kısmen Kabulü İle, Sürekli iş göremezlik tazminatı 4.603.045,54 TL’nin, tedavi gideri 43.716,72 TL’nin kaza tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı bedel artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı açısından poliçe limiti aşılmadığından geçici iş göremezlik tazminatı olarak 1.000 TL. Talebi yönünden sulh protokolü gereği feragat edilmiş sayıldığından geçici iş göremezlik tazminatı talebi açısından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini diğer davalılar açısından ise davanın açılmasına sebebiyet verilmesi ve feragatin ödeme karşılığı olması nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmamasını talep ettiği görülmekle geçici iş göremezlik tazminat talebinin, davalı sigorta dışındaki diğer davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği üzere davacının manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın ağırlığı, tazminatın caydırıcılığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı ve yaşı, olay tarihi gibi özellikleri hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılığı esas alınmalıdır. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2023 tarih, 2023/2424 Esas, 2023/5324 Karar sayılı kararı ile bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre ve olayın oluş biçimi, kaza tarihi, davacıların desteğe yakınlık dereceleri, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu ile yukarıda açıklanan ilkeler dikkate alındığında manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’tan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı bedel artırım dilekçesi ile birlikte ihtiyaci haciz de talep ettiğinden % 15 teminat ile davacının İhtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile 4.646.762,26 TL toplam maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.746.762,26 TL tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketinin Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’ın menkul ve gayrı menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntılı gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, I-Davalı ................. Türk Sigorta A.Ş yönünden sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatları Ve bakıcı gideri yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE, II-Davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,, Yönünden; A-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE, 1- Sürekli iş göremezlik tazminatı 4.603.045,54 TL’nin, tedavi gideri 43.716,72 TL’nin kaza tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2 Geçici iş göremezlik tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine, 3-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 317.420,33 TL olduğundan, 1.804,66 TL peşin harç ve 23.432,84 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 292.182,83 TL harcın davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Sigorta şirketine yönelik dasvanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Maddi tazminat yönünden davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 625.145,74-TL vekalet ücretinin davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,, kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 355.946,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,'a verilmesine, 7-Feragat nedeniyle reddine karar verilen tutar yönünden taraflar arasında düzenlenen protokol gereği taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Davacı tarafından yapılan 30.305,41-TL (bilirkişi ücreti, hüküm tarihi öncesi ödenen 15.000,00 TL adli tıp ücreti tebligat ve posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 19.698,51 TL'sinin davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Feragat nedeniyle reddine karar verilen tutar yönünden hesaplanan 225,87 TL yargılama giderinin ve hüküm tarihinden sonra ödendiği anlaşılmakla Adli Tıp Kurumunun düzenlenen kusura ilişkin raporla ilgili ücret olan 3.375,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, B. MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE 100.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN kaza tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’tan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.707,75 TL olduğundan,80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.627,05 TL harcın davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Manevi tazminat yönünden davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,, kendisini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,'a verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan tebligat giderleri olan 1.767,86-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.149,10 TL'sinin davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketi Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, C- Davacının İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE 4.646.762,26 TL toplam maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.746.762,26 TL tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılar .............. Nakliyat İnşaat Turizm Sanayi Ticaret İth. İhr. Limited Şirketinin Ve ...,,,,,,,,,,,,,,’ın menkul ve gayrı menkul malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil ve borca yeter miktardaki kısmının İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca İHTİYATEN HACZİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İİK'nın 259/1. maddesi gereğince takdiren alacağın %15’i oranında 712.014,34 TL tutarında HMK'nın 87. maddesine göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubu alınmasına, 3-Teminat yatırıldığında İhtiyati haczin infazının talep halinde ................ Nöbetçi İcra Müdürlüğünce yerine getirilmesine, 4-Kullanılmayan gider avansı olması halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ................ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2026