İlk Derece Mahkemesi 2025/26 E. 2026/537 K.

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/26 Esas - 2026/537

T.C. ........ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/26 Esas KARAR NO : 2026/537 ............................ ................................... .................................. ..................................... ..................................... .......................................

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/01/2025 KARAR TARİHİ : 29/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2022 tarihinde sürücü ........... sevk ve idaresindeki ............... plaka sayılı aracı ile Mehmet Altın Caddesi No:84te park halinden geri manevra ile harekete geçtiği esnada arabanın arka kısımları ile o sırada karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkil .........'a çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde yaya konumunda bulunan müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın oluşunda ............... plakalı araç sürücüsü ...........'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/1-b kuralını ihlal ettiği, yaya ...............ın ise herhangi bir kural ihlali yapmadığının belirtildiği, ............... plakalı aracın sürücü olan davalı ..........., işbu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ............... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ...... Sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup, poliçe teminatı ile sorumlu olmak üzere müvekkilinin dava konu trafik kazası neticesinde maruz kaldığı manevi zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkili .........'ın kaza sonrası ........ Üniversitesi Tıp Fakültesi İbn-i Sina Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi gördüğünü, ilgili hastane tarafından düzenlenen raporda "yaralamanın kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ayrıca kişide mevcut olan femur subtrokanterik kırığının yaşam fonksiyonlarını AĞIR derecede etkilediği" kanaatine varıldığını, başvuru konusu kazaya ilişkin olarak Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim edilen 23/08/2023 tarihli Adli Kurul Raporu ekte mübrezdir. Raporun sonuç bölümünde; 20.02.2019 gün ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayınlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri kullanılarak kişinin engel oranı hesaplandığında, bu oranın %38(otuzsekiz) ve sürekli olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 9(dokuz) ay süre ile geçici iş göremezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3(üç) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu" görüşüne varıldığını, müvekkilin halen ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisinin tek başına karşılayamadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, kazadan sonra hayatının doğal akışını devam ettiremediğini, bedeninde meydana gelen yaralanmalar sebebiyle çevresindeki kişilerden yardım talep etmek zorunda kaldığını, kazanın gerçekleşmesi ile tedavi için birçok kez hastaneye gitmek zorunda kalan müvekkil yapılan masraflar nedeni ile manevi açıdan da yıprandığını, kazanın sebep olduğu etki ile müvekkil üzerinde tedirginlik başladığını, müvekkili yaşadığı travmatik olayı unutamadığını, olayın psikolojik etkilerinden halen kurtulamadığını, tüm bu sebeplerle davacı müvekkili .........'ın ağır şekilde yaralanması geçici ve sürekli iş göremezliğe ve bakım ihtiyacına maruz kalması sonucu duyduğu acı, elem ve keder sebebiyle davalı yan tarafından bilgi verilmediğinden taraflarınca teminat limitinin tespit edilememesi nedeniyle teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 80.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden(teminat limiti ile sınırlı olarak) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, taraf sıfatlarının bulunmadığı bu dosyada davacı vekilinin taraflarından herhangi bir talebi bulunmadığını, davanın ihbarı, ihbar olunana taraf sıfatı kazandırmadığından aleyhlerine hüküm kurulamayacağını, kazaya karışan ............... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 365124359 nolu Genişletilmiş Kasko sigorta Poliçesi ile 22/11/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmeden evvel söz konusu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesinden karşılanması gerektiğini, davacının talep etmekte olduğu manevi tazminat miktarının afaki ve fahiş olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken hususun zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın eklerinde yer alan düzenleme gereği sürekli sakatlık tazminatı ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarının TRH 2010 yaşam tablosu çerçevesinde yapılması gerektiğini, bu bağlamda 01.06.2015 tarihi sonrası meydana gelen trafik kazalarından kaynaklı zarar hesaplamalarının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik Faiz hespalamasına göre yapılması gerektiğini, hatır taşıması indiriminin müterafik kusur indirimi ile birlikte uygulanabileceği konusunda da duraksama bulunmadığını, bu takdirde hesaplanan tazminattan %40 oranında indirim yapılması gerektiğini, tüm bu sebeplerle müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE : Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebiyle davacının manevi zarar isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. ........ Sigorta A.Ş'nin, ........ Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün, İbni Sina Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin, Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin, Mamak İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının davalı sigorta şirketine03/05 /2023 tarihinde başvurduğu anacak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı görülmüştür. Haksız fille ilgili olarak; 6098 sayılı TBK md. 49'da; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı kanunun devam eden 50'nci maddesinde; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Davalının haksız fiil nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için olumlu veya olumsuz bir eylem ya da görev tanımı, zarar ve eylemle zarar arasında illiyet bağının bulunması ve bunun davacı tarafından ispat edilmesi gereklidir. (HMK md. 190) 6098 sayılı TBK md. 54'de bedensel zararlar olarak "Tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak sayılmıştır. 6098 sayılı TBK md. 56/1-2'de; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir" düzenlemesi yer almaktadır. Dava konusu trafik kazasına karışan ............... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle ...... Sigorta A.Ş. nezdinde Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup, poliçe teminatı ile sorumlu olduğu ancak poliçe ile manevi tazminat kaleminin teminat altına alınmadığı bu hali ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olamayacağı anlaşılmakla ,ispatlanamayan davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1- İspatlanamayan davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 732,00-TL olduğundan, peşin alınan 615,40-TL'den mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ........ Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2026