İlk Derece Mahkemesi 2025/525 E. 2026/515 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/525 Esas - 2026/515

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/525 Esas KARAR NO : 2026/515 ............................ ................................... .................................. ..................................... ..................................... .......................................

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.10.2024 tarihinde, davalı ........... Sigorta A.Ş.ne KASKO sigorta poliçesiyle sigortalı ............. plakalı araç sürücüsü davalı ................'in kusurlu olarak davacıya ait ...........ca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına ve değer kaybına uğramasına neden olduğu, davacıya ait araç hasar bedeli için davalıya ait aracın ZMMS ile sigortalı olduğu dava dışı ............. Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 8.978,00 TL değer kaybı ile 122.500,00 TL ve 77.500,00 TL de hasar bedeli ödemesinin yapılmış ve dava dışı ZMMS poliçe limitinin dolmuş olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla davalılardan 20,00 TL bakiye değer kaybı, 20,00 TL bakiye hasar fark bedeli ve davalı... den de yine şimdilik kaydıyla 20,00 TL ikame araç bedeli talebinde bulunulmuştur. CEVAP : Davalı ........... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ........... plakalı aracın davalı sigorta şirketine Genişletilmiş ............. Sigorta Poliçesi ile 21.03.2024-2025 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve taraflarına yapılan müracaat üzerine eksper raporunun aldırıldığı ve buna göre belirlenen 8.978,00 TL değer kaybının da 04.02.2025 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olunduğu, dava konusu kazanın meydana gelmesine de davalı sürücünün değil de davacıya ait .................. plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiği, davacıya ait araç değer kaybının genel şartlar hesaplama kriterlerine göre belirlenmesi gerektiği gibi davacıya ait araç hasar bedelinin de eşdeğer yedek parça fiyatlarına göre belirlenmesinin gerektiği belirtilmiştir. Davalı ................cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu belirtilmişse de bunun kabul edilir olmadığı, davacıya ait araç değer kaybının belirlenmesinde tramer hasar kayıtlarının da dikkate alınmasının gerektiği, davacı tarafça, araçtan 20 gün mahrum kalındığı belirtimişse de bunun kabul edilir olmayıp bilirkişi tarafından makul araç onarım süresinin belirlenmesinin gerektiği belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, bakiye hasar tazminatı, değer kaybı oluşup oluşmadığı, değer kaybı tazminatı ve günlük araç kiralama tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı, sigorta tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilip edilemeyeceği , avans faiz isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Türkiye Noterler Birliği'nin, ............. Sigorta A.Ş'nin, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin, ........... Sigorta A.Ş'nin yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Davacının davalı kasko imms sorumlusu ........... Sigortaya başvuru yaptığı ve sigorta tarafından kısmi ödeme yapıldığı görülmekle ,ödemenin yapıldığı 17.01.2025 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü ve de kazaya karışan araçların ticari olmamakla, davacının avans faiz isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuruoranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarıncaborçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine görealacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnızbirinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği, HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır. 24/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ........... Sigorta A.Ş.ne Genişletilmiş KASKO sigortalı .............. plakalı araç sürücüsü davalı Madde 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı ..........'e ait .......... plakalı araç sürücüsü .............. meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait .......... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 301.620,00 TL olacağı, davalıya ait ZMMS ile sigortalı olduğu dava dışı “............. Sigorta A.Ş.” tarafından davacıya poliçe limiti olan 200.000,00 TL ödeme yapılmış olunmakla da davacının davalılardan bakiye hasar bedeli talebinin 101.620,00 TL olacağı, davacıya ait .......... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 90.000,00 TL olacağı, davalı ........... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ............. hesabına 8.978,00 TL değer kaybı havalesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (90.000,00 TL - 8.978,00 TL) = 81.022,00-TL olacağı rapor edilmiştir.

Davacı vekili 28/04/2026 tarihinde sunmuş olduğu dava değeri artırım dilekçesi ile bakiye hasar bedelini 101.620,00-TL'ye, bakiye değer kaybını 81.022,00-TL'ye çıkarmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu davacıya ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı istemini haklı olduğu,bilirkişi raporu ve talep arttırım dilekçesi uyarınca değerlendirme yapılarak,Davacının davalı Tunahan Tunçez 'e karşı açılan ikame araç bedeli istemi ,davalının ödeme yaptığı beyanı üzere tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,Davacının hasar tazminatı isteminin KABULÜ İLE; 101.620,00-TL + değer kaybı tazminatı isteminin KABULÜ İLE; 81.022,00-TL olmak üzere toplam 182.662,00-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ( 8.978,00 TL sigorta ödeme yapmış olmakla) son ödeme tarihi olan 17/01/2025 tarihinden itibaren işletilecek, davalı Tunahan Tunçez yönünden ise kaza tarihi 12/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davalı Tunahan Tunçez 'e karşı açılan ikame araç bedeli istemli tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının hasar tazminatı isteminin KABULÜ İLE; 101.620,00-TL + değer kaybı tazminatı isteminin KABULÜ İLE; 81.022,00-TL olmak üzere toplam 182.662,00-TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere son ödeme tarihi olan 17/01/2025 tarihinden itibaren işletilecek, davalı Tunahan Tunçez yönünden ise kaza tarihi 12/10/2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 12.476,27-TL olduğundan, peşin alınan 615,40-TL peşin harç ve 3.200,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.815,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.660,87-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 4.430,80-TL harç toplamı ile 9.510,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.940,80-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2026