İlk Derece Mahkemesi 2025/807 E. 2026/642 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/807 Esas KARAR NO : 2026/642

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç le davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 25.06.2024 tarihinde iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğundan müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, kazaya davalı tarafından sebebiyet verildiğinden kazanç kaybı bedeli araç mahrumiyet bedelinin davalıca karşılanması gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazminine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın belirsiz alacak davası niteliği taşımamakta olup davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmamasından ötürü usulden reddi gerektiğini, davacı yanın kusur iddialarının mesnetsiz olduğunu kesin delil niteliği taşımadığını, davacının dava konusu taleplerinin iyiniyetten uzak olduğunu, hakkın kötüye kullanıldığını, likit olmayan bir alacak için kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın varlığı ve miktarının ancak yargılama neticesinde belirlenebilir olduğunu, davanın öncelikle hukuki yarardan yoksun olması nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 25/06/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından ötürü davacı aracının kullanılmaması nedeniyle araç mahrumiyet bedelinin davalılardan istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştir. Dava konusu tazminat miktarının yapılacak yargılama ile netleşeceği anlaşılmakla belirsiz alacak davası açılmasında davacının hukuki yararı olması nedeniyle davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle davacının davalılardan talep edebileceği araç mahrumiyet bedelinin tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından 25/03/2026 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 9 gün olduğu, kaza tarihi itibarıyla toplam araç mahrumiyet bedelinin KDV hariç 9.079,92TL KDV dahil 10.895,90TL olduğu tespitinde bulunulmuştur. Davacı vekili 08/06/2026 tarihli dilekçesi ile taleplerini 10.795,90-TL artırarak davalarını 10.895,90-TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğunun düzenlendiği, buna göre bir haksız fiilden bahsedilebilmesi için öncelikle zarara sebep olan fiilin öncelikle hukuka aykırı olması gerektiği ikinci olarak hukuka aykırı fiilin maddi ya da manevi bir zarara neden olmalısı gerektiği üçüncü olarak zarara sebep olan kişi fiilinden dolayı kusurlu olmalı son olarak da zararla zarara uğratan fiil arasında neden sonuç ilişkisi olarak da ifade edilebilecek bir illiyet bağının bulunması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı hükmü yer almaktadır. Yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun, 08.12.2010 tarih, ...Esas-... Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerli olup, zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosyamızda alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporuna göre; meydana gelen kazada...plakalı araç sürücüsü davalı ...'nin %100 oranında asli kusurlu olduğu, bilirkişi tarafından araçtan mahrum kalan günlere denk gelen 9 günlük araç mahrumiyet bedelinin KDV dahil 10.895,90 TL olarak hesaplandığı, davacının talep ettiği araç mahrumiyet bedelinin gerçek zarar kapsamında olduğu, davalı ...'ın haksız fiile neden olan aracın sürücüsü olması, diğer davalının da aracın maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla davacıya karşı sorumlu olduğu bu kapsamda davacının eldeki dava bakımından davalılardan toplam 10.895,00 TL araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 10.895,00 TL maddi tazminatın 25/06/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 744,24-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan ‭799,77-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 55,53‬‬-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 55,53-TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭615,40 TL, bilirkişi ücreti 12.500,00 TL, posta gideri ‭‭‭1.062,5‬0 TL olmak üzere toplam 14.177,9‬‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 10.895,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır