İlk Derece Mahkemesi 2025/150 E. 2026/248 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/150 Esas - 2026/248

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/150 Esas KARAR NO : 2026/248

........................x........... ............x........................x. ........x...............x................... ........................................x ..............x.......................x.............x

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 30/03/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2023 tarihinde, davalı .......... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ............... Ambalaj İth. İhr. ............ San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de maliki olduğu ............... plakalı araç sürücüsü diğer davalı .........'ın olay yeri site içinde park halinde olan davacı ............................. plakalı araca tamamen kusurlu olarak çarparak olay yerinden ayrılmış olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen kazadan dolayı değer kaybının meydana geldiği ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya cüzi miktarda sadece 39.911,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı belirtilmiş, davacıya ait aracın değer bakiye kaybının belirlenerek davacıya ödenmesi dava ve talep edilmiştir.

CEVAP : Davalı ............... Ambalaj İth. İhr. ............ San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sürücü .........'ın kazaya alkollü olarak karışmadığı gibi bu hususta somut bir delilin de olmadığını, davacıya ait aracın ise kaza tarihinde yüksek sayılacak şekilde 186.889 km. de olmakla belirlenen ve davacı tarafa da diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 39.911,00 TL değer kaybının da yeterli olduğu belirtilerek, açılan haksız davanın reddinin gerektiği belirtilmiştir. Davalı .......... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ............ plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 120.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından da davacıya ait araç değer kaybı için 39.911,00 TL ve hasar bedeli için de 80.089,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, teminat limitlerinin dolduğu ve bakiye sorumluluklarının kalmadığını belirtilmiştir.

GEREKÇE : Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sebebi ile tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, davalı sigortanın yaptığı ödemeler ile poliçe limitinin tüketilip tüketilmediği, sigorta tahkim kararının taraflar için bağlayıcı olup olmadığı, mahsuba sebebiyet verip vermediği, davacının manevi zarar isteminin yerinde olup olmadığı noktalarına toplanmaktadır. ............... Sigorta A.Ş'nin, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zarardan sürücü TBK 49 maddesi uyarınca haksız fiil hükümlerine göre, işleten KTK 85 maddesine göre tehlike sorumluluğuna göre ve sigorta şirketi de KTK 91 maddelerine göre sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuruoranında müteselsilen sorumlu olduğu ve müteselsil sorumlulukta TBK 162 maddesi uyarıncaborçlulardan her biri alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olup 163.maddesine görealacaklı borcun tamamını yada bir kısmının ifasını dilerse borçluların hepsinden dilerse yalnızbirinden isteyebileceğinden bu hususta seçimlik hak alacaklıya ait olduğundan ve alacaklı konumunda bulunan davacının davalı aracın işleten ve sürücüsüne ve sigorta şirketine karşı iş bu davayı yöneltebileceği, HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

06/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı .......... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ............... Ambalaj İth. İhr. ............ San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de maliki olduğu ........... plakalı araç sürücüsü diğer davalı .........'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait .............. plakalı araç sürücüsünün ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ............. plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 75.000,00 TL olacağı, davalı .......... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili .............'na 03.05.2024 tarihinde 39.911,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye talebinin (75.000,00 TL - 39.911,00 TL) = 35.089,00 TL olacağı, davalı .......... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili Av..............'na 03.05.2024 tarihinde 39.911,00 TL değer kaybı havalesinin ve yine davalı .......... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ............... Sigorta A.Ş.ne de T.İş Bankası üzerinden 30.12.2024 tarihinde 80.089,00 TL hasar bedeli havalesi olmak üzere toplam (39.911,00 TL + 80.089,00 TL) = 120.000,00 TL ödemenin yapıldığı ve davalı sigorta şirketi poliçe limitinin dolmuş olduğu anlaşılmakla, değerlendirmenin Mahkemede olmakla, bakiye 35.089,00 TL değer kaybından davalılar “............... Ambalaj İth. İhr. ............ San. ve Tic. Ltd. Şti.” şirketi ve ............. plakalı araç sürücüsü .........'ın sorumlu olacakları rapor edilmiştir. Davacı vekili dava açılırken 20.000,00-TL manevi tazminat talep etmiş olup, 01/02/2026 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 200,00 TL talep edilmiş olduğu değer kaybı bedelini 34.889,00 TL arttırarak, 35.089,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davalı sürücücünün tam kusurlu olarak davacıya ait araca zarar verdiği olayda ;davacının manevi tazminat istemi yönünden ; 6098 TBK'nın 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesinde yer alan, “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmü , TBK'nın 58. maddesinde, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. Hâkim, bu tazminatın ödenmesi yerine, diğer bir giderim biçimi kararlaştırabilir veya bu tazminata ekleyebilir; özellikle saldırıyı kınayan bir karar verebilir ve bu kararın yayımlanmasına hükmedebilir." hükmüne göre maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının manevi zarar isteminin şartlarının oluşmadığı , Ancak araçta değer kaybı oluştuğu ,her ne kadar tahkim kararı var ise de belirsiz alacak istemli olup bedel arttırım yapılmadığı bu hali ile kesin hüküm sayılamayacağı ,davalı sigorta şirketi davacı lehine yapmış olduğu ödemeler neticesinde sigorta poliçe limiti tüketildiğinden davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddi gerektiği diğer davalılara karşı ise bedel arttırım dilekçesi uyarınca değer kaybı istemlerinin kabulü gerekeceği anlaşılmakla ;-Manevi tazminat yönünden;Davalılara karşı açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE,-Değer kaybı tazminatı istemi yönünden açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, Davalı sigortaya karşı açılan davanın REDDİNE, Diğer davalılara karşı açılan davanın kabulü ile; 35.089,00-TL 'nin 29/12/2023 kaza tarihi itibari ile işletilecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; -Manevi tazminat yönünden; Davalılara karşı açılan davanın ayrı ayrı REDDİNE, -Değer kaybı tazminatı istemi yönünden açılan davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, Davalı sigortaya karşı açılan davanın REDDİNE, Diğer davalılara karşı açılan davanın kabulü ile; 35.089,00-TL 'nin 29/12/2023 kaza tarihi itibari ile işletilecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Manevi tazminat talebi yönünden; 1)Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 732,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 2)Davalılar duruşmada kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 3)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4)Davacı tarafından yatırılan gider avasından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatıranlara iadesine, -Maddi tazminat talebi yönünden; 1)Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.396,92-TL olduğundan, peşin olarak alınan 3.015,40-TL (peşin+ıslah) harcın mahsubu ile bakiye 618,48-TL harcın talep halinde yatırana iadesine, 2)Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 35.089,00-TL vekalet ücretinin davalılar ......... ile ............... Ambalaj İthalat İhracat ............ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3)Davalı sigorta şirketi maddi tazminat yönününden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 4)Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00-TL'nin davalı ............... AMBALAJ İTHALAT İHRACAT ............ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ 'nden tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 5)Davacı tarafından yatırılan 3.630,80-TL harç toplamı ve 5.382,50-TL tebligat, posta ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.013,30-TL yargılama giderinin davalılar ......... ile ............... Ambalaj İthalat İhracat ............ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı . 30/03/2026