Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2025/6406 E. 2026/6190 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/2071 E., 2025/2790 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/485 E., 2025/186 K.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında bedel isteğine ilişkindir. Davacı; muris babası ... ...'un 57 06... parseldeki 11 nolu bağımsız bölümü damadı olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ölene dek murisin mal varlığının davalı tarafından yönetildiğini, davalının muristen bedelsiz aldığı dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini kendisine, intifa hakkını ise murise devrettiğini, ancak bu devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek taşınmazın davalı tarafından kendisine devredilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla miras payı karşılığı 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla istemini 40.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı; davacının muris ile birlikte diğer mirasçılardan mal kaçırmaya çalıştığını, davacı ile davacının kız kardeşleri arasında görülen birden çok dava bulunduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, dava konusu işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından dava konusu ettiği temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığına dair bir delil sunulmadığı, davacı tanıklarının da bu yönde beyanda bulunmadıkları, buna karşılık dinlenen davalı tanıklarının, özellikle dava sonucundan miras hakkı etkilenecek olan tanık ...'nın davalı savunmalarını doğruladığı, temlik tarihinde murisin diğer mal varlıklarını da davalıya temlik imkanı bulunmasına rağmen yalnızca dava konusu taşınmazı temlik ettiği, bununla birlikte davalının, sonrasında dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini davacıya devrettiği, davacının bu temlikle muristen dava dışı 10 nolu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini de devraldığı, belirtilen temliklerin de murisin davacıdan mal kaçırma kastı olmadığını gösterdiği, temlik bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fark bulunmasının tek başına muris muvazaasının varlığının kanıtı olamayacağı, muvazaa iddiasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddeleri kapsamında kanıtlanamadığı, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma isteğinin değerden reddine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.