İlk Derece Mahkemesi 2024/852 E. 2026/515 K.

T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/852 KARAR NO : 2026/515

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., kendi sevk ve idaresindeki diğer davalı ... şirketince sigortalı ... plakalı araç ile 04.04.2017 tarihinde Nato Yolu Caddesini takiben imam Alim Sultan Caddesi Kavşağı istikametine seyir halinde iken kazaya karışmış ve müvekkili ...'ya çarptığını, yaşanan trafik kazası sonucunda yaya olan müvekkilinin yaralanıp hastaneye kaldırıldığını, olayın oluş şekli davalının kusurundan kanaklandığını, olaya dair açılan ... .... .... .... .... .... .... Karar sayılı dosyasında da davalı ...'un taksirle bir kişinin yaralanmasina neden olma suçunu işediği sabit olduğunu ve cezalandırılmasına karar verildiğini ve karar kesinleştiğini, tüm bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili lehine, karşı taraf aleyhine çekilen üzüntü ve kederin tam karşılığı olmamakla birlikte 100.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini işbu bedelin haksız filin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile beraber davalı ... dan tahsiline fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin vücut tamlığının eksilmesinden kaynaklı olarak geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna dair taleplerinin 1.000-TL'nin haksiz filin gercekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi için poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06.12.2022 tarihli dilekçesi ile Birinci ıslah dilekçesi ile; yine fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik: vücut tamlığının eksilmesinden kaynaklı geçici iş görememezlik tazminatı için :100-TL, vücut tamlığının eksilmesinden kaynaklı sürekli iş görememezlik tazminatı için 164.865,83 -TL olmak üzere toplam 164.965,83 -TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini hükmolunacak tazminata haksız fiil tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine, müvekkil lehine, karşı taraf aleyhine çekilen üzüntü ve kederin tam karşılığı olmamakla birlikte 100.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini işbu bedelin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile beraber davalı ...’dan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılamanın devamı sırasında davacı vekili ikinci kez talep artırım dilekçesinde Toplam (815.079,65 bilirkişi tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik tazminat tutarı 164.965,83-TL tarafımızdan daha önce müddeabihin artırılması ile belirlenmiş kararın kaldırılması öncesi dava değeri)= 650.213,82 TL kadar müddeabihin bedel yükseltilmesi yolu ile artırılarak 815.079,65'ye yükseltilmesi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (davalı ... şirketinin sorumluluğu dikkate alınarak sigorta şirketinden talepleri 330.000.00 TL ile sınırlıdır) Talep etmiş oldukları tazminat tutarlarına haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilerek işletilerek davalılardan (davalı ... şirketinden sorumluğu oranında) tahsiline karar verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Anonim Türk Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; 1.Karayolları Trafik Kanunu’na göre zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanamabilmesi için genel şartlarda düzenlenmeyen bir husus olması gerektiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu tazminatlara ilişkin düzenlemeler Trafik Sigortası Genel Şartları’nda açıkça düzenlenmiş olduğundan genel şartlarda bulunan usul ve esaslara uyulması gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç, sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 17.01.2017-2018 vadeli 162074317 poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı geçici iş göremezlik tazminatı talep etmişse de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bu husus açıkça düzenlendiğini, geçici iş göremezlik talepleri müvekkili şirketin teminatında olmadığını ve işbu talep teminat dışı olduğunu, davacının bu yöndeki talebinin reddini talep ettiklerini, Ayrıca davanın taraflarına yönetilebilmesi; KTK'da yer alan halefiyet hükümleri gereği olup; davanın dayanağı ticari olmadığını, müvekkili şirket sigortalıya halef olduğundan; haksız fiil kaynaklı dava nedeniyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesinini ve tüm bu nedenlerle Haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine, Teminat dışı olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; ticari faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... süresinde bir cevap dilekçesi sunmamış; ancak 15/02/2022 tarihli beyan dilekçesinde ve katıldığı duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle ZMMS sigortacısına ve araç sürücüne karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği deliler toplanmış; Arabuluculuk tutanağı, Nüfus kayıt örnekleri, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Hacettepe Üniversitesi hastanesi yazı cevapları, ...44.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/734 E, 2020/182 K sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumundan maluliyet ve kusur raporu, aldırılmış, ...BAM 35. HD'nin kaldırılmasına karar sonrasında kusur yönünden İTÜ öğretim üyelerinden ve aktüerya bilirkişisinde ek bilirkişi raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce daha önce davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 26/12/2022 tarih ve 2020/552 E, 2022/1025 K sayılı ilamın davacı taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine ...BAM 35. HD'nin 13/11/2024 tarih ve 2023/771 E, 2024/1405/483 K, sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle kaldırılmasına karar verilip dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur. ... ... .... .... K sayılı ilamı incelendiğinde; sanık sürücü ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanması eylemine uyan TCK 89/1 maddesinden cezalandırılmasına karar verildiği, karara itirazı üzerine itirazın reddi ile kararın 25/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01/12/2021 tarihli, 1889915 sayılı maluliyete ilişkin raporunda; "...Salih oğlu, 15/07/1979 doğumlu ..."nın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 04/04/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sol ayak bileğinde pilon kırığı ve osteomyelit dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçürü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında; Kas iskelet sistemi, Alt Eksiremite; Ayak bileği eklem hareket açıklığı, plantar İleksiyon için orta, Tablo 3.10'a göre alt ekstremite engel oranı 9415, dorsal fleksiyan için hafif Tablo 3.10'e göre alt ekstremite engel oramı %7 olduğu, inversiyon için orta ve ciddi Tablo 3.11'e göre alt ekstremite engel oranı %5 olduğu, eversiyon için hafif Tablo 3.11'e göre alt ekstremite engel oranın %2 olduğu, Ayak bileği eklem hareketlerine özür oranlarına Balthazard uygulandığında %27 olduğu, Osteomyelit, Doku kaybı, Tablo 3.34, tibia için alt ekstremite engel oranı %7 olduğu, Alt ekstremite engel oranlarına Balthazard Formülü uygulandığında %32 olduğu, Alt ekstremite engel oranı tablo 3.2'ye göre kişi engel oranına dönüştürüldüğünde %16, olduğu, 04/04/2017 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı kişinin tüm özür oranının %16 (yüzde on altı) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin çoklu armeliyatlar ve osteomyelit nedeniyle 12 (on iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin çoklu ameliyatlar ve osteomyelit göz önüne alıtdığında 24 (yirmi dört) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu " bildirilmiş, rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. ...BAM 35. HD'nin kaldırma kararı uyarınca İTÜ öğretim üyelerinden kusura ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, 25/05/2025 tarihinde alınan raporda özetle; "...Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler bilirkişi heyetimizce değerlendirilmiştir. ...İli, ... .... .... .de 04.04.2017 tarihinde saat 17:45 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Nato yolu caddesinde seyrederken 526. Sokak kavşağına geldiğinde, yaya ...’nın sağ taraftan orta refüje doğru karşıya geçmek istediği esnada, aracının ön kısımları ile yaya ... ya çarpması sonucunda yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazanın meydana geldiği yer kavşak olmakla birlikte, olay tarihi dikkate alındığında, ışıksız kavşaklarda yayalara geçiş hakkı düzenlemesi yapılmadığı zamana denk gelmektedir. Bu çerçevede kazanın meydana geliş şekli ve kazanın sonucu dikkate alındığında, Sanık Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini görüş alanını kontrol altında bulundurarak yapması, olay mahalli kavşağa uygun hızla, dikkatli ve tedbirli bir şekilde yaklaşıp, kavşak başını kullanarak karşıya geçmek isteyen yaya ...'yı zamanında fark edip, etkin önlem alması gerekirken, bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip müşteki yayaya çarpmasıyla sonuçlanan olayda, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli etkili olduğu, Müşteki yaya ..., olay mahalli kavşak başını kullanarak geçiş yapmadan önce yaklaşan araçların konumunu, hızını dikkate alması, kendi can emniyetini tehlikeye atmayacak şekilde dikkatli ve tedbirli geçiş yapması gerekirken, olayın meydana geliş şeklinden buna yeterince uymadığı, yaklaşan araca rağmen kaplamaya inerek, araca karşı korunma tedbirine başvurmayıp can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla, gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli etkili olduğu, yukarıda yapılan açıklamalara bağlı olarak bilirkişi heyetimizce söz konusu olayda; Sanık Sürücü ...’un Asli ve %50 (YÜZDE ELLİ) oranında etkili, Müşteki yaya ...’nın Asli ve %50 (YÜZDE ELLİ) oranında etkili, olarak değerlendirildiği..." bildirilmiştir. Alınan bu son rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. ...BAM 26. HD'nin kaldırma kararı sonrasında Aktüerya bilirkişisi ...tarafından düzenlenen 23/10/2025 ve 15/01/2026 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; "...Ek bilirkişi raporu 2026 yılında hazırlandığından 2026 yılı güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 13.11.2024 Tarih 2023/771 Esas - 2024/1405 sayılı kaldırma kararı sonrası dosyaya alınan 25.08.2025 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporu dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. İlk karar davacı vekili tarafından da istinaf edildiğinden hesaplamada 2026 yılı güncel asgari ücret dikkate alınmıştır. TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’nın; Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarı bulunmadığı, (SGK tarafından yeterli ödeme yapıldığından) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 815.079,65 TL olduğu ancak olay tarihinde (2017 YILI) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) limit tutarının 330.000,00 TL olduğu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti tutarı olan 330.000,00 TL ile sınırlı olduğu, kalan tazminat tutarından diğer davalının sorumluluğunun devam ettiği, Geçici Bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 11.055,60 TL olduğu, (Dava dilekçesinde talep edilmediği görülmüştür) Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 22.06.2020’den itibaren yasal faiz yürütülerek, diğer davalıdan kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği...." bildirmiştir. Bu son ek rapor karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; maddi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; davacının, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında yaralandığı, tarafların kusur durumlarının İTÜ öğretim üyelerince oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporla belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalı araç sürücüsünün ve davalı sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ancak geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının SGK tarafından ödeme yapıldığından bulunmadığı ve davacının davasının kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı ... şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın hususi nitelikte otomobil olduğu, nazara alınarak yasal faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı ... şirketine başvuru yapıldığı davalı sigortanın 25/06/2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sürücü yönünden ise olay tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Manevi tazminat istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir. Dava dilekçesi, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırması, ceza dosyası, bilirkişisi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; Olay tarihi olan 04/04/2017 tarihinde davalı sürücü ...'un yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, olayda davalı sürücünün %50 kusurlu olduğu, davacının ise %50 oranında kusurlu olduğu, davacının manevi tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacının olay nedeni ile Adli tıp kurumundan alınan maluliyet raporlarında belirtildiği şekilde yaralandığı “Özürlülük Ölçürü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre de özür oranının %16 (yüzde on altı) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin çoklu ameliyatlar ve osteomyelit nedeniyle 12 (on iki) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin çoklu ameliyatlar ve osteomyelit göz önüne alıtdığında 24 (yirmi dört) aya kadar uzaya bileceği ve başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyduğu, tedavi gördüğü, bu şekilde davacının olay nedeni ile manevi acı ve ızdırap duyduğu belirlendiğinden; olay tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik olgular, olaydaki kusur durumu, ile yukarıdaki ilkeler nazara alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden (04/04/2017) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; sürekli iş gücü kaybından kaynaklı 815.079,65-TL tazminatın, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. yönünden -330.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere- temerrüt tarihi olan 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat talebinin reddine, 2-Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile; davacı lehine 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 57.044,29 TL harçtan peşin alınan 344,97 TL harcın mahsubu ile eksik 56.699,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 399,37 TL harç ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 15.540,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 128.261,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ...Ş vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen geçici iş göremezlik tazminat talebi üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin dava ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15.06.2026

Katip ... ¸[e-imzalıdır]

Hakim ... ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Tebligat ve müzekkere 2.540,10 TL Bilirkişi Ücreti 13.000,00 TL TOPLAM 15.540,10 TL