Bölge Adliye Mahkemesi 2025/513 E. 2026/1372 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/513 - 2026/1372 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/513 KARAR NO : 2026/1372

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30.12.2024 NUMARASI : 2023/480 Esas 2024/840 Karar

ASIL DAVA DOSYASINDA ; DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALI : VEKİLİ : Av.

BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/481 E. SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/482 E. SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/483 E. SAYILI DAVA DOSYASINDA DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.09.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483 Esas sayılı dosyasında davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl davada davacı vekili, 19.12.2021 tarihinde, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı şirketin karayolunun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğu Gebze-İzmir Otoyolunda İstanbul istikametinden Bursa istikametine seyri sırasında, köpeğe çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, parça ve işçilik ücreti toplamı KDV dahil 21.443,92 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15003 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir. Birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/481E.sayılı dosyasında davacı vekili, 14.08.2021 tarihinde, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı şirketin karayolunun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğu Gebze-İzmir Otoyolunda İstanbul istikametinden Bursa istikametine seyri sırasında, köpeğe çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, parça ve işçilik ücreti toplamı KDV dahil 18.221,65 TL bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15004E.sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir. Birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/482E.sayılı dosyasında davacı vekili, 11.09.2021 tarihinde, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı şirketin karayolunun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğu Gebze-İzmir Otoyolunda Yalova istikametinden Bursa istikametine seyri sırasında, yabani bir hayvana çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, davacının aracında hasar meydana geldiğini, parça ve işçilik ücreti toplamı KDV dahil 17.417,89 TL bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15006E.sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir. Birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E.sayılı dosyasında davacı vekili, 06.11.2021 tarihinde, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı şirketin karayolunun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğu Gebze-İzmir Otoyolunda İstanbul istikametinden İzmir istikametine seyri sırasında, küçükbaş bir hayvana çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, davacının aracında hasar meydana geldiğini, parça ve işçilik ücreti toplamı KDV dahil 67.737,09 TL bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15008E.sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, kazaların meydana geldiği Gebze Orhangazi Otoyolunun, ... Anonim Şirketi tarafından yapıldığı gibi, işletmenin de bahse konu şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin ... Anonim Şirketi ile 24.06.2013 tarihinde imzaladığı İşletme ve Bakım Sözleşmesi kapsamında otoyolun işletilmesini, hafif onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini, davalı şirketin açılan davalarda husumetinin bulunmadığını, davaların ... Anonim Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaların meydana gelmesinde davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, kazaların meydana geldiği tarihlerde otoyolda hayvan bulunduğuna ilişkin Otoyol Çağrı Merkezine yapılmış herhangi bir ihbarın bulunmadığını, davacı şirket adına kayıtlı dava konusu araç sürücülerinin kaza sırasında yüksek hız ile seyir hâlinde olduklarını, kaza ile zararlar arasında illiyet bağı bulunmadığını, reeskont faiz taleplerinin ve alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı taleplerinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazaların meydana gelmesinde davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, asıl davada dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil meydana gelen hasar tutarının 21.443,92 TL olduğu, bu nedenle faturanın tahsili için başlatılan icra takibinin yerinde olduğu, birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/481E.sayılı dosyasında, dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil meydana gelen hasar tutarının 18.221,65 TL olduğu, faturanın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın yerinde olmadığı, birleşen Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/482E.sayılı dosyasında dava konusu araçta KDV ve işçilik dahil meydana gelen hasar tutarının 17.417,89 TL olduğu, bu nedenle faturanın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın yerinde olmadığı, birleşen Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E.sayılı dosyasında, dava konusu araçta KDV dahil araçtaki hasar tutarının 65.814,96 TL olduğu, bu miktar yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali gerekiği, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalının itirazının yerinde olduğu, alacak likit olduğundan davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek asıl davanın kabulü ile Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2023/216152 takip sayılı (eski kapatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15003 takip sayılı) dosyasına yapılan itirazın iptali ile 21.443,92 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/481E.sayılı dosyasında, davanın kabulü ile Ankara 6. Genel İcra 2023/216153 takip sayılı (eski Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15004 takip sayılı) dosyasına yapılan itirazın iptali ile 18.221,65 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/482E.sayılı dosyasında, davanın kabulü ile, Ankara 6. Genel İcra 2023/216155 takip sayılı (eski kapatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15006 takip sayılı) dosyasına yapılan itirazın iptali ile 17.417,89 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E.sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulü ile Ankara 6. Genel İcra 2023/216156 takip sayılı (eski kapatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15008 takip sayılı) dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 65.814,96-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E.sayılı dosyasında davacı vekili ve birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E.sayılı dosyasında davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E.sayılı dosyasında davacı vekili davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E.sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ekspertiz raporu ile faturanın uyumlu olduğunun belirtildiği, ancak rapordaki hurda tenzilinin kabulü ile hasarın KDV dahil 65.814,96 TL olduğunun belirtilmesinin hatalı olduğunu, davacı şirketin yedek parçalardan bir gelir elde etmediğini, mahkemece faize itirazlar yönünden karar verilmemesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E.sayılı dosyasında davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kazaların meydana geldiği Gebze Orhangazi Otoyolunun, ... Anonim Şirketi tarafından yapıldığı gibi, işletmenin de bahse konu şirket tarafından yapıldığını, davalı şirketin ... Anonim Şirketi ile 24.06.2013 tarihinde imzaladığı İşletme ve Bakım Sözleşmesi kapsamında otoyolun işletilmesini, hafif onarım ve bakım işlerinin ifasını üstlendiğini, davalı şirketin açılan davalarda husumetinin bulunmadığını, davaların ... Anonim Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 23.05.2024 tarihli raporda, davalı şirketin kusurunun bulunmadığının tespit edilmesine rağmen tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E.sayılı dosyasında davacı şirket adına kayıtlı araç sürücüsünün aşırı hızlı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E.sayılı dosyasında davacı vekili, 06.11.2021 tarihinde, davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın, davalı şirketin karayolunun yapım, bakım ve işletilmesinden sorumlu olduğu Gebze-İzmir Otoyolunun İstanbul istikametinden İzmir istikametine seyri sırasında, küçükbaş bir hayvana çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde, davacının aracında hasar meydana geldiğini, parça ve işçilik ücreti toplamı KDV dahil 67.737,09 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15008E.sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın kaldırılması gerektiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini istemiş, mahkemece, kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalı sorumlu ...Anonim Şirketinin, 2918 sayılı Karayolu Trafik Yönetmeliğinin 19.maddesi gereğince yolun bakımı, işletmesi ile görevli ve sorumlu oldukları kara yolunda kara yolu yapısını, işaretlerini, trafik güvenliğini sağlayacak şekilde yapmak ve bulundurmakla yükümlü olduklarından kusurlu olduğunun, davacıya ait aracın Bursa girişinde hızının 112 km/h olduğu, kaza yerine göre 56 dakikalık seyrinde ortalama hızının 160 km/h olduğunun tespit edildiğinden Karayolları Trafik Kanununun 52/a bendi gereğince hızını azaltmadığından tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı ... Anonim Şirketinin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 13.maddesinde belirtilen kuralları ihlâl ettiğinden %75, davacıya ait araç sürücüsü...'in ise, anılan Kanunun 52/b maddesini ihlâl ettiği belirtilerek %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bahse konu rapora itiraz edilmesi üzerine Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23.05.2024 tarihli raporda, davacı adına kayıtlı araç sürücüsü...'in kusursuz, davalı ... Anonim Şirketinin kusursuz, sahibi tespit edilmemiş küçükbaş hayvanın otoyola girmesinin oluş üzerinde %100 oranında etken olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İTÜ Heyetinden alınan 03.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalı ... Anonim Şirketinin %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği ve bahse konu raporun hükme esas alındığı belirtilerek Makine Mühendisi bilirkişi tarafından sunulan rapor ile ve Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapora göre davalıdan tahsili gereken KDV dahil araçtaki hasar tutarının 65.814,96TL olduğu, bu miktar yönünden icra takibine yapılan itirazın iptali gerekiği, fazlaya ilişkin kısım yönünden davalının itirazının yerinde olduğu, asıl alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek birleşen 2023/483E.sayılı davanın kısmen kabulü ile Ankara 6. Genel İcra 2023/216156 takip sayılı (eski kapatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15008 takip sayılı) dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 65.814,96 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı birleşen Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E.sayılı dosyasında davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. 1- Mahkemece hükme esas alınan İTÜ Heyetinden alınan 03.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda davalı ... Anonim Şirketinin %100 oranında kusurlu olduğunun, davacı adına kayıtlı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, bahse konu raporun kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranına, toplanan delillere ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. 2-Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 19.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait ... plakalı aracın hasarı için düzenlenen 02.02.2022 tarihli ekspertiz raporunda, parça bedelinin 54.297,11 TL, işçilik bedelinin 3.107,20 TL olmak üzere hasarın KDV hariç 57.404,31 TL, onarıma ilişkin...Şirketinin Bursa Şubesi tarafından tanzim edilen 19.01.2022 tarihli faturada, parça ve işçilik bedelinin KDV dahil 67.737,08 TL, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 15.03.2023 tarihli faturada, ... plakalı aracın hasar bedelinin KDV dahil 67.737,09 TL, bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelinin 62.148,46 TL parça bedeli, 3.666,50 TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 65.814,96 TL olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda, ekspertiz raporu ile faturanın uyumlu olduğu, fatura ve ekspertiz raporunda belirtilen parça ve işçiliklerin hasarı kapsadığının, parça ve işçilik bedellerinin servis ve piyasa rayiçlerine uygun olduğunun, aracın kazadan 5 ay önce trafiğe çıkmasıyla yedek parçadan herhangi bir amortisman tenzilinin gerekmediğinin, arta kalan parçaların ekonomik değerinin olmasıyla Yargıtay kararları uyarınca yedek parçadan ortalama %3 oranında hurda tenziliyle hasarın KDV dahil 65.814,96 TL olduğunun belirtildiği, davalı tarafın tazminatla sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmaması, kusur durumunun ve davacı aracında iş bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar zararının usûlüne uygun şekilde tespit edilmesi, bilirkişi raporunun denetime, hüküm kurmaya ve dosya kapsamına uygun bulunması, davacı tarafın haksız fiil hükümleri gereğince davalıdan zararının giderilmesini isteme hakkının bulunması ve mahkemenin gerekçesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde icra inkâr tazminatı talebinde de bulunmuş ve mahkemece icra inkâr tazminatına karar verilmiş ise de; ödenecek tazminat miktarı likit, belirli, olmayıp, davalının sorumlu olacağı tazminat miktarının belirlenmesi yargılama ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğinden, davacının icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkâr tazminatının da kabulü ile davalı taraf aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesi isabetsiz bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve taraflarca Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/483E. Sayılı dosyası yönünden verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılmış olmakla istinaf sebebi yapılmayan ve kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, II-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Asıl Davanın Kabulü ile Ankara 6. Genel İcra Dairesinin 2023/216152 takip sayılı (eski kapatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15003 takip sayılı) dosyasına yapılan itirazın iptali ile 21.443,92-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, a-Asıl davada kabul edilen 21.443,92 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.464,83 TL karar ve ilam harcından 269,80 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.195,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Asıl davada davacı tarafından yatırılan 269,80 TL başvuru harcı, 269,80 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Asıl davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, d-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 21.443,92 TL üzerinden takdir edilen 21.443,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Mahkemenin Birleşen 2023/481 esas sayılı Davasının Kabulü ile Ankara 6. Genel İcra 2023/216153 takip sayılı (eski Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15004 takip sayılı) dosyasına yapılan itirazın iptali ile 18.221,65-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, a-Birleşen davada kabul edilen 18.221,65 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.244,72 TL karar ve ilam harcından 269,80 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 974,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 269,80 TL başvuru harcı, 269,80 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, d-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 18.221,65 TL üzerinden takdir edilen 18.221,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Mahkemenin Birleşen 2023/482 esas sayılı Davasının Kabulü ile Ankara 6. Genel İcra 2023/216155 takip sayılı (eski kapatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15006 takip sayılı) dosyasına yapılan itirazın iptali ile 17.417,89-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, a-Birleşen davada kabul edilen 17.417,89 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.189,82 TL karar ve ilam harcından 269,80 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 920,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 269,80 TL başvuru harcı, 269,80 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, d-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 17.417,89 TL üzerinden takdir edilen 17.417,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Mahkemenin Birleşen 2023/483 esas sayılı Davasının Kısmen Kabulü ile Ankara 6. Genel İcra 2023/216156 takip sayılı (eski kapatılan Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2023/15008 takip sayılı) dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 65.814,96-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı likit, belirli olmayıp miktarının belirlenmesi yargılama yapılmasını gerektirdiğinden, şartları bulunmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine a-Birleşen davada kabul edilen 65.814,90 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.495,82 TL karar ve ilam harcından 269,80 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 4.226,02 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Birleşen davada davacı tarafından yatırılan 269,80 TL başvuru harcı, 269,80 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Birleşen davada 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 88,54 TL'sinin davacıdan, 3.031,46 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, d-Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 65.814,90 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.922,19 TL üzerinden takdir edilen 1.922,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Asıl davada ve birleşen davalarda davacının karşıladığı 598,75 TL tebligat gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 5.375,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 19.973,75 TL yargılama giderinin kabul/talep oranına göre hesaplanan 19.666,17 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 307,58 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, III-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-İstinaf başvurusu reddedilen davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3-İstinaf başvurusu kabul edilen, davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının isteği halinde davalıya iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 11.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

... Başkan ...

... Üye ...

... Üye ... ... ... Katip ...

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n