Bölge Adliye Mahkemesi 2024/974 E. 2026/935 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/974 - Karar No:2026/935 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/974 KARAR NO : 2026/935 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2024 NUMARASI : 2023/174 E-2024/234 K

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2026 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı aleyhine taraflarınca Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün 2022/15405 Esas sayılı dosyası ile ödemesi yapılmayan 167.788,95 TL için 27.09.2022 tarihinde ilamsız icra takibine başlandığı, davalının 04.10.2022 tarihinde takibe, faize ve borca itiraz ettiği, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, taraflar arasında 09.03.2022 tarihli anahtar teslim esasına göre her türlü fen ve uluslararası standartlara uygun montaj işlerinin yapılmasına dair 1000 kVA Trafo tesisi ve sair sözleşme imzalandığı, müvekkilinin gerçekleştirilen işlere karşılık 24.05.2022 tarihinde 1.029.788,98 bedelli fatura keşide ettiği, davalı tarafça bu faturanın kabul edildiği, bugüne kadar 862.000,00 TL ödeme yapılmışsa da bakiye meblağın asılsız isnatlarla ödenmediği, bu nedenle bakiye kalan 167.788,95 TL için icra takibine başladıklarını belirterek borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline, takip tarihi itibariyle takip miktarı üzerinden işleyecek avans faiziyle hüküm kurulmasına, kötü niyetli davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk derece mahkemesince itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 15/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sözleşme ve ticari defter kayıtları sonucu düzenlenmiş ve bağlı oldukları vergi dairelerine yapılmış olan beyanlara göre taraflar arasında 1.029.788,95 TL tutarında bir ticari ilişkinin bulunduğu, davalı söz konusu tutardan, sözleşme uyarınca işi 39 gün geç teslim etmiş olması nedeniyle ceza kestiğini ve işin eksik bırakılan kısmını faklı firmaya yaptırmış olduğunu ileri sürmüş olsa da sözleşmeye rağmen bunun belgesinin dosyaya sunmadığından dolayı bu tutarın hesaplanamadığı, davacının ticari defter kayıtlarında, fatura bedeline mahsuben yapılan tahsilatların gösterilmemiş olması nedeniyle, dava konusu cari hesap bakiyesinin tespit edilemediği, mahkemenin davacının 167.788,95 TL alacaklı olduğuna kararında olması durumunda, bu tutara takip tarihinden, dava tarihine kadar, 3095 sayılı Yasa çerçevesinde, TCMB değişken oranlı avans faizi üzerinden; F=a.n.t/36500 formülü ile, 92 gün, %15,75 ve 69 gün, %10,75 faiz oranı üzerinden 10.070,78 TL temerrüt faizi olmak üzere, toplam 177.859,73 TL’nin davalıdan talep edebileceğinin bildirildiği, yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu doğrultusunda, haklı davanın kabulüne karar vermek verilmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulü ile Ankara 23. İcra Dairesi'nin 2022/15405 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, hükmolunan alacak tutarı olan 167.788,95 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 33.557,79 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça işin geciktirildiği, işin müvekkile 39 gün geç teslim etmiş olması nedeniyle ceza kesildiği, işin eksik bırakılan kısmının farklı firmalara yaptırıldığı, bu hususun araştırılmadığı, alınan bilirkişi raporunda net olarak bakiye alacak belirlenemediğinin belirtildiği, bu haliyle raporun takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi için yeterli olmadığı ve eksik incelemeye dayandığı, bu nedenle hükme esas alınmaması gerektiği, bu raporda belirlenen rakamın vekalet ücretini de ve icra vekalet ücretini de etkileyip değiştirdiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 11.461,66 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.866,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.595,66 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 16/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır