Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2092 E. 2026/2107 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2092

KARAR NO:2026/2107

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN ARA KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:25/06/2026

NUMARASI:2026/522 E -

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:01/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi ile adresine elektrik perakende satışı yapıldığını, takibe konu tüketim bedelleri; 24.11.2025 son ödeme tarihli 66.585,00-TL bedelli (takibe koyulan 66.531,08 TL), 22.12.2025 son ödeme tarihli 26.915,00-TL bedelli 22.01.2026 son ödeme tarihli 40.500,00-TL bedelli faturalar olduğunu, davalı tarafça ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi 2026/268015 E. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ederek takibin durdurulduğunu, dosyaya sunulan elektrik abonelik sözleşmesi ve ödenmeyen faturaların yaklaşık ispat şartını sağladığını belirterek; ihtiyati haciz talep etmiş olduğu görüldü. İlk derece mahkemesince"İhtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatları uyarınca elektrik faturaları aksi ispat oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, aynı zamanda mahkemeye sunmuş olduğumuz görüntülerinden anlaşılacağı üzere ilgili kullanım yerinde perakende satış sözleşmesi kapsamında kullanım gerçekleştirdiği, ve bu tüketime karşılık fatura düzenlendiği, davalının elektrik enerjisi tükettiği, ihtiyati haciz işlemleri için yaklaşık ispat sağlanmış olup ihtiyati haciz talebinin kabulünü istemiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir.İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre “Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Aynı kanunun takip eden 258. maddesinde ise “İhtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu belirtilmiştir.Davada asıl talep, İİk 67 maddesine dayalı itirazın iptaline ilişkin olup davacı vekili takip ve dava konusu alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve söz konusu ara karar istinafa getirilmiş olmakla, bu aşamada uyuşmazlık, eldeki dosyada ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı nokta- sında toplanmaktadır.2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir:Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”, Aynı Kanun’un “İhtiyati Haciz Kararı” kenar başlıklı 258. maddesi;“İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükmünü içermektedir.6100 sayılı Kanun’un “İhtiyati Tedbir Talebi” kenar başlıklı 390. maddesinin (3) numaralı fıkrası; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, alacaklı vekili, dava dilekçesi ekinde abonelik sözleşmesini ve dayanak faturaları ibraz etmiş, son ödeme tarihi geçen faturaların ödenmediğini beyanla ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İbraz olunan sözleşme içeriğinden; dava konusu tesisat ile ilgili olarak taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi imzalandığı ve alacağın dayanağı olan faturaların da bu sözleşme kap- samında tahakkuk olunan normal tüketim bedeline ilişkin olduğu,dosyaya ibraz olunan abonelik sözleşmesi, faturalar, icra dosyası vs içeriğine göre davacının alacağının varlığı hususunda yaklaşık ispat sağlanmıştır. Faturaların son ödeme tarihi geçmiş, muaccel olan alacak rehin ile temin edilmemiş, ihtiyati haciz koşulları oluşmuştur.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, HMK 353/1-b-2 md gereğince, yeniden aşağıdaki şekilde ara karar vermek gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında;

1- İhtiyati Haciz Talebinin Kabulüne,Takip ve dava konusu 24.11.2025 son ödeme tarihli 66.585,00 TL bedelli, 22.12.2025 son ödeme tarihli 26.915,00 TL bedelli, 22.01.2026 son ödeme tarihli 40.500,00 TL bedelli fatular ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,İş bu ihtiyati haciz işleminden dolayı borçluların ve 3. şahısların uğramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık, alacağın %15.oranında HMK 87. maddesine uygun nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu talep eden tarafça kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde dosyaya sunulmasına,Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, teminat yatırıldığında ihtiyati haciz kararından bir suretinin infazı için talep eden davacı tarafa verilmesine,Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.