Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2087 E. 2026/2190 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2026/2087

KARAR NO:2026/2190

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:24/06/2026

NUMARASI:2026/531 E .

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:08/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ekiplerince davalı şirketin kullanı- mında bulunan mahalde 04.12.2025 tarihinde yapılan kontrollerde, EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilerek ... seri numaralı tespit tutanağının düzenlendiğini, akabinde EPTHY mevzuatı kapsamında 210.116,80 TL bedelli kaçak tüketim faturası tahakkuk edildiğini, 27.12.2025 tarihinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, akabinde EPTHY mevzuatı kapsamında 11.654.562,18 TL bedelli kaçak tüketim faturası tahakkuk ettirildiğini, Faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle , İstanbul 37. İcra Dairesi'nin ... ve İstanbul 37. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla;Müvekkilinin alacağını teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine ,İstanbul 37. İcra Dairesi'nin ... dosyalarına yapılan itiraz- ların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına,Davalıların %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkum edil- mesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağını tek taraflı olarak düzenlenen tutanak ve faturalara dayandırdığını, ancak bu belgelerin alacağı ispata elverişli olmadığını, müvek- kilinin söz konusu mahalde kiracı olarak bulunduğunu, tesisattan ve kablolama hatasından kaynak- lanan sorunlardan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, keşif ve bilirkişi incelemesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce 24.06.2026 tarihinde; " ihtiyati haciz talep edenin dayanmış olduğu faturalar, var ise de karşı tarafla talep eden arasında yapılmış herhangi bir mutabakat belgesi ve yine karşı tarafa ait cari hesap özeti veya buna benzer karşı şirketi bağlayabilecek herhangi bir belge henüz sunulmamıştır. İhtiyati haczin dayandığı sebepler açısından da bu aşamada sunulan deliller ihtiyati haciz talebinin kabulü açısından kanaat verici nitelikte deliller değildir. Söz konusu alacağın olup olmadığının kesin olarak tespiti için yargılamayı gerektiren bir durum mevcuttur. İhtiyati haciz şartları oluşmamıştır" denilerek İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Ara karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: davalının kaçak kullanımına ilişkin tutanak ,fatura vs delillerin dosyaya sunulduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını,alacağın muaccel olduğunu ve rehin ile temin edilmediğini, davalı tarafın borçtan kurtulma maksadıyla mal kaçırma, adres değiştirme ve kaçma ihtimalinin bulunduğunu, İİK 'da belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu beyanla ara kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davacı ... kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağının tahsili talebiyle borçlu aleyhine icra takibine girişmiş, borçlunun takibe itirazı üzerine takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davayı açmış, alacağı güvence altına almak amacıyla ihtiyati haciz talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiş ve bu karar istinafa getirilmiş olmakla, istinaf konusu kararın niteliğine göre, bu aşamada uyuşmazlık ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluş- madığı ve yaklaşık ispatın sağlanıp sağlanmadığı noktasındadır. 2004 sayılı Kanun’un “İhtiyati Haciz Şartları” kenar başlıklı 257.maddesi şöyledir:"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1.Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2.Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya ken- disi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”,

Aynı Kanun’un “İhtiyati Haciz Kararı” kenar başlıklı 258. maddesi; “İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yolu- na başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükmünü içermektedir.6100 sayılı Kanun’un “İhtiyati Tedbir Talebi” kenar başlıklı 390. maddesinin (3) numaralı fıkrası; “Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” hükmünü içermektedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 204. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; "İlgililerin beyanına dayanılarak noterlerin tasdik ettikleri senetlerle diğer yetkili memurların görevleri içinde usulüne uygun olarak düzenledikleri belgeler, aksi ispatlanıncaya kadar kesin delil sayılırlar.Özel hukuk tüzel kişisi olan talep eden şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tara- fından düzenlenen kaçak tespit tutanaklarının, 6100 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrasında sayılan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir (Y.3.HD 2021/4894 E., 2021/10580 K.; 2022/8164 E-2023/954 sayılı ilamları da aynı yöndedir.).Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2024 tarih ve 2024/83 Esas, 2024/1218 Karar sayılı ilamında gerekçeleri belirtilmek suretiyle kaçak elektrik tutanaklarının aksi sabit oluncaya dek geçerli belgelerden olmadığı, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesinin esas ol- duğu, ispat yükünün kaçak elektrik kullandığı yönündeki tespite dayanarak davaya konu bedeli talep eden şirkete ait olduğu, kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden her uyuş- mazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve 2004 sayılı Kanun’un 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceğini belirtmiştir.Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, haksız fiile dayalı davalarda alacağın haksız fiil tari- hinde muaccel olacağından, koşulların bulunması halinde "ölçülülük ilkesi" de nazara alınarak talep edilen alacağın tamamı üzerine olmasa da, bir miktar alacak için ihtiyati haciz kararı verilebileceği tartışmasızdır.

Dosya kapsamından; ... ekiplerince davalı şirketin kullanımında bulunan mahalde 04.12.2025 tarihinde yapılan kontrollerde, EPTHY madde 42/1(c) bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ile bilahare bu tutanak gereğince 210.116,80 TL bedelli kaçak tüketim faturasının düzenlendiği, 27.12.2025 tarihinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/1(a) bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketildiği tespit edilerek ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı ve bu tutanak gereğince11.654.562,18 TL bedelli kaçak tüketim faturası düzenlendiği,Faturaların son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle , İstanbul 37. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğu,itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı, alacağı teminen ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmaktadır.Dosya kapsamına göre , davalı şirket yönünden yaklaşık ispatın sağlandığı ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu,ancak şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan diğer borçlunun sorumluluğunun yargılamaya muhtaç olduğu ve adı geçen borçlu yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında;

1- İhtiyati haciz talebinin borçlu şirket yönünden KISMEN KABULÜNE,

- ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanan 210.116,80 TL bedelli ve ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklanan 11.654.562,18 TL bedelli fatura toplamı 11.864.678,98 TL (asıl) alacağı karşılamaya elverişli menkul ve gayri- menkul malları, 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine kayden ihtiyati haciz tesisine,

- HMK 87. Md. gereğince, ihtiyati haciz işleminden dolayı borçlu ve 3. şahısların uğ- ramaları muhtemel zarar ve ziyana karşılık, 11.864.678,98 TL alacağın %15'i oranında ( 1.779.701,84 TL) teminatın İlk Derece Mahkemesi'nce tahsiline,

2- Davalı ... hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 08/09/2026