Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1801 E. 2026/8 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1801 - 2026/8 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1801 KARAR NO : 2026/8

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/613 E. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/09/2026 YAZIM TARİHİ : 16/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Eskişehir İcra Müdürlüğü 2025/335190 E.(Eski Dosya No: Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü 2025/674E.) sayılı dosya ile yürüttükleri takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile dava sonunda müvekkilinin alacağını tahsil edememe ihtimali ve alacağın teminat altına alınmamış olması dikkate alınarak davalı borçlunun taşınır /taşınmaz mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir ya da haciz kararı verilerek bu yönde tedbir/ haciz şerhi işlenmesi talep edilmiştir. Davalı vekili özetle: Davacı tarafın, alacağını yalnızca tek taraflı olarak düzenlediği faturalara dayandırdığını, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı tarafından gönderilen faturalara karşılık müvekkil şirket tarafından iade faturaları düzenlendiğini, davacının hiçbir ödeme yapılmadığı yönündeki iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin zorunlu olduğunu, aksine, haksız ve kötü niyetli olarak takibe girişen davacı aleyhine İİK m. 67/2 uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacının davasının reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...yapılan değerlendirmede; faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispat kuralı ile ortaya koymaması yanında alacağın miktarı ve muaccel olup olmadığının yargılamaya muhtaç olduğu, ayrıca karşı tarafın mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kaçırmaya hazırlandığına ilişkin yeterli delil de sunulmadığı, bu haliyle talep edenin, ihtiyati haciz talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat kuralı ile ortaya koyamadığı ve İİK'nın 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddi ile ihtiyati tedbir talebine konu davalının taşınır taşınmaz mal varlıkları dava konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin de reddine ..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Borçlu şirketin konkordato talebi doğrultusunda 2025/93 e. sayılı konkordato dosyası açıldığını, ilgili dosyada alınan raporlarda ve borçlu şirket...' ın dosyaya sunulan belgelerinde müvekkil şirkete borçlu olduğu, müvekkil şirketten akaryakıt aldığı açıkça yazılmış ve komiserler tarafından da rapora eklendiğini, icra takibine konu faturalar sırasıyla 11.12.2024 tarihli mgp2024000000756 numaralı 23.973lt motorin euro diesel toptan açıklamalı ve bu faturaya bağlı vade farkı faturası olduğunu, istinaf başvurularının kabulüne, eskişehir asliye ticaret mahkemesinin 03.07.2026 tarihli ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasında ihtiyati tedbir taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 16/09/2026 Başkan

Üye

Üye

Katip