Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1805 E. 2026/9 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1805 - 2026/9 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1805 KARAR NO : 2026/9

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/479 E. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. FERİ MÜDAHİL : VEKİL : Av. DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 16/09/2026 YAZIM TARİHİ : 16/09/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Fer'i müdahil vekili özetle: Huzurdaki davanın sıradan bir alacak ve tazminat davası olmayıp ...'un faaliyetleri , teknik alt yapısı , elektronik kayıtları, teknik çizimleri, üretim süreçleri , ticari verileri ve know - how unsurlarının tartışıldığı son derece kapsamlı ve teknik bir haksız rekabet uyuşmazlığına ilişkin dava olduğunu, birleşen dosyada davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların temelinde yer alan üretim veri paketleri ve ticari sırların korunması için şirketin fiziki ve dijital kayıtlarının muhafaza edilmesinin zorunlu olduğunu, TMSF tarafından ... Ticari ve İktisadi bütünlüğünün satışa çıkarıldığını ve ihale sürecinin devam ettiğini , şirketin satış ve devir işlemlerinin gerçekleşmesi halinde uyuşmazlıkta hayati öneme sahip delillere erişimin imkânsız hale geleceğini ve ileride yapılacak bilirkişi incelemelerinin fiilen olanaksızlaşacağını, davacının başka bir dosyada satış halinde delillerin kaybolacağına dair iddialarda bulunmasına rağmen huzurdaki davada buna aykırı beyanlar sunmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin mülkiyet hakkının korunması gerekliliği ile ihtiyati tedbirin orantılı olduğunu ve yargılamanın etkinliğinin sağlanması amacıyla yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiğini, ...Ticari ve İktisadi Bütünlüğü'ne ilişkin satış, devir, mülkiyet değişikliği ve ihale sürecinin sonuç doğurmasına yönelik işlemlerin, uyuşmazlık konusu delillerin karartılmasını ve ileride telafisi güç zararların doğmasını engellemek amacıyla ana dosya ve birleşen dosyada dava kesin hükümle sonuçlanıncaya HMK 389 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir yoluyla satışın durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince ".......ihtiyati tedbir yolu ile satışın durdurulması talebi fer 'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup feri müdahil ... 'in ana dosyada davacı , birleşen dosyada davalı ... A.Ş yanında Fer'i müdahil olduğu, fer'i müdahilin yanında müdahale talebinde bulunduğu taraftan bağımsız olarak hareket ederek ihtiyati tedbir talep etmesi mümkün olmadığından talebin reddine....." karar verilmiştir. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle: Şirket satışının delilleri yok edeceği ve HMK m. 389 şartlarının mevcut olduğu, ...'un TMSF eliyle aceleyle satılmaya çalışılması nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; feri müdahil vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcının feri müdahilden tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-)Feri müdahil tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 16/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip