Bölge Adliye Mahkemesi 2026/665 E. 2026/885 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2026/665 - Karar No:2026/885

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ

(İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2026/665 KARAR NO : 2026/885

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2026 NUMARASI : 2022/101 E-2026/112 K

ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/612 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : AV. BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/614 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : AV. BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/615 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : AV. BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/616 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : Av DAVALI : VEKİLİ : AV. BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/617 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : AV. BİRLEŞEN ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/765 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : AV. BİRLEŞEN ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/255 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : AV. BİRLEŞEN ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/265 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : AV. BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/429 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : AV. DAVALI : VEKİLİ : Av. BİRLEŞEN ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/428 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : AV. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali-Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)| KARAR TARİHİ : 24/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali-menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasında 31/05/2018 tarihli 'taşeron sözleşmesi' akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici, davalının işveren olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, 13/05/2019 tarihli, 17.787,47 TL bedelli ve FYS201900000089 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını, tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8297 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin arabuluculuk tutanağını sunmadığını, davacının başta inşaat işleri olmak üzere 154 kV şalt sahası, orta gerilim, alçak gerilim, akü ve redresör sistemleri, koruma kontrol sistemleri, haberleşme sistemleri ve yangın sistemleri gibi işletme ve güvenlik sistemlerinde birçok eksiklik tespit edildiğini, ayrı fatura gönderildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKARA 7. ATM'NİN 2019/615 SAYILI DOSYADA: Davacı vekili, taraflar arasında 31/05/2018 tarihli 'taşeron sözleşmesi' akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici, davalının işveren olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, 13/05/2019 tarihli, 68.310,00 TL bedelli ve FYS201900000093 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını, tahsili için Ankara 17. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8303 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin arabuluculuk tutanağını sunmadığını, davacının başta inşaat işleri olmak üzere 154 kV şalt sahası, orta gerilim, alçak gerilim, akü ve redresör sistemleri, koruma kontrol sistemleri, haberleşme sistemleri ve yangın sistemleri gibi işletme ve güvenlik sistemlerinde birçok eksiklik tespit edildiğini, ayrı fatura gönderildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKARA 7. ATM'NİN 2019/616 SAYILI DOSYADA: Davacı vekili, taraflar arasında 31/05/2018 tarihli 'taşeron sözleşmesi' akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici, davalının işveren olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, 13/05/2019 tarihli, 575 Euro bedelli ve FYS201900000088 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını, tahsili için Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8309 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin arabuluculuk tutanağını sunmadığını, davacının başta inşaat işleri olmak üzere 154 kV şalt sahası, orta gerilim, alçak gerilim, akü ve redresör sistemleri, koruma kontrol sistemleri, haberleşme sistemleri ve yangın sistemleri gibi işletme ve güvenlik sistemlerinde birçok eksiklik tespit edildiğini, ayrı fatura gönderildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKARA 7. ATM'NİN 2019/617 SAYILI DOSYADA: Davacı vekili, taraflar arasında 31/05/2018 tarihli 'taşeron sözleşmesi' akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici, davalının işveren olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, 13/05/2019 tarihli, 29.682,00 EURO bedelli ve FYS201900000091 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını, tahsili için Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün 2019/8280 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin arabuluculuk tutanağını sunmadığını, davacının başta inşaat işleri olmak üzere 154 kV şalt sahası, orta gerilim, alçak gerilim, akü ve redresör sistemleri, koruma kontrol sistemleri, haberleşme sistemleri ve yangın sistemleri gibi işletme ve güvenlik sistemlerinde birçok eksiklik tespit edildiğini, ayrı fatura gönderildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKARA 7. ATM'NİN 2019/614 SAYILI DOSYADA : Davacı vekili, taraflar arasında 31/05/2018 tarihli 'taşeron sözleşmesi' akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici, davalının işveren olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, 13/05/2019 tarihli, 212.760,58 TL bedelli ve FYS201900000090 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını, tahsili için Ankara 15.İcra Müdürlüğü’nün 2019/8279 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin arabuluculuk tutanağını sunmadığını, davacının başta inşaat işleri olmak üzere 154 kV şalt sahası, orta gerilim, alçak gerilim, akü ve redresör sistemleri, koruma kontrol sistemleri, haberleşme sistemleri ve yangın sistemleri gibi işletme ve güvenlik sistemlerinde birçok eksiklik tespit edildiğini, ayrı fatura gönderildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKARA 7. ATM'NİN 2019/612 ESAS SAYILI DOSYADA : Davacı vekili, taraflar arasında 31/05/2018 tarihli 'taşeron sözleşmesi' akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici, davalının işveren olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, 13/05/2019 tarihli ve 51.750,00 TL bedelli FYS201900000092 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını, tahsili için Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8296 sayılı dosyası üzerinden takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin arabuluculuk tutanağını sunmadığını,davacının başta inşaat işleri olmak üzere 154 kV şalt sahası, Orta Gerilim, Alçak Gerilim, Akü ve Redresör Sistemleri, Koruma Kontrol Sistemleri, Haberleşme Sistemleri ve Yangın Sistemleri gibi işletme ve güvenlik sistemlerinde birçok eksiklik tespit edildiğini, ayrı fatura gönderildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKARA 8. ATM'NİN 2019/765 SAYILI DOSYADA: Davacı vekili, taraflar arasında 31/05/2018 tarihli 'taşeron sözleşmesi' akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici, davalının işveren olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, 13/05/2019 tarihli, 14.065,00 EURO bedelli ve FYS201900000087 nolu fatura tanzim edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, ödeme yapılmadığını, tahsili için Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8310 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dtakibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin arabuluculuk tutanağını sunmadığını,davacının başta inşaat işleri olmak üzere 154 kV şalt sahası, orta gerilim, alçak gerilim, akü ve redresör sistemleri, koruma kontrol sistemleri, haberleşme sistemleri ve yangın sistemleri gibi işletme ve güvenlik sistemlerinde birçok eksiklik tespit edildiğini, ayrı fatura gönderildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKARA 14. ATM'NİN 2020/255 SAYILI DOSYADA: Davacı vekili, taraflar arasında 31/05/2018 tarihli 'taşeron sözleşmesi' akdedildiğini, müvekkilinin yüklenici, davalının işveren olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, 5. hak ediş bedelinin müvekkiline ödenmediğini, tahsili için Ankara 7. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6787 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin itirazla durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin arabuluculuk tutanağını sunmadığını, ,davacının başta inşaat işleri olmak üzere 154 kV şalt sahası, orta gerilim, alçak gerilim, akü ve redresör sistemleri, koruma kontrol sistemleri, haberleşme sistemleri ve yangın sistemleri gibi işletme ve güvenlik sistemlerinde birçok eksiklik tespit edildiğini, ayrı fatura gönderildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN ANKARA 6. ATM'NİN 2020/265 SAYILI DOSYADA: Davacı vekili, taraflar arasında 31/05/2018 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 14. maddesi gereği müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hak edişinin ödenmediğini, tahsili için icra takibi yapınca, kat'i teminat olarak davalıya verilen ...Şubesi'ne ait, 03/09/2018 tarihli, 1639964 mektup, 3085407 seri numaralı ve 30/08/2019 tarihine kadar geçerli 210.000 Euro bedelli teminat mektubunun davalı şirket tarafından haksız ve mesnetsiz olarak nakde çevrildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 210.000 Euro teminat mektubunun nakde çevrilme tarihi olan 11/04/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faiz üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin arabuluculuk tutanağını sunmadığını, davacı şirketin takibe ve davaya konu ettiği faturanın müvekkili tarafından iade edildiğini, ... yetkilileri tarafından davacı şirketin sözleşme konusu işleri eksik ve ayıplı yaptığının belirlendiğini, müvekkilinin de bağımsız tespit yaptırdığını, cezai şart alacağının doğduğunu, davalı aleyhine faturalar düzenlendiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığın savunarak, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN ANKARA 7. ATM'NİN 2020/428 SAYILI DOSYADA: Davacı vekili, taraflar arasında 31/05/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından... İlçesinde kurulacak olan, ...RES Tesisine ait, 154 KV Şalt Sahası, Kumanda Binası İnşaat ve AG-OG Elektrik İşleri, RES Park OG-AG Elektrik İşleri ve Otomasyon İşlerinin yapılması sözleşmesi akdedildiğini, davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, ayıplı ve eksik işlerinin olduğunu, işbu sözleşmeden kaynaklı alacaklarının ödenmediği iddiasıyla çeşitli ilamsız icra takipleri başlattığını, taraflarınca yapılan itirazlar üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını, davalının %5 nakit teminat kesinti bedelinin tahsili için Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16046 takip sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini, anılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının bulunduğunu ileri sürerek, takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, bakiye hak ediş alacağının ödenmediğini, tahsili için takipler yapıldığını, tesisin geçici kabulünün yapıldığını, eksik ve ayıplı edimin olmadığını, teminat kesintisini de ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN ANKARA 7. ATM'NİN 2020/429 SAYILI DOSYADA: Davacı vekili, taraflar arasında 31/05/2018 tarihinde müvekkili şirket tarafından... İlçesinde kurulacak olan, ...RES Tesisine ait, 154 KV Şalt Sahası, Kumanda Binası İnşaat ve AG-OG Elektrik İşleri, RES Park OG-AG Elektrik İşleri ve Otomasyon İşlerinin yapılması sözleşmesi akdedildiğini, davalının edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, ayıplı ve eksik işlerinin olduğunu, işbu sözleşmeden kaynaklı alacaklarının ödenmediği iddiasıyla çeşitli ilamsız icra takipleri başlattığını, taraflarınca yapılan itirazlar üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını, davalının %5 nakit teminat kesinti bedelinin tahsili için Ankara 23.İcra Müdürlüğü'nün 2019/16051 takip sayılı dosyasında takip başlatıldığını, bu takibin kesinleştiğini, anılan takibin haksız olduğunu, müvekkilinin alacağının bulunduğunu ileri sürerek, takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, bakiye hak ediş alacağının ödenmediğini, tahsili için takipler yapıldığını, tesisin geçici kabulünün yapıldığını, eksik ve ayıplı edimin olmadığını, teminat kesintisini de ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Asıl ve birleşen bir kısım davalar, eser sözleşmesinden kaynaklı hak ediş alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine itirazın iptali, haksız şekilde tazmin edildiği ileri sürülen teminat mektubu nedeniyle oluştuğu belirtilen zararın tahsili, birleşen davalar ise, şartları oluşmadığı halde icra takibine konulan teminat kesintisi alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takiplerin iptali istemlerine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında 31/05/2018 tarihinde '...İlçesinde kurulacak olan, ...RES Tesisine ait, 154 kV Şalt Sahası, Kumanda Binası İnşaat ve AG-OG Elektrik İşleri, RES Park OG-AG Elektrik İşleri ve Otomasyon İşlerinin yapılması' sözleşmesi akdedildiği, asıl ve birleşen davalarda davacı-birleşen davalarda davalı ... A.Ş'nin 'taşeron', asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davalarda davacı ... A.Ş'nin ise işveren sıfatının bulunduğu, anılan sözleşmede tarafların hak, yetki ve sorumluluklarının belirlendiği, sözleşme bedelinin birim fiyat esaslı olarak tayin edildiği, KDV hariç üst sınır olarak 2.450.000,00 Euro olarak belirlendiği, sözleşmenin süresinin 8. maddesinde sözleşmenin imzasından sonra 7 gün içinde taşeronun, iş programını işverene onaylatacağı, yer tesliminden sonra 180 gün içinde bitirileceğinin kararlaştırdığı, 9. maddesinde mücbir sebepler veya iş bu sözleşmede öngörülen haller haricinde süre uzatımı verilemeyeceği, 10. maddesinde gecikme cezasının düzenlendiği, 14. maddesinde kesin teminat mektubu verileceği, bu teminat mektubunun, taahhüdünün taşeron sözleşmesi ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirildiğinin, taşeronun bu işten dolayı işverene borcunun bulunmadığının ya da iş kazası nedeniyle açılmış veya açılabilecek davalardan dolayı ortaya çıkabilecek borcunun bulunmadığı anlaşıldığında ve taşeron uhtesindeki sözleşme kapsamında işlerin münferiden geçici kabulü yapılabiliyorsa bu kabulün yapılmasından sonra, SGK'dan ilişiksiz belgesi getirmesi halinde geçici kabul tutanağının onaylanması ve geçici kabulde görülen kusurların giderilme bedelinin kesin teminatın yarısından fazla olmaması halinde teminat tutarının yarısının teminat süresi sonunda, kesin kabulünün tamamlanmasına müteakip ise teminat tutarının geri kalan kısımının serbest bırakılacağı, 15. maddesinde ödemelerin nasıl yapılacağı, elektrik işleriyle ilgili hak edişlerde işlerin tutarından %5 nakit teminat kesileceği, bu kesintinin, SGK'dan kayıt tetkik raporu ve herhangi bir borcu olmadığına dair ilişiksiz belgesi getirmesi halinde, geçici kabulü sonrası ödeneceği, elektrik işlerine ait geçici kabul yapıldıktan sonra işverenin, taşeron veya temsilcisi ile birlikte en geç 30 gün içinde kesin hesabı tamamlayacağı, geçici kabul şartlarının ise 16. maddesinde ayrıntılı ilgili resmi kurumca geçici kabulün yapılmasına müteakip, işverenin taşerona geçici kabul belgesini düzenleyeceği, 17. maddesinde teminat süresinin, işlerin ve tesisin geçici kabul belgesi tarihinden itibaren işveren tarafından taşeron sözleşmesi kapsamındaki işler için taşerona verilecek kesin kabul belgesi tarihine kadar olan süre olduğu, taşeronun teminat süresi içinde hatalı malzeme, işçilik ve ihmalinden doğun kusurlarının makul süreler içinde gidereceği, sözleşmede belirtilen şekilde kesin kabul tutanağının hazırlanıp kabul heyetince imza altına alınması ve SGK'dan ilişiksiz belgesinin alınıp işverene sunulması ile taşeron tarafından gerçekleştirilen işlerin kesin kabulünün yapılmış sayılacağı ve teminatın iadesinin gerektiği hususların ayrıntılı olarak düzenlendiği, sözleşme konusu 9 tribünden oluşan işin tamamlandığı, 06/11/2018 tarihinde enerji üretimine başlandığı, her ne kadar T3 tribibünün projeye aykırılık nedeniyle çalıştırılmaması istenmiş ve sonra aksaklık giderilmiş ise de geçici kabulün 28/12/2018 tarihinde yapıldığı, 21/12/2018 tarihinde bazı iş kalemlerinde artışa gidildiği, işin %97'lik kısmının tamamlandığı, taşeronun hak ediş faturaları, işveren ise gecikme cezası, ayıp ve eksik iş faturaları düzenledikleri, faturaların iade edildikleri, ticari defter ve kayıtlarını birbirlerini tutmadığı, ayıp ve eksik iş nedeniyle işverenin önce tek taraflı mahallinde 05/04/2019 tarihinde inceleme raporu aldığı, 11/04/2019 tarihinde teminat mektubunu nakde çevirttiği, taşeronun ise, elektrik işleri nedeniyle kesilen teminatların iadesi şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle 05/12/2019 tarihinde takipler başlattığı, anılan takiplerin itiraz edilmeden kesinleştiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Esasen, bir kısım yönler dosyadaki belgelerle de sabittir. Taşeronun açtığı asıl ve birleşen davalarda çekişme, sözleşme konusu işin teslim edilip edilmediği, taşeronun bakiye hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı, varsa tutarı, sözleşme uyarınca verdiği teminat mektubunun, işverence tazminin yerinde olup olmadığı, bu nedenle zararının doğup doğmadığı, işverenin açtığı borçlu olmadığının tespiti davalarında ise, nakit teminat kesintilerinin iadesi koşullarının bulunup bulunmadığı yönlerinde toplanmaktadır. Dava konusu olayda uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesi, taraflarına haklar sağlayan ve borçlar yükleyen tam iki taraflı iş görme akdidir. Ana edim olarak yüklenici, yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, eklerine, teknik ve sanatsal ilkeler ile amacına uygun imal edip iş sahibine teslim, iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Yüklenici teslimi, iş sahibi de bedeli ödediğini ispatla yükümlüdür. Asıl ve birleşen bazı davalarda davalı işveren zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, sözleşme tarihi, geçici kabul tarihi ve icra takip tarihleri dikkate alındığında, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, davaların esasları incelenmiştir. Asıl ve birleşen itirazın iptali davalarının mesnedini oluşturan icra takiplerinin bir kısmı yabancı para üzerinden başlatılmış ise de, ana sözleşmenin yabancı para üzerinden akdedildiği, bu şekilde takip başlatılmasında bir yanlışlık olmadığı, anılan takiplerde gerek İİK'nın 58/3 gerekse 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir. İddialar, savunmalar, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, hak ediş belgeleri, sözleşmeyle ilgili olarak resmi kurumlardan getirtilen belgeler, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olan son bilirkişi kurulu kök ve ek raporu kapsamından, taraflar arasındaki 31/05/2018 tarihli sözleşmenin, asıl ve birleşen davalarda davacı taşeron tarafından sözleşme ve eklerine göre ifa edildiği, işin yerine getirme oranın %97 seviyesinde bulunduğu, bir takım eksik ve ayıplarının olduğu, bu durumun resmi kurumlarca da tespit edilerek gidertildiği, sözleşmenin süresinde geçici kabulünün 28/12/2018 tarihi itibariyle yapıldığı, öncesinde teslim edilen iş dolasıyla elektrik üretimine başlandığı, her ne kadar T3 tribünün üretimi sonrasına bırakılmış ve geçici kabulü sonra yapılmış ise de bu durumun taşerondan kaynaklanmadığı, proje hatası olduğu, sonradan bu hatanın giderildiği, sözleşmeye uygun şekilde asıl ve birleşen davanın davalısı-birleşen davaların davacısının, geçici kabul yapıldıktan sonra, eksik ve ayıp bildirimi yaparak taşerona önel vermediği, sözleşmede belirlenen süreler geçtikten sonra, tek taraflı şekilde 05/04/2019 tarihinde eksik ve ayıp tespiti yaptırdığı, 11/04/2019 tarihinde teminat mektubunu bu nedenle nakde çevirttiği, yapılan bu tespitin taşeronu bağlamayacağı, esasen dava dışı ... yazısı ve eklerinde belirlenen eksikliklerin gidertilerek geçici kabulün yapıldığının açıklandığı, ayrıca tüm belgeler ile işverenin yaptırdığı tek taraflı tespit sonrası düzenlenen raporu irdeleyen bilirkişi kurul raporunda tespit edilen eksiklik ve ayıbın geçici kabule engel olmadığı, hak edişte değerlendirmesi gereken ayıp ve eksik iş bedelinin 5.550,00 Euro olduğu ortaya çıkmıştır. Öte yandan, asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davalarda davacı işveren, taşeron aleyhine gecikme cezası tahakkuk ettirmiştir. Ancak, sözleşme hükmü, yazılı belgeler ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, sözleşmenin süresinde ifa edildiği ve gecikme cezası şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Hükme esas alınan ve denetlenebilen bilirkişi raporunda işverenin savunmaları da gözetilerek yeniden olması gereken hak ediş hesabı yapılmış, taşeronun asıl ve birleşen itirazın iptali davaları bakımından, toplam bakiye hak ediş tutarının 352.802,59 Euro olduğu, takip tarihleri, düzenlenen faturalar ve tüm dosya kapsamından, taşeronun Ankara 7. ATM'nin 2019/614 Esas sayılı davasında bir alacağının olmadığı, bu davasının reddinin gerektiği, Ankara 8. ATM'nin 2019/765 Esas sayılı dosyasında 10.644,49 Euro alacaklı bulunduğu, bu davasının kısmen kabulünün gerektiği, diğer itirazın iptali davalarının ise tamamen subuta erdiği, ancak itirazın iptali davalarında inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı, alacakların varlığı ve miktarlarının yargılamayı gerektirdiği, başka bir ifadeyle alacakların likit bulunmadığı, inkar tazminatı istemlerinin reddi gerektiği kanaati oluşmuştur. Ayrıca, asıl ve birleşen davada davalı-birleşen davalarda davacı işverenin, geçici kabul yapıldıktan sonra, taşerona sözleşmede yazılı önel vererek varsa eksik ve ayıplı işleri gidertmeden, geçici kabul yapıldıktan çok süre sonra, tek taraflı bağımsız tespit yaptırarak eksik ve ayıplı iş olduğu, gecikme tazminatının ödenmediğini gerekçe göstererek teminat mektubunu tazmin etmesi de yerinde görülmediğinden ve tazmin edilen tutar kadar taşeron zararı oluştuğundan, teminat tutarı 210.000,00 Euro'nun haksız tazmin tarihi 11/04/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca temerrüt faiziyle tahsiline karar vermek gerekmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalı-birleşen davalarda davacının açtığı borçlu olmadığının tespiti davaları bakımından ise, taşeronun elektrik işleri teminat kesintilerinin tahsili için icra takipleri başlattığı, bu takiplerin kesinleştiği, kesinti tutarlarında bir çekişme olmadığı sabittir. Toplanan kanıtlardan ve yukarıda yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere, geçici kabul ve kesin kabulün yapılması prosedürü sözleşmede belirlenmiştir. İşverenin, geçici kabulden sonra varsa eksik ve ayıplı işin tamamlatılmasını isteyeceği, sonra kesin kabul prosedürünün işletileceği, geçici kabul yapıldıktan sonra ve SGK'dan kayıt ve tetkik raporu ve her hangi bir borcu olmadığına dair ilişiksiz belgesi sunması halinde iade edileceğinin kararlaştırıldığı, işverenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği, işin geçici kabulünün yapıldığı, SGK belgesinin sunulduğu, takip tarihleri ve işverenin edimlerini beklemenin hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceği, icraya konulan teminat kesintilerinin talep edilmesinde bir yanlışlık olmadığı, borçlu olmadığının tespiti davalarının yerinde bulunmadığı, sözleşmeye dayalı olarak davaların açıldığı, kötü niyet tespit edilemediği, kötü niyet tazminatı koşullarının bulunmadığı" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/birleşen 2020/429 Esas ve 2020/428 Esas sayılı davalarda davalı .... Ltd Şti vekili istinaf dilekçesinde özetle; tahsiline karar verilen yabancı para alacakları için karar tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru üzerinden TL'ye çevrilerek hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı-Birleşen 2020/429 esas ve 2020/428 Esas sayılı davalarda davacı ... .... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; her fatura için ayrı ayrı için takip ve dava açılmasının usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğu gibi meslek etiğine de aykırı olduğunu, tüm faturalara itiraz ve iade edildiğini, ... yetkililerinin davacının yaptığı imalatlarda eksik ve kusurlu işleri tespit ettiklerini, 05/04/2019 tarihli inceleme raporu ile de sözleşmeye aykırılıkların bağımsız elektrik mühendisi bilirkişi tarafından tespit edildiğini, bilirkişi raporlarının eksik inceleme ile düzenlendiğini, işin davacı taşeron tarafından tamamlandığı ve kesin kabul yapıldığı kanıtlanmadığından teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka uygun olduğunu, eksiklikler nedeniyle geçici kabulün yapılamadığını, tesisin devreye alınmasının geciktiğini ve bu nedenle üretim kaybı oluştuğunu, bunlara ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, alacağın likit ve kesin olmadığını, eksik ve kusurların giderilmesini talep ettiklerini ancak gereğinin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle davacı oldukları birleşen davaların kabul edilmesi gerektiğini, gerekçeli kararın 6-F-1nolu bendinde takip tutarının hatalı yazıldığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, işin %97 sinin yapıldığının belirlenmesine rağmen eksik işler tutarın sadece 5.550 EURO olarak belirlenmesinin işin niteliğine göre gerçekçi olmadığını belirterek mahkeme kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali-menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı/birleşen 2020/429 Esas ve 2020/428 Esas sayılı davalarda davalı ... .... San. Tic. Ltd Şti'nden asıl ve birleşen davalardan alınması gereken istinaf karar harçları peşin olarak yatırıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalı/birleşen 2020/429 Esas ve 2020/428 Esas sayılı davalarda davacı ... Tic. A.Ş'den asıl ve birleşen davalardan alınması gereken toplam 286.754,17 TL istinaf karar harcından tarafça yatırılan toplam 71.932,00 TL nin mahsubu ile 214.822,17 TL nin adı geçen taraftan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının kendi üzerlerinde bırakılmasına 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 24/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip