İlk Derece Mahkemesi 2023/169 E. 2026/489 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/169 Esas - 2026/489 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/169 KARAR NO : 2026/489

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2023 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2026 BİRLEŞEN ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/239 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2023 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkil şirket aleyhine ... 8. İcra Dairesi 2019/4666 esas sayılı dosyası ile cari hesap ekstresine dayalı 140.793,59 TL tutarında asıl alacak istemiyle genel haciz yoluyla icra takibi başlattığını, ayrıca ... 3. İcra Dairesi 2019/2626 esas sayılı dosyası ile 1960593 numaralı, 19/02/2018 düzenleme tarihli ve 131.000 TL bedelli çek yaprağına dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığını, toplamda 312.663,91 TL tutarında haksız alacak talebinde bulunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkide takip konusu tutarlarda bir mal alım-satımı gerçekleşmediğini, müvekkil şirketin 25/01/2018 tarihi itibarıyla davalıdan 45.500 TL tutarında alacaklı konumda bulunduğunu, inşaat işlerinde kullanılan mallar için davalıya 07/09/2017 tarihinde 1.000.000 TL tutarında çek verildiğini, ancak davalının sadece 130.000 TL tutarında mal teslim ettiğini, 19/09/2017,20/09/2017 ve 31/10/2017 tarihlerinde kesilen faturaların cari hesaba işlendiğini, davalının mal teslim edemeyeceğini beyan ederek 700.000 TL bedelli çeki iade ettiğini, bakiye kalan 170.000 TL tutar için nakit ödeme imkanı bulunmadığından davalının 131.000 TL tutarında yeni bir çek talep ettiğini, bu çek karşılığında 300.000 TL tutarlı çekin iade edileceğinin taahhüt edildiğini, müvekkil şirketin iyiniyetle 131.000 TL bedelli çeki verdiğini, ancak davalının malları teslim etmediği gibi çekleri de uhdesinde tuttuğunu, müvekkil şirketin işlerinin aksamaması için davalının talebi üzerine 25/01/2018 tarihinde ... Mühendislik A. Ş. tarafından 151.500 TL ve müvekkil şirket ortağı ... tarafından 25.000 TL olmak üzere toplam 176.500 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin davalıya borcu kalmadığını, davalının sahte kayıtlarla 270.721,39 TL tutarında haksız alacak oluşturduğunu, tarafların ticari defter ve sevk irsaliyelerinin incelenmesi halinde müvekkil şirketin borçlu olmadığının ve davalıdan alacaklı olduğunun tespit edileceğini, ... ... Dairesi 2023/8574 esas sayılı dosyası ile fazla ödenen 45.500 TL tutarının tahsili için ayrı bir takip başlatıldığını belirterek, müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ... 3. İcra Dairesi 2018/2626 esas sayılı ve ... 8. İcra Dairesi 2019/4666 esas sayılı icra takiplerinin iptalini, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasını zamanaşımı süreleri geçtikten sonra ikame ettiğini belirterek zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davanın ... Batı Mahkemeleri nezdinde açılması gerekirken ... Mahkemelerinde açıldığını ifade ederek yetki itirazını sunduğunu, davanın ticari nitelikte olması sebebiyle arabulucu dava şartı yerine getirilmeden açıldığını vurgulayarak davanın dava şartı noksanlığından reddini talep ettiğini, dava konusu icra dosyaları ile müvekkil şirketin bir ilgisinin bulunmadığını ve dava konusunun yanlış gösterildiğini belirterek davanın reddini istediğini, ödeme iddiasının ... Mühendislik A. Ş. tarafından yapıldığının belirtilmesi nedeniyle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini savunduğunu, icra takibine konu cari hesap ekstrelerinin müvekkil şirket alacağını yansıttığını ve ticari defterler ile sair deliller incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını ileri sürdüğünü, ... 8. İcra Dairesinin 2018/2626 Esas sayılı dosyasına konu çeklerin sebepten mücerret olduğunu ve borcun olmadığını ispat yükünün davacı tarafa düştüğünü belirttiğini, davacının senetlerin teminat amacıyla verildiği iddiasını ispatla yükümlü olduğunu ifade ettiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkil şirket defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığını ve davacının sunduğu delillerin akdi ilişkiyi kanıtlamaya yeterli olmadığını beyan ettiğini, menfi tespit davalarında ispat yükünün kural olarak davacıda olduğunu hatırlattığını, tüm bu açıklamalar ışığında öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden reddini, ardından usule ilişkin zamanaşımı, husumet ve dava şartı itirazlarının değerlendirilerek davanın reddini, esasa girilmesi halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/239 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak, davalı şirket alacağı olduğundan bahisle ilamsız icra takibinde bulunulduğunu, ve takibin şirket UETS sistemindeki bir hatadan dolayı kesinleşmiş olduğunu, aksine asıl alacaklının müvekkil şirket olduğunu belirterek ... ... Dairesinin 2023/8574 E. Sayılı dosyası kapsamındaki kesinleşmiş icra dosyasına konu alacak bakımından müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ve takibin teminat karşılığından durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin borçlu olmadığını, ... 8. İcra Dairesinin 2019/4666 E. Ve ... 3. İcra Dairesinin 2018/2626 E. Sayılı icra dosyaları ile davacı tarafından Mahkememiz nezdinde iş bu dava açılmadan önce 08.03.2023 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2023/169 E. Sayılı dosya ile taraflarına menfi tespit davası açıldığını, müvekkil şirketin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: -... 8.İcra Müdürlüğünün 2018/2626 E. sayılı takip dosyası, -... 3.İcra Müdürlüğünün 2019/4666 E. sayılı takip dosyası, -... ... Dairesinin 2023/8574 E. Sayılı takip dosyası, -Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları, faturalar, -... Maltepe ve Sincan Vergi Dairesi getirtilen BA-BS dökümleri, -24/10/2023 tarihli kök ve 17/04/2024 tarihli ek bilirkişi heyet raporları, -20/03/2025 tarihli kök ve 30/07/2025, 13/03/2026 tarihli ek bilirkişi heyet raporları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Asıl ve Birleşen davalar menfi tespit talebine ilişkindir. Asıl davada, davacı ... Prodüksiyon LTD.ŞTİ, davalı ... .....LTD.ŞTİ,'nin başlattığı ... 8.İcra Müdürlüğünün 2018/2626 E ve ... 3.İcra Müdürlüğünün 2019/4666 E. sayılı takip dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Birleşen davada, davacı ... .....LTD.ŞTİ, davalı ... Prodüksiyon LTD.ŞTİ,'nin başlattığı ... ... Dairesinin 2023/8574 E. Sayılı takip dosyası, takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davacı icra takinine konu borcu icra dosyasına ödediğinden dava istirdat davasına dönüşmüştür. Asıl davada davacı vekiline; 03/07/2023 tarihli celsenin (1) nolu ara kararı ile, dava dilekçesinde bildirdiği dava değeri olan 312.663,91-TL üzerinden hesaplanan 5.339,51-TL eksik peşin harcını mahkememiz veznesine yatırması için iki haftalık kesin süre verilmiş davacı vekili eksik peşin harcı tamamlaması üzerene yargılamaya devam olunmuştur. Asıl davada davalı vekilinin yetki, husumet, zamanaşımı, dava şartı (Arabuluculuk şartı) itirazlarının değerlendirilmesinde; husumetin doğru yönlendirildiği, 5 Nisan 2023 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 31. maddesi ile ticari nitelikteki menfi tespit davalarının da zorunlu arabaluculuk kapsamına alındığı, yapılan bu yasal değişikliğin 01/09/2023 tarihinden itibaren yürürlüğe girdiği, eldeki asıl davanın 08/03/2023 tarihinde, birleşen davanın 05/04/2023 tarihinde açılmış olması dikkate alındığında eldeki davalar yönünden arabuluculuğa başvurma zorunluluğun olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki dava, satış sözleşmesinden kaynaklı cari hesaba -faturaya- dayalı alacak talebi olmakla, para borcunun ifa yerinin Türk Borçlar Kanunun 89.mad kapsamında alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olup, davacı şirket işlem merkezinin Çankaya ilçesi, ... adresi olduğuna göre, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının zamanaşımı definin değerlendirilmesinde ise; alacağın dayanağı olan faturalar cari hesap ilişkisi (2017-2018) tarihlerine dayandığı ve huzurdaki davanın (08.03.2023) tarihinde ve icra takibinin (06.03.2023-28/03/2019 tarihlerinde) icra takip tarihleri dikkate alındığında davada talep eden alcağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan, zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl Davada; Davalı vekili, müvekkilinin, davacıdan olan alacağı nedeniyle, davacı aleyhine 129.400,00-TL asıl alacak, 518,49-TL işlemiş faiz, 12.940,00-TL tazminat, 388,20-TL komisyon olmak üzere toplam 143.246,69-TL'sının tahsili için ... 8.İcra Müdürlüğünün 2018/2626 E sayılı dosyasında -19/02/2018 tanzim tarihli 131.000-TL bedelli çek- Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiğini sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Asıl Davada; Davalı vekili, müvekkilinin, davacıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 140.793,59-TL asıl alacak, 28.620,63-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.414,22-TL'sının tahsili için ... 3.İcra Müdürlüğünün 2019/4666 E sayılı dosyasında - 22/11/2017-07/09/2017-22/11/2017 dönemi açık hesap borcu açıklamasıyla- ilamsız icra takibi başlatıp haciz yolu ile icra takibine geçildiğini sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Birşelen Davada; Davalı vekili, müvekkilinin, davacıdan olan alacağı nedeniyle, davacı aleyhine 45.500,00-TL asıl alacak, 36.177,80-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.677,80-TL'sının tahsili için ... ... Müdürlüğünün 2023/8574 E sayılı dosyasında -asıl alacak açıklamasıyla- ilamsız icra takibi başlatıp haciz yolu ile icra takibine geçildiğini sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davalının davacıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler ve bağlı kağıtları üzerinde inceleme yapılarak 24/10/2023 günlü kök ve 17/04/2024 günlü ek bilirkişi raporları alınmıştır. Alınan raporlar karar vermeye ve hükme esas alınamayacağı değerlendirildiğinden yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, yeni bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/03/2025 günlü, 30/07/2025, 13/03/2026 günlü ek bilirkişi raporları alınmıştır. Alınan bu son bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır. Taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeye rastlanmamıştır. Taraflar arasında ticari mal alım satımından kaynaklı faturalar, çek ve cari hesap hareketleri bulunmakta olup bunun dışında bir kayıt bulunmamaktadır. Dosyada mevcut 22.09.2017 tarihli protokol ise taraflar arasında yapılmamış, ... Profil. Ltd. Şti. İle dava dışı ... Grup metal ..Ltd. Şti. Arasında yapılmıştır. ... Profil Ltd. Şti. İle dava dışı ... Grup arasında yapılan Protokolde aynen " ... ...'un, ... İnhşaat ile yaptığı toptan ... satış anlaşmasının içerisinden toplam 130.000 TL'lık kısmının, ... Gdrup Metal'e mahsup edilmesi, fatura ve kdv kısımlarının ... İnşaata ait olması kararlaştırılmıştır. İşbu protokole istinaden 22.09.2017 tarihi itibarı ile ... Grup Metal'in vereceği siparişlerden 130.000 TL'lık kısma tekabül eden ürünler ... İnşaat bakiyesine eklenecek olup, ... İnşaatın ödemelerine istinaden herhangi bir olumsuz durum oluşması ... Grup Metal'i bağlamayacaktır. ... Grup Metal, ... ...'dan bu tutarda da alacaklı konuma gelmiş olacaktır. Bu protokol ... İnşaat'ın bilgisi dahilinde imzalanmıştır" şeklinde ise de bu protokolde asıl davada davacı/birleşen davada davalı ... prodüksiyon hayvancılık İnş. Ltd. Şti.'nin imzası bulunmadığından dikkate alınmamıştır. Asıl dava yönünden yapılan incelemede; ... 8.İcra Müdürlüğünün 2018/2626 E sayılı dosyası yönünden talep edilen menfi tespit davasında; Dava, çeke dayalı kambiyo takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kambiyo senedine dayanan takipte Çek bağımsız borç ikrarını içeren bir senettir. Bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren taraf olan davacıya aittir. Davacı borçlu, çekin verildiğini ancak çek bedeli malın tarafına teslime edilmediği iddia etmektedir. Davalı alacaklı ise senedin sebepten mücerret olduğunu, borcunun olmadığını davacının ispat etmesi gerektiğini savunmaktadır. Menfi tespit davalarının bazı türlerinde, kural olarak ispat yükü davalı alacaklıya düşmekte ise de, bu kural mutlak nitelikte olmayıp, bir kambiyo senedinin teminat amacıyla verildiğinin ve bedelsiz kaldığının iddia edilmesi suretiyle açılan menfi tespit davasında ispat külfeti, değişen ispat yükümü çerçevesinde davacı borçluya yani çekin keşidecisi olan davacıya düşer. Tüm bu açıklamalardan sonra; ödeme aracı olan çekin ilerde teslim edilecek emtiaya karşılık avans olarak verildiği veya çek bedeli kadar mal teslim edilmediğini ileri süren davacının bu hususu yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davacının dosyaya bu yönde yazılı delil sunmadığı, yemin deliline dayanmadığı anlaşılmakla, davacının menfi tespit talebi ispat dilemediği değerlendirildiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ... 3.İcra Müdürlüğünün 2019/4666 E sayılı dosyası yönünden talep edilen menfi tespit davasında; dava cari hesaba dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davasında ilk ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia ederek takibe girişen alacaklıda (davalı tarafta) (HMK.m.190/1) olduğundan, davalı alacaklı, bu ispat yükünü kural olarak senet (HMK.m.200) veya diğer kanuni delillerden biri (HMK.m.225, m.188, m.169) ile yerine getirmek zorundadır. Davalının davalıdan olan alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış hükme esas alınan bilirkişi raporları ve vergi dairesi kayıtlarından; ... Prodüksiyon 5 adet 248.459-TL (kdv hariç) ve 4 adet 155.937-TL (kdv hariç) olmak üzere, ... ... 5 adet 248.459-TL (kdv hariç) ve 4 adet 155.937-TL (kdv hariç) olmak üzere karşılıklı birbirini teyit ettiği, mevut kayıtlara göre asıl davada davalı/birleşen davada davacı ... ... Profil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, 31.12.2018 tarihi itibarıyla davalı ... Prodüksiyon Hayvancılık İnşaat Emlak Medikal Gıda Ve Özel Eğitim Tic.Ltd.Şti.'n'den 440.793,59-TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporları ve vergi kayıtları ile belirlendiğinden davalının davacıdan alacaklı olduğu takip başlatmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı yönünden ispat edilemeyen menfi tespit davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden yapılan incelemede; ... ... Müdürlüğünün 2023/8574 E sayılı dosyası yönünden talep edilen menfi tespit davasında; Dava fazladan yapılan ödemenin tahsili için başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı davacı ile olan ticari ilişkilerinde fazladan ödeme yaptığını paranın verildiğini ancak malın teslim edilmediğini iddia etmektedir. Menfi tespit davasında ilk ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia ederek takibe girişen alacaklıda (davalı tarafta) (HMK.m.190/1) olduğundan, davalı alacaklı, bu ispat yükünü kural olarak senet (HMK.m.200) veya diğer kanuni delillerden biri (HMK.m.225, m.188, m.169) ile yerine getirmek zorundadır. Davalının davalıdan olan alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış hükme esas alınan bilirkişi raporları ve vergi dairesi kayıtlarından; ... Prodüksiyon 5 adet 248.459-TL (kdv hariç) ve 4 adet 155.937-TL (kdv hariç) olmak üzere, ... ... 5 adet 248.459-TL (kdv hariç) ve 4 adet 155.937-TL (kdv hariç) olmak üzere karşılıklı birbirini teyit ettiği, mevut kayıtlara göre asıl davada davalı/birleşen davada davacı ... ... Profil Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, 31.12.2018 tarihi itibarıyla davalı ... Prodüksiyon Hayvancılık İnşaat Emlak Medikal Gıda Ve Özel Eğitim Tic.Ltd.Şti.'n'den 440.793,59-TL alacaklı olduğu alınan bilirkişi raporları ve vergi kayıtları ile belirlenmiştir. Davacının malın kendisine teslim edilmediği için fazladan yapılan ödemenin tahsili için başlattığı takipte haksız olduğu, davacının dava açmakta haklı olduğu değerlendirildiğinden, Birleşen ... 6.ATM'NİN 2023/239 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile ... ... Müdürlüğünün 2023/8574 E. sayılı takip dosyasında, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, icra dosyası ödeme ile infazen kapatıldığından dava istirdat davasına dönüşmüş ve davalıya icra dosyasında ödenen toplam 103.000,75-TL'sının davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, alacağın 102.608,84-TL'sına ödeme tarihi olan 30/03/2023 tarihinden, 341,91-TL'sına ödeme tarihi olan 03/04/2023 tarihinden, 50,00-TL'sına ödeme tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren, yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1.1-Asıl davanın REDDİNE, 1.2-Davacının tazminat talebinin reddine, 1.3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 552,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1.4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 1.5-Davalı tarafın yapmış olduğu 3.108,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1.6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 50.025,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 1.7-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

2.1-Birleşen ... 6.ATM'NİN 2023/239 ESAS sayılı dosyasında; davanın KABULÜ İLE; ... ... Müdürlüğünün 2023/8574 E. sayılı takip dosyasında, davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, davalıya icra dosyasında ödenen toplam 103.000,75-TL'sının davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine, alacağın 102.608,84-TL'sına ödeme tarihi olan 30/03/2023 tarihinden, 341,91-TL'sına ödeme tarihi olan 03/04/2023 tarihinden, 50,00-TL'sına ödeme tarihi olan 12/04/2023 tarihinden itibaren, yasal faiz uygulanmasına, 2.2-Harçlar kanununa göre alınması gereken 7.035,98 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile eksik 5.328,23 TL harcın birleşen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2.3-Birleşen davacının yapmış olduğu harçlar dahil 1.913,25 TL yargılama giderinin birleşen davalıdan alınarak birleşen davacıya verilmesine, 2.4-Birleşen davacı vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08.06.2026