İlk Derece Mahkemesi 2023/159 E. 2026/320 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/159 Esas - 2026/320 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/159 KARAR NO : 2026/320

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2021 tarihinde sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracı ile davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı müvekkili ağır şekilde yaralanıp geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, dava konusu trafik kazasına karışan araç kaza tarihi itibariyle geçerli (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili başvuran felç kaldığını, müvekkili davacı işbu hastanelerde uzun süre yatarak tedavi görmüş ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, müvekkili ağır şekilde yaralanmış, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalmıştır ve sürekli bakım ihtiyacı doğduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu, söz konusu hasar dosyası kapsamında müvekkilin kısmi ödeme yapılmış olup yapılan işbu ödeme müvekkilinin uğradığı zararını karşılamaktan uzak, fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; 07.04.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkili davacının uğramış olduğu maddi zararlarının tazmini için; 10.000,-TL bakiye iş göremezlik tazminatı, 50.000,-TL yardımcı kişi / bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 60.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve gideriyle vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 02/04/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; kalıcı işgöremezlik tazminatı talebini 120.00,00-TL'ye, bakıcı gideri tazminat talebini 430.000,00-TL‘ye, yükseltmiş böylece toplam talebi 550.000,00-TL'ye ulaşmıştır.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya ilişkin başvuran taraf ile ihtiyari arabuluculuk nezdinde anlaşılmış olup huzurda görülen haksız başvurunun reddi gerektiğini, başvuran ile arabuluculuk yoluyla anlaşma sağladığını, anlaşma tutanağına binaen maddi tazminat başvuran vekili hesabına ödendiğini, aynı zamanda ödemeye ilişkin dekontun sunulabilmesi için karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu rapor mevzuata aykırı tanzim edildiğinden işbu başvurunun usulden reddi gerektiğini, bu nedenlerle Arabulucu huzurunda anlaşma sağlandığı dikkate alınarak kesin hüküm nedeniyle reddini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Trafik sigortası teminatı kapsamında olmaması nedeniyle ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin reddini, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir. Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; 17/02/2023 tarihli arabuluculuk tutanağı, davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin SGK yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Banka dekontu- Ödeme makbuzu, İstanbul Prof. Dr. Cemil Taşçıoğlu Şehir Hastanesi, Özel şişli Kolan İnt. Hastanesi, ... Eğitim Araştırma Hastanesi, ... Bilkent Şehir Hastanesi, İstanbul C. Başsavcılığının 2021/64214 sor. sayılı dosyası, İstanbul 19.ASCM'nin 2023/793 E,2024/722 K Sayılı dosya içerisine kazandırılmış, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından 07/12/20223 tarihinde alınan Maluliyet Raporu ve ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 11/03/2025 tarihli kusur raporu, İstanbul Teknik Üniversitesinden 10/10/2025 ve 29/01/2026 tarihlerinde alınan kusur raporları ile 27/03/2026 tarihli aktüerya bilirkişilerinden hesap raporu aldırılıp dosyamız arasına alınmıştır. İstanbul C. Başsavcılığının 2021/64214 sor. sayılı dosyası, İstanbul 19.ASCM'nin 2023/793 E,2024/722 K Sayılı dosyaları UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Kusur oranının tespiti için rapor tanzimi talep edilmiş, ... Adli Tıp Kurumu'nun 11/03/2025 tarihli raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, Davacı sürücü ...'nin %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı Sürücü ...'nın kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, alınan kusur raporuna davacı vekilinin itirazı, savcılık ve ceza dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile çeliştiği değerlendirilen kusur raporundaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Teknik Üniversitesinden rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul Teknik Üniversitesinden 10/10/2025 (kök) ve 29/01/2026 (ek) tarihlerinde alınan kusur raporlarında tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş, davacı Sürücü ...'nin %75 oranında, dava dışı sürücünün ...'nın %25 oranında kusurlu olduğ bildirilmiştir. Alınan bu son raporun oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Mahkememiz tarafından aldırılan; ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen07/12/2023 tarihli maluliyete ilişkin raporda, davacının 07/04/2021 tarihli kaza nedeni ile; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; %80 oranında kalıcı iş göremezliğinin bulunduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 27/03/2026 tarihli raporunda; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığından, yapılan ödeme tarihi itibarıyla 1.hesaplama yapılmış, yapılan ödeme yetersiz olduğundan bu kapsamda güncel verilere göre 2. hesaplama yapılmıştır. Sigorta şirketi tarafından davacı yana yapılan ödemenin asıl alacak kısmına ilişkin ayrıntı verilmediğinden yapılan 240.000,00 TL asıl alacak ödeme (davacı tarafından 24.06.2024 tarihli duruşmada beyan edilen tutar), 310.000,00 asıl olacak (ödeme dekontunda tazminat açıklamasının yer aldığı) terditli olarak indirime tabi tutulmuş nihai takdir sayın mahkemeye bırakılmıştır. 2026 yılı güncel asgari ücret, TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’nin; 1-A-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 2.926.252,88 TL olduğu, Davalı ... Şirketi tarafından davacıya 240.000,00 TL(ASIL ALACAK) ödeme yapıldığı sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limit tutarından sorumluluk tutarının 190.000,00 TL olduğu, 1-B-Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 2.926.252,88 TL olduğu, Davalı ... Şirketi tarafından davacıya 310.000,00 TL (ASIL ALACAK) ödeme yapıldığı sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe teminat limit tutarından sorumluluk tutarının 120.000,00 TL olduğu, 2-Sürekli bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 3.459.609,92 TL olduğu, kaza tarihinde (07.04.2021) ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 430.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limit tutarı olan 430.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Olay tarihinde (07.04.2021) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu limit tutarının ayrı ayrı 430.000,00’er TL olduğu,.." bildirmiştir. Raporlar karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim üyelerinden alınan raporla belirlendiği, sürekli iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatları bakımından tazminata hak kazandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 24/05/2022 tarihinde yapılan 310.000,00-TL ödemede düşüldüğünde, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı miktarlar üzerinden, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari nitelikte araç olduğu nazara alınarak avans faiz talep edilebileceği, dava tarihinden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı davalının 24/05/2022 tarihinde ödeme ile temerrüde düştüğü anlaşıldığından talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak davacının tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile; 120.000,00 -TL, Sürekli İş Gücü Kaybından Kaynaklı Tazminatı, (ZMSS poliçesi Sakatlanma ve Ölüm klozu teminat limit tutarından ödenmek üzere) 430.000,00 TL-TL, Sürekli Bakıcı Giderinden Kaynaklanan Tazminatı (ZMSS poliçesi tedavi giderleri klozu teminat limit tutarından ödenmek üzere) olmak üzere toplam 550.000,00-TL tazminatın, temerrüt (ödeme) 24.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 37.570,50 TL harçtan peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile eksik 37.365,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 27.552,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 88.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20.04.2026

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Başvurma Harcı 179,90 TL Vekalet Harcı 25,60 TL Peşin Harç 204,93 TL Tebligat ve müzekkere 1.532,25 TL Bilirkişi Ücreti 23.000,00 TL Adli Tıp Ücreti 1.710,00 TL Adli Tıp Ücreti 900,00 TL TOPLAM 27.552,68 TL