İlk Derece Mahkemesi 2025/143 E. 2025/869 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/143 Esas - 2025/869

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/143 Esas

KARAR NO : 2025/869

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

...Batı İcra Dairesi 2021/26101

D

DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/07/2022

KARAR TARİHİ : 19/11/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili Kent-Koop'un organize ettiği ... projesi kapsamında, davalıya ait ...ili, Etimesgut ilçesi, ... mahallesindeki 79 ada 2 parsel, 80 ada 2 parsel ve 100 ada 2 parsel sayılı taşınmazları da kapsayan alanda, ...'nin kısa ve orta vadede bir çalışması olmayacağının bildirilmesi üzerine, bölgenin yağmur suyu, kanalizasyon ve içme-kullanma suyu altyapısını yaptırma kararı aldığını, 26/12/2015 tarihinde yapılan ihale ve 20/01/2016 tarihli ek iş sözleşmesi ile altyapı imalatlarının bir firmaya verildiğini, müvekkil birliğin 16/04/2016 tarihli genel kurul toplantısında alınan karar uyarınca, yapılan harcamaların bölgedeki kooperatifler ve diğer arsa sahiplerinden arsa metrekareleri oranında tahsil edilmesinin kararlaştırıldığını, tamamlanan ve ...'ye devredilen altyapı imalatları nedeniyle davalının 17.530 m2'lik arsasına isabet eden katılım payının 29/04/2016 tarihli yazı ile bildirilmesine rağmen ödenmediğini, davalının bu imalatlar sayesinde ...'ye ödemesi gereken katılım bedellerini ödemeyeceğinden bir kazanım elde ettiğini, bu durumun TBK'nın 526 vd. maddelerinde düzenlenen "vekaletsiz iş görme" hükümlerine dayandığını, bu sebeple davalı aleyhine ...Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/26101 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle davanın ...Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek yetki, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığını belirterek görev itirazında bulunduğunu, davacının taleplerinin TBK'nın 82. ve 147. maddeleri uyarınca zamanaşımına uğradığını, davacının altyapı imalatlarına ilişkin 2015 tarihli iddialarına karşın, müvekkiline 26/09/2012 tarihli bir yazı ile 28/02/2012 tarihli sözleşmeye dayanarak altyapı maliyeti talep ettiğini, bu durumun taleplerin 10 yıllık zamanaşımına uğradığını gösterdiğini, taraflar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, yapılan işler için müvekkilinin rızası ve muvafakatinin olmadığını, davacının kendi menfaati için müvekkilinin taşınmazını projeye dahil ettiğini, dava konusu olayda TBK'nın 526. maddesindeki "gerçek vekaletsiz iş görme" koşullarının oluşmadığını, zira yapılan işin müvekkilinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olmadığını, müvekkilinin bu imalatlardan bir kazanımı veya faydası bulunmadığını, davacının projesinin bulunduğu arazinin büyük çoğunluğunun halen çıplak arazi olmasının, iddia edilen altyapı imalatlarının aciliyetinin ve gerekliliğinin olmadığını gösterdiğini ve davacının kötü niyetli olduğunu, davacının taleplerinin çelişkili ve fahiş olduğunu, iddia edilen işlerin yapılıp yapılmadığı ve bedellerinin rayiçlere uygun olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini savunarak, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ...Batı İcra Dairesi'nin 2021/26101 esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, altyapı imalatlarına ilişkin sözleşmeler ve hakediş belgeleri, ...'ye devir tutanakları, 03/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, vekaletsiz iş görme hukuksal nedenine dayalı altyapı katılım payı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı Kent - Koop vekilinin, müvekkilinin organize ettiği ... projesi kapsamında, davalının maliki olduğu taşınmazlara da hizmet veren altyapı imalatlarını vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca yaptığını, davalının payına düşen 194.109,69 TL katılım bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle bu davayı açtığı, davalı vekilinin alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki olmadığını, vekaletsiz iş görme koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin bir menfaati veya rızası bulunmadığını ve talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatı talep ettiği görülmüştür.

İİK'nın ilamsız icra takibinin düzenlendiği 62/1. maddesinde "İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur.", 66/1. maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur." ve 67. maddesinde "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

İcra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının 194.109,69 TL asıl alacağın tahsili amacı ile ...Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/26101 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibine başladığı, örnek 7 ödeme emrinin borçluya 07/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde 08/09/2021 tarihinde borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve alacaklının yasal bir yıllık süre içerisinde bu davayı açtığı görülmektedir.

Uyuşmazlığın temelini oluşturan vekaletsiz iş görme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 526 ila 531. maddeleri arasında düzenlenmiştir. TBK'nın 526. maddesine göre, "Vekâleti olmaksızın başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlüdür". Vekaletsiz iş görmenin varlığından söz edebilmek için bir kimsenin, aralarında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmayan başka bir kişinin işini görmesi, işi görenin başkası hesabına hareket etme iradesi taşıması ve bu işi görmeye kanunen veya sözleşme ile yetkili olmaması gerekir.

TBK'nın 529. maddesi uyarınca, "İş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, iş görenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek... ile yükümlüdür." Bu hüküm, iş görenin yaptığı işin, iş sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olması halinde, yaptığı zorunlu ve yararlı masrafları talep edebileceğini düzenlemektedir. İşin iş sahibinin menfaatine olması, objektif bir kritere göre belirlenir ve iş sahibinin malvarlığında bir artış meydana getirmesi veya bir azalmayı önlemesi şeklinde ortaya çıkabilir.

Davalı tarafça zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Vekaletsiz iş görmeden doğan alacaklar için kanunda özel bir zamanaşımı süresi öngörülmemiştir. Bu nedenle, TBK'nın 146. maddesinde düzenlenen "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir." şeklindeki genel zamanaşımı hükmünün uygulanması gerekir. Zamanaşımının başlangıcı ise, TBK'nın 149. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihtir. Vekaletsiz iş görmede iş görenin masraf ve alacak talebi, işin görülüp tamamlandığı ve masrafların yapıldığı tarihte muaccel hale gelir. Altyapı imalatlarına ilişkin işlemlerin 2012 yılında başladığı, icra takibine ise 01/09/2021 tarihinde girişildiği anlaşıldığından davalı vekilinin zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.

03/10/2025 tarihli Mali Müşavir .... .... .... , Kooperatif Mevzuatı ve Nitelikli Hesaplamalar... .... .... kapsamında, ...'nin sorumluluğunda olan kanalizasyon, içme ve kullanma suyu altyapısını yaptırarak kuruma devrettiği, davalıya ait 17.530 m2 arsanın da bu proje alanı içinde yer aldığı, davalının altyapı imalatlarının yapıldığından 2012 ve 2016 yıllarında haberdar olmasına rağmen işin yapılmasına yönelik bir yasaklama getirmediği, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacaklarda 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanacağı ve işin tamamlandığı tarihten itibaren takip tarihine kadar bu sürenin dolmadığı, altyapı imalatlarına ilişkin işlemlerin 2012 yılında başladığı, bu dönemde 1.246.846,65 TL tutarında iş yapıldığı ancak sözleşmenin 12/07/2013 tarihinde feshedildiği, daha sonra 2016 yılında yapılan sözleşmelerle işin tamamlandığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre toplam altyapı maliyetinin 6.420.123,11 TL olduğu, bu maliyetin toplam 583.331 m2'lik alana bölünmesiyle metrekare birim fiyatının 11,0059 TL olarak hesaplandığı, buna göre davalının 17.530 m2'lik arsasına isabet eden altyapı katılım payının 192.934,64 TL olduğu; alternatif olarak, fiili ödemeler yerine 2016 yılı sözleşme bedelleri dikkate alındığında ise davalı hissesinin 194.068,29 TL olacağı bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, yönetim kurulu ve genel kurul kararları, ...'ye devir belgeleri, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 03/10/2025 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin, davalının taşınmazının da içinde bulunduğu ... proje alanında, bölgenin altyapı ihtiyacını karşılamak üzere kanalizasyon, yağmur suyu ve içme suyu şebekesi imalatlarını yaptırdığı ve tamamlanan altyapıyı ...'ye devrettiği, davalının davacı kooperatife üye olmaması ve taraflar arasında bir sözleşme bulunmaması nedeniyle hukuki ilişkinin TBK'nın 526 vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, yapılan bu imalatların davalının taşınmazının değerini objektif olarak artırdığı ve kullanımını kolaylaştırdığı, bu nedenle işin davalının menfaatine olduğu, mahkememizce bilirkişi kurulu raporunda davacının ticari defterlerine yansıyan fiili ödeme tutarları üzerinden yapılan hesaplamanın, gerçek gideri yansıtması nedeniyle daha hakkaniyetli olduğu kanaatine varılarak, davalının payına düşen altyapı katılım bedelinin 192.934,64 TL olduğu kabul edildiği, bu miktar likit ve belirlenebilir olduğundan, davalının itirazının haksız olduğu ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacının ise takip talebinde kabul edilen miktarı aşan 1.175,05 TL'lik kısım yönünden takibinde haksız olduğu anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ...Batı İcra Müdürlüğünün 2021/26101 esas sayılı icra takibine yaptığı 08/09/2021 tarihli İTİRAZININ 192.934,64 TL'lik bölüm yönünden İPTALİ ile takibin 192.934,64 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, takipten sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,

2-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davalı borçlunun itirazının haksız olduğu anlaşıldığından, alacağın borçlu tarafından bilinebilir ve hesaplanabilir olduğu da gözetilerek iki tarafın durumuna ve davanın tahammülüne göre, itirazının iptaline karar verilen takibe konu asıl alacak miktarı olan 192.934,64 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 38.586,92 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca davacı alacaklının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, takibe konu asıl alacak miktarı olan 1.175,05 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 235,01 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Kabul edilen 192.934,64 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 13.179,37 TL karar ve ilam harcından 2.344,36 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 10.835,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.344,36 TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.436,56 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının karşıladığı 533,25 TL yazışma gideri, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.533,25 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 18.421,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 112,19 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9,44 TL'sinin davacıdan, 1.550,56 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 192.934,64 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.175,05 TL üzerinden takdir edilen 1.175,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2025

Katip ... Hakim ...

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır