6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 529 — I. İşin işsahibinin menfaatine yapılması hâlinde
Bu maddeye atıf yapan 43 karar
MADDE 529- İşsahibi, işin kendi menfaatine yapılması hâlinde, işgörenin, durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masrafları faiziyle ödemek ve gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etmek ve hâkimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür. Bu hüküm, umulan sonuç gerçekleşmemiş olsa bile, işi yaparken gereken özeni göstermiş olan işgören hakkında da uygulanır.
İşgören, yapmış olduğu giderleri alamadığı takdirde, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayırıp alma hakkına sahiptir.
II. İşin işgörenin menfaatine yapılması hâlinde
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2022/39636 E. · 1979/80 K. 17.07.2024Davalı vekili; taraflar arasında aktedilen sözleşme uyarınca müvekkilinin yüklendiği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini, tek taraflı ve yanlı yapılan keşif işlemi ile sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun davada delil olarak kullanılmasının müm
- · 1958/15 E. · 1958/6 K. 15.05.2024İlk Derece Mahkemesince, Davanın kabulüne dair verilen kararına karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Vekâletsiz iş görme, davaya konu dağıtım tesisinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 410 ila 415 inci m
- 6. Hukuk Dairesi · 2024/662 E. · 2024/715 K. 21.03.2024Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin götürü bedelli eser sözleşmesi olduğu, ilave işler yapıldığının kabulünün hatalı olduğu, keşifte herhangi bir ölçüm yapılmadığı, emsal olarak belirtilen fiyatların denetlenebilir olmadığı, davacının işi tama
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/4940 E. · 2024/2239 K. 19.03.2024Mahkemece 26.12.2014 tarih, 2010/388 E. ve 2015/691 K. sayılı karar ile asıl davada davacının zararının tespiti açısından bilirkişi raporu tanzimi için gerekli ticari defterlerin davacı tarafça ibraz edilemediği gerekçesi ile ispat edilemeyen davanın reddine karar
- · 2023/508 E. · 2024/1619 K. 12.02.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davacı tarafça karşılıklı yapılan sözleşmeye ve uygulama projesine aykırı işler yapıldığını, taraflarc
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/3359 E. · 2024/216 K. 17.01.2024Davalı vekili istinaf başvurusunda; geçici kabulden kesin kabule kadar geçen sürede ortaya çıkan sorunlardan davacı yüklenicinin sorumlu olduğunu, 30/07/2018 tarihli kesin kabul heyetinin 26/12/2013 tarihinde incelemeler yaptığını ve bazı yerlerde zemin oturmal
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4996 E. · 2023/3845 K. 20.12.2023Davalı vekili; imalat için yapılan masrafların tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu, kira sözleşmesi kapsamında iki adet büfe, altı adet tuvalet, bir adet kır kahvesi kiralaması yapılmış olup, kır kahvesi haricindeki tesislerin kullanıma hazır halde, kı
- 1. Hukuk Dairesi · 2023/405 E. · 2023/6056 K. 31.10.2023Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; iddianın ileri sürülüş biçimi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, eldeki davada iptal-tescil istemi bakımından hile hukuksal nedenine dayanıldığı, dava konusu payların davacıdan davalılara geçmediği
- 6. Hukuk Dairesi · 2022/3512 E. · 2023/3430 K. 24.10.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme ile iş bedelinin götürü usulde 115.000,00-TL+KDV şeklinde belirlendiğini, davacının bu bedeli aşan alacak (ilave işler yapımının talep edildiği iddiası) isteminin yerinde olmadığını, da
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/8510 E. · 2023/856 K. 29.03.2023Davacı vekili; alacak tutarının belirli ve net olmasına rağmen lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, başlatılan icra takibine dayanak yapılan delil tespit dosyasındaki bilirkişi raporunun dikkate alınması gerektiğini, mevcut raporlar