İlk Derece Mahkemesi 2024/497 E. 2025/857 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/497 Esas - 2025/857 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/497 Esas KARAR NO : 2025/857

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av...... DAVA İHBAR OLUNAN : ... ...... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 08/12/2025 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “… müvekkili taşeron ile davalı işverenin...Hattının Yapımı işleri” yapımı konusunda anlaştıklarını, anılan taşeron sözleşmesi uyarınca Kırıkkale Hızlı Tren Altyapı İnşaatı kapsamındaki İçme Suyu Hattının Yapımı ile ilgili müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak müvekkiline aylardır ödenmeyen hak ve alacaklarının ödenmesi gerektiğini, öncelikli olarak borcun ödenmesi amacıyla müvekkilince davalıya ... 17. Noterliği aracılığı ile keşide edilen .... nolu ihtarnamenin davalıya 21.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü 2020/8616 E. sayılı dosyası ile 15.10.2020 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının takibi itirazı ile 12.11.2020 tarihinde takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Taraflar arasındaki taşeron sözleşmesi gereği, 171.568.-TL hakediş faturalarından kaynaklanan cari hesap bakiyesi ile 108.534,36 TL hak ediş fazlası yapılan işlerin toplam bedeli 280.102,36 TL’sının ödenmesi gerektiğini, müvekkilin sözleşmeye uygun olarak yaptığı iş karşılığı yaptığı hak edişlere istinaden fatura düzenleyerek davalıya sunmuş olduğunu, davalı ve müvekkili ticari defterleri ve banka hesaplarının incelenmesi sonucu cari hesap alacaklarının ortaya çıkacağını, cari hesaptan kaynaklanan 171.568,00 TL bakiyenin müvekkiline ödenmemiş olduğunu, Son 3. hakediş cetveli incelendiği zaman müvekkilinin 31.12.2019 tarihli faturasında belirtilen bedelden 108.534,36 TL hak ediş fazlası iş yaptığının görüleceğini, fazladan yapılmak zorunda kalınan işle ilgili hesaplanan 3. Hak ediş cetvelinin davalı şirket temsilcilerine de e mail ile iletilmiş olduğunu, asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması nedeniyle fazla iş yapılmak durumunda kalındığını, fazla işlerin sözleşmeye esas proje içinde kalınarak yapıldığını, fazla yapılmak zorunda kalınan bedelin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca müvekkiline ödenmesi gerektiğini, TCDD Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak müvekkili şirketin iş yaptığı Kırıkkale Hızlı Tren Altyapı İnşaatı kapsamında İçme Suyu Hattının Yapımı için düzenlenen kesin hakediş raporlarının dosyaya kazandırılması gerektiğini, özellikle bilirkişi tarafından yapılacak keşif sonucunda .... numaralı faturada belirtilen işlerden farklı ve fazla olarak 3. Hakediş Cetvelinde belirtilen işlerin yapıldığının tespit edilmesi neticesinde yapılan bu işlerin rayiç değerlerinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca tespit edilmesi gerektiğini, TBK madde 529, Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi 24 maddesi, Yapım İşleri Genel Şartnamesi 21.maddesi ve Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/2288 E., 2015/751 K. sayılı kararı hükmü belirttikten sonra, fazla yapılmak durumunda kalınan iş bedellerini işveren, idareden talep ve rücu edebileceğini, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 26.10.2015 T. 2015/1467 E., 2015/5320 K. sayılı kararı hükmü belirttikten sonra, keşif ve bilirkişi incelemesi sürecine konu ilave işlerin belirlenmesi, metrajların çıkartılması, yeni birim fiyatların oluşturulması, mukayeseli maliyetin çıkartılması ile iş artış bedelinin vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca ödenmesi gerektiğinin anlaşılacağını, davalı borçlu itirazının haksız olması nedeniyle %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının kısmi açılması hususunda herhangi bir engel bulunmadığını, yüksek mahkeme kararlarında itirazın iptali davalarında ıslah müessesesinin de uygulanabileceği belirtilerek ıslah ile arttırılan kısım bakımından tahsil hükmü kurulacağının da belirtilmiş olduğunu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 28.03.2019 T. 2015/35604 E., 2019/7101 K. sayılı ve 19.01.2016 T. 2014/25511 E., 2016/1266 K. sayılı kararı hükmü belirtildikten sonra, davanın kabulü ile davalının icra takibinde yer alan şimdilik 171.568,00 TL kısmi borç miktarına yönelik haksız ve kötü niyetli borca ve yetkiyi yapılan itirazın iptali ile takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu miktar üzerinden asıl alacak, takipten önce işlemiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş avans faiz ve diğer icra masrafları yönünden devamına, davalının itiraz ettiği kısma ilişkin %20’den aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; 06.09.2019 tarihinde müvekkili şirket ile dava dışı ... ... Nakliyat İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. arasında "... Sivas Demiryolu Projesi Kayaş-Kırıkkale Arası Kesim 1 (Elmadağ-Kırıkkale (V7-V9-V10-V15 Viyadükleri hariç) (Km:45+440-74+100) Altyapı İnşaatı Yapım İşi Dâhilinde İşverenin Uygun Göreceği Kesimlerde Çelik Boru Deplase İşçiliği İşlerinin Yaptırılması”na ilişkin Alt Yüklenici Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, söz konusu Ana Sözleşmeye istinaden müvekkili şirket ile davacı arasında "Kırıkkale Hızlı Tren Altyapı inşaatı kapsamında İçme Suyu Hattının Yapımı İşi”ni konu alan Taşeron Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, sözleşme bedelinin sözleşme ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için davacı tarafından teklif edilen sabit birim fiyatlar üzerinden belirlendiğini, Sözleşmeye göre, çalışanların giderleri müvekkilince karşılanacağı ve bu bedellerin taşerona rücu edileceğinin açıkça düzenlenmiş olduğunu, söz konusu işe ilişkin olarak istihdam edilen işçilerin iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklı ödemelerinin tümünün sözleşmede yer alan açık hüküm gereği cari hesaptan mahsup edildiğini ve çalışan işçilere ilişkin ücret bordroları ve banka dekontlarının sunulduğunu, Müvekkilince, söz konusu iş için davacıya zaman zaman elden ve banka havalesi ve çek verilmek suretiyle ödemeler gerçekleştirilmiş olduğunu, ayrıca davacının Sözleşme ile yükümlendiği işler için davacı adına müvekkili Şirket tarafından üçüncü kişilere ödemeler gerçekleştirilmiş olduğunu, Sözleşmede, müvekkilinin dava dışı Art Yol şirketi ile imzaladığı Ana Sözleşmeye ait yapım şartnamesindeki işlerin Fen ve Tekniğine uygunluğunun taşeron tarafından aynen kabul edildiğini ve bu kapsamda Kaynak Dikişleri Ultrasonik Muayene Raporlarının taşeron tarafından yapılması gerektiğinin düzenlenmiş olduğunu, söz konusu iş için müvekkilince davacı taşeron adına dava dışı .... A.Ş'ye yaptırılan Ultrasonik Muayene raporları ve söz konusu hizmet için düzenlenen faturalar ve ödeme dekontlar ile yine aynı şekilde Sözleşmeye istinaden davacı sorumluluğunda olan ve davacı adına müvekkili şirket tarafından yapılan diğer ödemelere ilişkin... Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların ekte sunulduğunu, Sözleşme kapsamında iş için ödenen bedellerin cari hesaptan mahsubu gerektiğini, Cari hesap işlemlerinde kullanılan diğer ticari belge ise faturalar olduğunu, müvekkilince Sözleşme konusu iş kapsamında cari hesaba ilişkin düzenlenen 31.12.2020 tarihli ... nolu 26.500.-TL’lik faturaya davacı yanca haksız şekilde itiraz edilerek faturaların iade edildiğini ve söz konusu faturalara ilişkin haklarının saklı olduğunu, Ticari belgeler, fatura, çek, dekont, banka kayıtları gibi belgelerin incelenmesi ile Sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş olduğu, davacının müvekkili şirket nezdinde söz konusu Sözleşmeden kaynaklanan cari hesaba ilişkin herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, bu sebeple davacının ileri sürdüğü gibi hakediş faturalarından kaynaklanan bir alacağı bulunmadığını, Diğer taraftan, davacı taşerona ödenecek hakediş tutarlarının, taşeronun yaptığı imalat ve ihrazat kalemleri karşılığında Sözleşme ve eklerinde yer alan hükümler uyarınca hesaplanan unsurlar ile yine Sözleşme gereği istihkakından kesilmesi gereken unsurlar çerçevesinde belirleneceğini, bu çerçevede müvekkili şirketçe de ana firma ... ... ... Tic. A.Ş. arasında akdedilen Ana Sözleşmeye istinaden, davacı taşeron tarafından yapılan montaj işleri ve metraj kalemlerine göre hakediş raporları düzenlendiğini, her ne kadar dava konusu Sözleşmeye istinaden düzenlenen hakediş raporlarında yapılan imalat veya ihzaratın miktarı (metraj hesaplamaları), fiyat farkı uygulamaları, nakliye mesafeleri, yeni birim fiyat tespiti, süre uzatımı gibi hususlar ihtilaf ve itiraz konusu edilmediğini, hakediş tutarını belirleyen söz konusu unsurların hesap ve uygulamasında ortaya çıkacak ihtilafların ve hak taleplerinin zamanında itiraz konusu yapılması ve iş sahibinin talimatı olmaksızın yapılan proje değişiklikleri ile yapılacak fazla imalatların teknik veya ekonomik sebeplerinin İş sahibine yazılı olarak bildirilmesi gerektiğini, Ana Sözleşmenin konusunu oluşturan yapım işi sözleşmesinin eki sayılan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39 ve 40. maddelerinde ara ve kesin hakedişlere itirazın düzenlenmiş olduğunu, bu bakımdan davacı tarafından Sözleşmeye esas proje içinde kalınarak yapıldığı iddia edilen ihale sözleşmesi kapsamındaki fazla imalatların davacı tarafından zamanında yapılması gereken itiraz ve bildirimlerle iş sahibine iletilmemesi ve dolayısıyla ana firma tarafından hakedişlere Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39 ve 40. Maddelerine uygun olarak itiraz edilmemesi halinde söz konusu bedellerin ödenmesinin mümkün olmayacağını, Asıl işe ait hakediş raporlarında yer alan imalat tutarları ve ayrıntılı imalat icmallerinden de görüleceği üzere, davacıya imalatlarına istinaden kendisi tarafından teklif edilen sabit birim fiyatlar üzerinden ödemeler yapılmış olmakla birlikte, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere Sözleşme ile yükümlenilen montaj işleri ve metraj kalemleri dışında davacı tarafından yapılan herhangi bir hakediş fazlası imalatın asıl işe ait ana firma olan ... .... A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiğinden huzurdaki davanın söz konusu firmaya ihbar edilerek davaya dâhil edilmesi gerektiğini, Davacı ile müvekkili arasında akdedilen "Kırıkkale Hızlı Tren Altyapı İnşaatı kapsamında İçme Suyu Hattının Yapımı İşi Taşeron Sözleşmesi” kapsamındaki tüm yükümlülüklerin müvekkilince yerine getirilmiş olduğunu, müvekkilinin alacaklıya herhangi bir ad ve nam altında borcu bulunmadığını, açıklamaları kapsamında hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın reddini talep ettikleri beyanla; İtirazın iptali ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibi konusu meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce 2020/648 E ve 2022/256 K.sayılı dosyada davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ,verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 2022/713 esas ve 2024/495 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiştir. DELİLLER: Bilirkişi Raporu Taraflara ait ticari defter kayıtları Ara buluculuk Son Anlaşamam Tutanağı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında "Kırıkkale Hızlı Tren Altyapı İnşaatı kapsamında İçme Suyu Hattının Yapımı işleri” yapımı konusunda anlaşma sağlandığı sabit olup, davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Davacı tarafça hakedişler kapsamında yapılıp teslim edilen imalat bedellerin ödenmediği ileri sürülerek, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep edilmiş,19/04/2021 tarihli dilekçe ile dava konusunun sadece hakediş alacağına (171.568,00 TL) ilişkin olduğu belirtilmiş, mahkememizce verilen 05/07/2021 tarihli ara kararı ile davanın sadece hakediş alacağı üzerinden yürütülmesine karar verilmiş, davalı tarafça ise iş bedelinin ödendiği savunulmuş olmakla, uyuşmazlık, davacı tarafça düzenlenen hakedişler kapsamında yapılan işler bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin birim- fiyat esaslı olduğu, işin kapsamının “listede belirtilen çelik borunun kaynağı, yüzde yüz ultrason, kaynak noktalarının izolasyon işçiliği, 120 mm. ve 800 mm. boruların epoksi kaplama işçiliği” olduğu, ticari defterlerin incelenmesinde; davalı yanca dava dışı .... A.Ş. firmasına KDV dahil 17.700,00-TL. fatura karşılığı ödeme yapıldığı, fatura açıklamasının “Tahribatsız Muayene Bedeli” olduğu ve davacının sözleşme kapsamında taahhüdü olan “yüzde yüz ultrason” işine ilişkin olduğu, ancak... Ltd. Şti. tarafından kesilen fatura, dosya kapsamında bulunmadığından faturanın hangi malzeme / işçilik karşılığı düzenlendiğinin tespit edilemediği, Davalının ticari defterlerinde; davacıya doğrudan yapılan ödemeler mahsup edildiğinde 176.477,26-TL. borçlu olduğunun kayıtlı olduğu ve davalı defterlerinin de kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu nazara alındığında; üçüncü kişilere yapılan toplam 22.700,00-TL. Ödeme mahsup edildiğinde; (176.477,26 — 22.700,00 —) 153.777,26-TL. borçlu olduğu, davacının ticari kayıtlarının incelenmesinde cari hesap alacağının 140.000,00- TL. olduğu, dayanak belgelerin incelenmesi sonucunda ise, davalının davacıya olan borcunun 171.222,53 TL. olduğu , davacı defterlerindeki ödeme kaydının, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu da nazara alınarak, -dayanak belgelere bakılmaksızın- davacı yönünden bağlayıcı olacağı ve önceki verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmemiş olması nedeniyle kazanılmış haklar da gözetilerek takip tarihi itibariyle 140.000,00-TL. alacaklı olduğunun kabulü gerektiği,Bam kaldırma ilamı doğrultusunda üçlü bilirkişi heyetinden aldırılan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan rapora itibar edildiği, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 12.İcra Md.2020/8616 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptali ile takibin 140.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, -Fazlaya ilişkin talebin reddine -Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, -Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen 140.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.563,40 TL karar ve ilam harcından 1.529,45 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 8.033,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 1.529,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.583,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 680,50 TL tebligat gideri, 17.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.000,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 18.680,50 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 15.243,34 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.437,16 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 242,88 TL'sinin davacıdan, 1.077,12 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 140.000,00 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 31.568,00 TL üzerinden takdir edilen 31.568,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025

Katip ....

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR