İlk Derece Mahkemesi 2025/107 E. 2026/697 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/107 Esas KARAR NO : 2026/697

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı müşterileri...ve ... a ait araçların kasko poliçelerinin ... A.Ş. tarafından düzenlenmesine aracılık ettiğini, Poliçe prim ödemelerinin 3 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, henüz tüm prim ödemeleri gerçekleşmeden poliçelerin iptal koşullarının oluştuğunu, davalıya ödenen toplam brüt prim ödeme tutarının 15.202.700,32.- TL. olduğunu, ... tarafından davalı şirketin sigorta poliçesi üretimini durdurduğunu, bu sebeple davalı şirketin hasar ödemelerini yapamaz hale geldiğini, poliçe iptali zorunluluğunun doğduğunu, şirketlerinin dava dışı sigortalılardan prim iade talep haklarını temlik aldığını, ...şirketinin 14.861,687,00.- TL. , ...için 341.013,32.- TL. olmak üzere toplam 15.202.700,32.- TL. prim miktarının — bulunduğunu, davalının hak kazandığı 7.969.964,84.- TL. mahsubu akabinde 7.232.735,48.- TL. iade prim alacağının bulunduğunu beyanla, İstanbul 5. İcra Müd. 2025/27401 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, şirketlerinin prim iade sorumluluğunun bulunmadığını, şirketlerinin ilgi karar uyarınca yeni poliçe akdetme yetkisinin kaldırıldığını, karar kapsamında ödemelerin ...izin verdiği miktar ve şekilde yerine getirebildiğini, şirketlerinin ödemeler yönünden karar alma yetkisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup; 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 8.372.337,17 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmış olup; ilgili takip dosyasının bir sureti dosyamız içerisine alınmıştır. Davacının dava dışı müşterileri...ve... a ait araçların kasko poliçelerinin ...a.Ş. tarafından düzenlenmesine aracılık ettiğini, Poliçe prim ödemelerinin 3 taksit halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, henüz tüm prim ödemeleri gerçekleşmeden poliçelerin iptal koşullarının oluştuğunu, davalıya ödenen toplam brüt prim ödeme tutarının 15.202.700,32.- TL. olduğunu, SEDDK tarafından davalı şirketin sigorta poliçesi üretimini durdurduğunu, bu sebeple davalı şirketin hasar ödemelerini yapamaz hale geldiğini, poliçe iptali zorunluluğunun doğduğunu, şirketlerinin dava dışı sigortalılardan prim iade talep haklarını temlik aldığını,...şirketinin 14.861,687,00.- TL. , ... için 341.013,32.- TL. olmak üzere toplam 15.202.700,32.- TL. prim miktarının bulunduğunu, davalının hak kazandığı 7.969.964,84.- TL. mahsubu akabinde 7.232.735,48.- TL. iade prim alacağının bulunduğunu beyanla, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamını talep ve dava ettiği görülmektedir. 6098 sayılı TBK'nin 183.maddesine göre kanun, sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir, TBK'nin 184. maddesine göre alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır. Somut dosyada, davacı ile dava dışı ...Ltd. Şti ve...A.Ş arasında Alacağın Temliki başlıklı sözleşme ile dava konusu Temlik Edenler lehine doğmuş ve doğacak sigorta poliçelerinin iptalleri nedeniyle ...Sigorta A.Ş.’den talep edebilecekleri prim iadesine ilişkin alacak bedelleri davacıya devredilmiştir. Alacağın temliki; bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik vuku bulmakta, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temellük eden) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının mamelekine dâhil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya intikal etmektedir... Alacağın temlikin söz konusu olabilmesi için, evvelemirde temlik edilecek bir alacağın mevcut olması gerekir. Kural olarak, bütün alacaklar temlik edilebilir. Böylece hâlen iktisap edilmiş (kazanılmış) bir alacak kadar ileride iktisap olunacak bir alacak da; keza muaccel bir alacak kadar bir vadeye veya şarta bağlanmış olan alacaklar da temlik olunabilir. Alacağın hukukî muameleden, haksız fiilden, sebepsiz zenginleşmeden veya doğrudan doğruya kanundan doğmuş olmasının da bir önemi yoktur... (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 21/03/2019 tarih 2017/11-2630 E. 2019/328 K. Yukarıda yer alan bilgiler ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile dava dışı (temlik edenler) şirketler arasında geçerli bir temlik sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. T.T.K. da Sigorta sözleşme 1401. Madde de tanımlanmıştır.“ Sigorta sözleşmesi, sigortacının bir prim karşılığında, kişinin para ile ölçülebilir bir menfaatini zarara uğratan tehlikenin, rizikonun, meydana gelmesi hâlinde bunu tazmin etmeyi ya da bir veya birkaç kişinin hayat süreleri sebebiyle ya da hayatlarında gerçekleşen bazı olaylar dolayısıyla bir para ödemeyi veya diğer edimlerde bulunmayı yükümlendiği sözleşmedir.” amir hükmü kapsamında davalı ile sigortalıları ... ve ...Şirketleri arasında dosya kapsamında listesi sunulan kasko poliçeleri düzenlendiği görülmektedir. İş bu poliçelerin dava dışı sigortalıların talebi ile 07.04.2025 tarihinde iptal edilerek davalı sigorta şirketi tarafından iptal zeyilnamesi düzenlendiği belirlenmiştir. T.T.K. 1413. Maddesi “(1) Sigortacının, konkordato ilan etmesi, ilgili sigorta dalına ilişkin ruhsatının iptâl edilmesi veya sözleşme yapma yetkisinin kaldırılması gibi hâllerde; sigorta ettiren, bu olguları öğrendiği tarihten itibaren bir ay içinde sigorta sözleşmesini feshedebilir.” hükmü amirdir. SEDDK tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabında, davalı sigorta şirketinin 09.04.2025 tarihinde poliçe tanzim yetkisinin kaldırıldığı, davalı şirket tarafından dava konusu otomobil, kamyonet, kamyon, minibüs, çekici ve dorselere ilişkin kasko poliçelerinin süresinde iptallerinin yapıldığı, TTK md. 1413 uyarınca dava dışı temlik edenler tarafından sözleşmenin feshinin haklı sebebe dayandığı kanaatine varılmıştır. Dava konusu poliçelerin davacı sigortalının talebi ile iptal edilerek davalı tarafından iptal zeyilnamesi düzenlendiği ve iptal zeyilnamesinde davacı sigortalıya iade edilecek brüt primin hesaplanması bakımından HMK md. 266 kapsamında dosya Sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 22/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Taraflar arasında yukarıda belirtilen araçlara ilişkin kasko poliçesi akdedildiği, İş bu poliçelerin davacının Talebi kapsamında davalı şirket tarafından gün esası üzerinden iptal edilerek iptal zeyilnamesi düzenlendiği, İptal zeyilnamesinde davacıya iade edilecek prim tutarının 7.232.735,48.- TL. olarak belirlendiği ve iş bu primin davacıya ödenmediği, davacının 7.232.735,48.- TL. lade prim alacağına ilişkin dava ve talep hakkının bulunacağı, davacının temlikname kapsamında iade prim alacağına ilişkin dava ve talep hakkının bulunacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 951.255,40.- TL. olarak hesaplandığı kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde ekli olarak sunulan kasko poliçeleri kapsamında davalı tarafından temlik edenler şirketler lehine kasko poliçelerinin düzenlendiği; davalının yeni poliçe akdetme ve temdit yetkisinin, yetkili SEDDK tarafından kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Sigorta sözleşmesi karşılıklı edimler içeren bir sözleşme olup, sigortacının üstlendiği rizikoya karşılık sigorta ettirenin de prim ödeme borcu bulunmaktadır. Davacı tarafından police primlerinin tamamının ödendiği poliçe taksitlendirilmelerinden anlaşılmaktadır. İptal zeyilnameleri incelendiğinde; davacının prim iade alacaklarının gün esasına göre hesaplandığı, T.T.K. 1419. madde “(1) Sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde, Kanunda aksi öngörülmemişse, işlemeyen günlere ait ödenmiş primler sigorta ettirene geri verilir.” hükmü kapsamında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre 7.232.735,48.- TL. iade prim alacağına ilişkin, davacının takip talebine konu asıl alacak bakımından talebinin yerinde olduğu, her ne kadar davalı tarafça mükerrer ödeme savunmasında bulunulmuş ise de, davaya konu prim iadesi için ödeme yapıldığına ilişkin dosyaya delil sunulmadığı kaldı ki davalı tarafça beyan edildiği üzere davalı sigorta şirketinin herhangi bir şekilde ödeme yetkilerinin bulunmadığını, tüm yetkinin SEDDK’da olduğuna ilişkin beyanları dikkate alındığında işbu savunmaya itibar edilmemiş, takip tarihine kadar işlemiş faiz bakımından avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre 7.232.735,48.- TL. x %44,25 x 107 gün = 951.255,40.- TL. tutarında davacının işlemiş faiz talebinde bulunabileceği ancak takip talebinde 1.139.601,69.- TL. işlemiş faiz talebinde bulunulduğu görülmekle fazlaya ilişkin işbu kısım yönünden davanın reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul... İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 7.232.735,48 TL asıl alacak, 951.255,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.183.990,88 TL yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 1.446.547,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının 7.232.735,48 TL asıl alacak, 951.255,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.183.990,88 TL yönünden iptaline, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-İtiraz haksız ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen 1.446.547,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken karar ve ilam harcı 559.048,41-TL olup, peşin alınan 101.116,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 457.931,51-TL karar ve ilâm harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan 16.740,80-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 16.364,13-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 101.732,30-TL'nin toplamı 118.096,43-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 919.199,54 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya resen iadesine, 9-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 4.496,50-TL'sinin davalıdan, 103,50-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.01/10/2026

Başkan E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Üye E-imzalıdır Katip E-imzalıdır